对景天魁“底线公平论”的思考 马克思主义评论网

对景天魁“底线公平论”的思考
2007-09-28 20:18　来源: 　网友评论 0 条 浏览次数 1
“低保”到底保了谁？
——对景天魁“底线公平论”的思考
2007年5用27日，中央电视台报道了中国社科院社会学所景天魁，被誉为“中央马克思主义理论研究和建设工程社会学首席科学家”，重点介绍了其提出的“底线公平论”，为“国家制定社会保障政策奠定了理论基础”。使我们产生了崇敬之情，当看到他《论底线公平》的代表作时，不由使人疑窦重生，“低保”到底保了谁？
首先，景天魁的“底线公平”论的提出。基于“所有建立社会保障制度的国家”，特别是“发达（的资本主义）国家”，无一例外的保障范围大、项目多、水平高，超过了景天魁设想的“公平底线”，造成“国家财政难以支撑”，“整个社会激励不足，发展缓慢”。中国作为发展中国家，照此进行社会保障，财政将更加难以支撑。于是提出所谓“以实现‘底线公平’为目标的社会保障制度”。
第二，何谓景天魁公平的“底线”？就是“每一个公民的生活和发展中共同具有的部分，是起码的部分，其基本权利必不可少的部分”。缺少“就保证不了生存，保证不了温饱，保证不了为谋生所必须的基本条件”，如“农村最低生活保障……一年600元，每月50元（还可以再低些），就可以解决基本生活问题。”景天魁公平的“底线”就是作为人的“生存底线”。低于这个“生存底线”就会饿死人，使“社会动荡”，高于这个“生存底线”，就缺少“饥饿铁律”的激励，使“经济发展又可能陷入停滞”。就是叫你处于死不了也活不好的挣扎状态，这就是所谓“马克思主义理论研究”者景天魁研究建立的“公平”情景！景天魁能告诉马克思主义在什么地方有这样“公平”的饥饿理论呢？
第三，景天魁关于公共卫生和医疗救助的“公平底线”如何呢？具体的直接关系到每个人生命的医疗保障，在景天魁看来发展中国家几乎不可能，其公平的“底线”“只能量力而行”，因为“几乎所有实行这项制度的国家包括发达国家都出现巨大的赤字”。中国只能对“花钱少而受益大”的卫生、保健“置于优先地位”，“以预防为主，搞好公共卫生，对广大人群构成威胁的传染病、流行病、地方病等等就可以减少甚至消除；……只要具有良好的处世态度、生活方式和饮食习惯，危害大规模群体的如糖尿病等‘富贵病’和艾滋病等病症就可以避免”。往往娓娓动听的东西并非真理，任何事物都是相比较而存在，有比较分析才能鉴别其前进与倒退、先进与落后，才能指出社会发展的正确方向。[首先]，免费医疗问题，中国在20世纪70年代的城市和农村已基本解决，同时做到既无内债（赤字）又无外债，为什么“经济飞速发展了30年”，却变成不可能，“只能量力而行”。在关系民生的生命关天的问题上，是前进还是倒退了呢？[其次]，就是经济发达的美国2006年仍有“超过4360万人没有医疗保险，1717万人看不起病”，（2007年6月27日中央电视台新闻频道）自称“飞速发展”的中国与据说“落后的”朝鲜，同是社会主义国家，为什么朝鲜就可以实行全免费医疗，而先进的“盛世”的中国，及其崇拜的经济发达的美国则不可能，到底谁先进谁落后呢？[其三]，在公共卫生方面，中国在70年代以前，已基本消灭血吸虫、性病、黑热病等传染病，为什么在经历“发展是硬道理”的30年后，又死灰复燃呈蔓延态势，而且还“创新”了非典、“引进”了爱滋病，到底是什么在威胁破坏着公共卫生呢？[其四]，在保健方面，景天魁认为“只要具有良好的处世态度、生活方式和饮食习惯”，就可以避免许多疾病。在现实社会，一部分人下岗，吃了上顿忧下顿，挣扎在生存线上，一部分人在岗，稍不留意就会丢饭碗，生产定额一再加码，很少有双休日，许多工人下班后累得连饭都不想吃，只想睡觉，他们不得不快节奏的拼命工作，又是谁破坏着人们良好的生活方式和饮食习惯呢？景天魁使处于雇佣奴隶地位的劳动者受剥削压迫，还要他们高高兴兴，具有“良好的处世态度”，这可能吗？[其五]，目前中国的看不起病，小病拖大，大病等死的问题，是没有医生、没有医院，还是没有医药呢？都不是，各医院都在争病员。主要根源于以谋利为目的的医疗市场化改革，使人们的生命权在金钱面前不平等了，医院计算机打印的余款通知单就挂在病床头，没有钱就停药，哪管病人死活，仅此，足以证明市场经济制度是反人性反人类的经济制度。进一步看，许多劳动者没钱就医并非他们不劳动，是官僚资本家通过立法的形式，“依法”剥夺了他们劳动创造的剩余价值，最终“依法”剥夺了他们平等的生命权所造成的。[其六]，关于卫生保健，医院和药厂如果用市场经济理论指导运作，则希望发生大面积的传染病、车祸、环境污染等使人人有病，在微观上不但医院和个人可以获得最好的经济效益，宏观上还能减少人口增加就业，提高第三产业的GDP。媒体报道哈尔滨某医院的医务人员，就通过改化验单把没病改为有病来治，他们又怎么可能去热心公共卫生和保健事业呢？[综上所述]，医疗、公共卫生和保健问题，根本不是国家贫富的问题，而在于社会制度的先进与否，如果实行名副其实的社会主义制度，即使经济暂时不“发达”也能根本解决医疗卫生问题，使每个人具有平等的生命权。如果实行反人性的资本主义及其市场经济制度，即使经济再“发达”，不但不能根本解决，甚至还人为加剧医疗卫生问题。在事关人的生命权的问题上，“量力（钱）而行”，命都不能保，人都死了，景天魁的“公平底线” 还有什么意义呢？
第四，关于养老保障的“底线”又如何呢？景天魁让他们“依靠最低生活保障”生活。一个人老了，无论有无子女，都应该享有体面生活的权利，并且正因为老了，生活更需要调养，身体老化需要更多的维护，如果仅仅“依靠最低生活保障”维持生活，不是在摧残和加速他们的死亡吗？景天魁说，“再有企业养老金和个人养老储蓄”。现实的社会中许多劳动者因上学住房看病都入不付出，更有那些失业者依靠所谓的失业保险维持生存，根本就没有储蓄，怎么可能过上体面的生活呢？景天魁又说，可以“家庭养老”。现实中他们的子女随时有可能失业，去享受“最低生活保障”，怎么有财力去养老人呢？每个人遇到的是实实在在的具体问题，而景天魁的“底线公平”最怕这些具体问题，不得不使出了最后的杀手锏，由于“个人之间扯不清的利益关系”，我说的公平“不是在（具体）个人意义上的公平，而是在社会意义上（抽象）的公平，即‘社会公平’”。景天魁所谓的“公平底线”仅此而已！
第五，关于失业者，景天魁正确的认为，依靠最低生活保障加上卫生保健和医疗救助，仅“可以维持基本生活”，只能不体面的活着。如果在维持生存的“底线公平的基础之上”，要“获得体面的生活”，景天魁指出：只有“通过社会、个人采取市场机制来实现”锦上添花。遗憾的是市场不是免费午餐，市场是商品交换的场所，也指商品交换领域，市场机制就是交换机制。景天魁没有告诉失业者任何一种具体的可供交换的东西，真理是具体的，失业的劳动者连出卖劳动力都不可能，还有什么能够交换到体面的生活消费品呢？如果有，是不是让他们卖儿卖女、卖血、卖青春，来获得景天魁所谓的“锦上添花”呢？
第六，以景天魁的“公平底线”论为指导，制定的国家社会保障政策，建立的最低生活保障制度，即“低保”到底保了谁？景天魁关于最低生活保障的“公平的（生存）底线”，在生产资料资本家私有制条件下，对任何一个资本家没有实际意义，主要是针对饥寒交迫的雇佣奴隶，叫他们死不了也活不好的挣扎着，用“饥饿铁律”迫使他们不断的为资本家创造财富养活那些剥削者和官僚，还为资本家维持得以可持续剥削的后备军，同时威胁在业人员。倘若超过这个“公平底线”，劳动者只要稍微活得好一点，景天魁就会出来大声的指责，“社会激励不足”，不能“保持一定的效率”，经济发展“可能陷入停滞”。这哪是“关注民生”，分明是在“关注民生”的幌子下，更加残酷的盘剥劳苦大众的同时，维持剥削阶级的可持续剥削及其统治！他们先把劳动者改失业，然后举着“关注民生”的招牌，实行最低生活保障——低保，使劳动者象牛马一样不至于饿死，以降低劳动者的反抗程度，维持资产阶级的统治，企图使劳动者永远成为资本家召之即来挥之即去的雇佣奴隶，还要奴隶们“感激”那些曾经把自己改失业的人，这是多么的无耻！“低保”表面上保障劳苦大众，本质上则是保障剥削者能够可持续的剥削！
第七，社会保障发展的历史趋势。“唯物主义历史观始终是社会科学的别名”，（《列宁选集》第1卷第10页）唯物主义历史观的问世，第一次把社会学置于科学的基础上，确定了社会的发展是一个自然历史过程。马克思主义的社会学，是以历史唯物主义为理论基础的社会学说，要求在自然历史过程中具体的联系的发展的研究宏观与微观社会的发展变化，顺应社会发展规律。作为马克思主义理论研究的社会学首席科学家，必须发展的研究不同社会形态的保障制度，以遵循社会发展的自然历史规律。倘若置社会形态发展的自然历史过程不顾，静止的孤立的片面的说某一社会形态“公平底线”的保障制度如何的好，没有联系与发展，没有比较和鉴别，何以证明其正误与优劣呢？其实早在封建社会，就产生了“民以食为天”的民生思想，在发生灾荒时就有官府煮大锅粥救人的生活保障，但是没有形成具体的社会保障制度。在资本主义社会，面对无产阶级的反抗，资本家阶级为了维持其剥削制度的存在，在民生思想的指导下，普遍制定了辅助于私有制的最低生活保障线，由资本主义国家——理想的总资本家，把劳动者创造的部分财富用于救济失业者和生病的人，使其死不了也活不好，以维持资本家可持续剥削的产业后备军，当然也养了少数不愿劳动，不愿结婚生子，只求自己暂时过得去的懒人，就具体保障制度而言，它比封建社会确实已有很大的进步。在社会主义社会，社会保障建立在生产资料公有制的根本经济制度之上，劳动者协作占有生产资料，所有有劳动能力的人不但不存在失业，还强制那些剥削者成为自食其力的劳动者，凭劳动保障自己生存，劳动权有了根本保障，生存权和追求幸福的权利也就有了根本保障。由于所有有劳动能力的人都就业，不存在失业，就在根本经济制度上消灭了“失业生活保障”，辅之于医疗、上学、住房的免费福利，社会只需提取部分公益金，就解决了托幼与养老问题，使每个社会成员没有后顾之忧的劳作。由于劳动者生活的状况，主要取决于劳动者有效劳动的量——按劳分配，由于按劳分配仍然具有不公平性，所以在社会主义时期最低生活保障仅在极小的范围内存在，如子女多生活有一定困难的家庭，随时由生产单位和社会福利费予以补助，大家帮一人，就轻易的解决了。在共产主义社会，每个社会成员把劳动作为生活的第一需要，尽其所能的劳动并按需分配，才根本消灭了最低生活保障问题。用马克思主义的社会学分析，一个建立在生产资料私有制和失业基础上所谓“底线公平”的社会保障制度，让人们死不了也活不好的挣扎着；一个建立在生产资料公有制的根本经济制度上的社会保障，根本消灭“最低生活保障”的前提——失业。谁先进，谁落后，谁假惺惺的关注民生，谁在根本经济制度上解决民生问题，谁是科学的社会发展观，应该依照哪个理论指导来建立社会保障制度，还有疑问吗？
景天魁仅仅孤立的研究资本主义，在照搬资本主义的最低生活保障线的基础上，降低其生活保障的水平，“开创”其所谓的“公平底线理论”，直至勉强维持人们的生存，使劳苦大众处于死不了也活不好的挣扎状态。这样一个比资本主义的社会学家还损一筹的人，怎么可能是马克思主义理论研究的首席科学家呢？