邹啸鸣:开除范跑跑能给学生安全预期吗

来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/04/29 03:00:02
邹啸鸣:开除范跑跑能给学生安全预期吗
2008-06-11 10:31:15金羊网  【 浏览字号:大中小 】点击发表评论
标签:范跑跑开除
作者:邹啸鸣 田英
很奇怪,地震灾后,“范跑跑”这个“懦夫”成为了舆论的焦点。批评了“范跑跑”,甚至开除了“范跑跑”,能否给所有的学生一个“安全的预期”?
其实,“范跑跑”跟他的学生一样,跟他的校长及其他同事一样,都是这场天灾的受害者。
从“范跑跑”逃生时的惊慌失措来看,他的逃跑表现“很不专业”。不止是他,他的学生及同事以及几乎全部灾民,逃生过程都“不专业”。因为“灾害预警”没有成为当地的一项制度。
而原因之二更重要:“范跑跑”之所以大难不死,不是因为经历过演练,而是因为建筑质量偏高。
毫无疑问,我们今后一定会加强防震演练的制度性建设,也会加强建筑质量的制度性监督。即使到那个时期,我仍然明确反对目前这种针对“范跑跑”们的懦夫行为的道德指责。
因为这种指责实际上是一种“负激励”——成为教师的风险,已经加大到“用自己的生命换取别人的生命”的程度。这种狂轰滥炸的指责所能达到的目标,是让每个教师都了解:自己的生命价值不如孩子的生命价值高。而老师“不安全”,学生就能“安全”吗?
任何科学手段都不能测出每个人的“勇敢指数”,但一定会产生“让别人先勇敢起来”的“道德家”。他们指责范美忠的“勇敢指数”不达标,这未必等于他自己的“勇敢指数”就达标了。这样的负激励能产生更多的“勇敢的老师”吗?只有天晓得。毕竟目前没有。
范美忠的职业道德是教出符合专业标准的学生。而在面临地震、火灾、海啸、抢劫、枪击等天灾人祸发生时,如何提高抗灾救灾、自护自救和处理突发事件的能力,是政府各相关职能部门的“职业道德”。在这个专业知识方面,教师和学生都是“学生”。而建筑质量方面的“职业道德”更不是“范跑跑”们所需要承担、所能够承担的职责。
我认为,“范跑跑”事件的意义在于:
1.在面临各种灾害的时候,要教会孩子们——不能将所有的信任都存放在老师那唯一的篮子里。况且,老师这一个篮子也装不下全班那么多的学生。实际上,如何逃生根本不是“范跑跑”的专长,那只是他的应激性反应而已。而值得信任的,是所有的师生都一样要经历更专业的应急反应训练,那才能提高生存的概率。
2.将各种公共设施修建得更结实,才是真正对学生和家长的负责,才是可以值得期待的安全。
每个家长其实都希望自己的孩子具有逃生的本领,今天的这些“英雄”们也未必是未来“保险的篮子”。其实,包括教师、学生、公务员、商贩在内的每个公民的生命,都应该得到制度的同等尊重。
舆论的重心,要放在加强制度建设上。要知道,面对毫无防备的灾难,每个公民都有成为懦夫的权利。而政府存在的理由之一,就是保障公民贪生怕死的权利。只有成百倍地完善制度,才能让师生都处于安全的屋檐下,才会成规模、成建制地挽救生命。
(编辑:叶淑君)