详解之八十三
石呆子：[虽说是，人生莫受老来贫，也须要阴骘积儿孙。]这是一个整句，可是有些人把它分开来理解，认为李纨虽然善于聚敛钱财，但没注意积阴骘于儿孙，所以才享受不到儿孙高中后的幸福。实际上这一句的意思是：对于人的中老年而言，[老来贫]固然很凄凉，但[老年丧子]就更悲惨了！你们问问民间的寡妇们，她们对[老来贫]基本能忍受，对[老病亡]也看得很开，唯独对[老年丧子]是无论如何无法承受的，她们情愿自己替儿子去死、也不愿儿子先于她而亡。对于每一个生命个体而言，只要留下了新生命，只要这新生命比自己还要旺盛，就是早一些结束自己的生命历程也心甘情愿，但如果自己创造的新生命先于自己而亡，而且这新生命还没来得及留下更新的生命就死亡了，这意味着自己这生命的物种无法延续下去，断种了！那自己这生命的存在又有何意义？这是每一个生命个体的常识啊！李纨是天下所有寡妇的代表、是女性[夫死从子]的典型，对于她而言，丈夫一死，她这朵花儿就败了，生存下去的唯一意义就是把丈夫留下的遗脉扶养成人，而且不仅是看到儿子功成名就，最重要的是这生命的物种能延续下去，能看到儿子娶妻生孙，她才能最后放心，这样九泉之下能对丈夫对祖宗有个交代，自己守一辈子寡也值得了，这时死亡也无法让她们畏惧和悲伤，因为女人不怕死，只要不绝后！但如果儿子因某种大祸而在功成名就后来不及娶妻生孙就突然暴亡了，那这打击就是天塌地陷的大灾难了，比叫她自己自杀还要难以忍受，这意味着不但自己二十多年的寡白守了，二十多年的苦白吃了，二十多年的大灾小难白受了，而且连她的丈夫当初也白死了，这一整个生命物种中断了，那么自己这生命即使多活几年又有何意义？天下对于女人的最残酷打击莫过于此，天下女性的悲剧莫大于此啊！
石呆子：再看下一句，[气昂昂头戴簪缨，气昂昂头戴簪缨，光灿灿腰悬金印；威赫赫爵禄高登，威赫赫爵禄高登，昏惨惨黄泉路近。]如今的评论都不细加分析，说这是形容李纨[带珠冠，披凤袄]时的荣耀，紧接着自己就染病身亡了，他们根本没有注意到这是形容贾兰当了高官时的威风，或者虽然承认是形容的贾兰，但后一句[昏惨惨黄泉路近]仍是说的李纨老死、而不是贾兰暴亡。但这后面是[问古来将相可还存？]而不是[问古来节妇可还存？]啊！如果是李纨老死，应该是[问古来节妇可还存？]只有当贾兰做了高官后暴亡，才可以说[问古来将相可还存？]因此这几句是明写贾兰死、而不是写李纨死啊！这是关系到李纨悲剧的定性问题，若贾兰当了高官后李纨即死，那就定性为没福消受，若贾兰当了高官后立即暴亡、由李纨这白发人痛悼黑发人，那就该定性为老年丧子。李纨死只是偶然事件，不具有什么深层事体情理，也谈不上[枉与他人作笑谈]；但若是贾兰死就是天下最不应该发生的悲剧了，发生这样的悲剧就真成了[也只是虚名儿与后人钦敬]了，因为只有在这种情况下，贾兰的功名才是名副其实的[梦里功名]啊！
李纨的生活原型连刘心武也同意是曹荣老婆，但他就是不肯承认王夫人是曹寅老婆，而且抓住书中李纨从不与王夫人说话这一点，就证明了李纨与王夫人同辈。大家知道，书中的李纨是年轻寡妇，而王夫人是近五旬的婆婆，可是在现实中的曹家，曹荣老婆比曹頫老婆肯定要大些，作者在创作时怎么能把一个比李纨生活原型还要小的同辈女人在书中按排作李纨的婆婆呢？这不违反作者[及至君仁臣良父慈子孝，凡伦常所关之处，皆是称功颂德，眷眷无穷，实非别书之可比。虽其中大旨谈情，亦不过实录其事，至若离合悲欢、兴衰际遇、则又追踪摄迹，不敢稍加穿凿，徒为供人耳目致失其真传者]的表白了吗？李纨的生活原型确实是曹荣老婆马氏，但这个艺术典型与元春艺术典型有类似之处，她是作者用来揭示[夫死从子]悲剧的典型，只有在儿子也先她而死的情况下，这悲剧才最具震撼力，因为只有[从子无着]，才能算彻底的悲剧，而若是儿子功成名就后她自己死了，就与[夫死从子]这三从礼教之一毫无关系了，起不到揭穿[夫死从子]这封建礼教的作用了，也就失去作者塑造李纨艺术典型的目的了，成了歌颂[夫死从子]的节妇典型了，也成了服从封建礼教必有好报的贞烈模范人物了。那么作者又何必把她收入“薄命册”呢？该为她树个贞节牌坊才对啊！
需要告诉你们的是，我说李纨悲剧与元春悲剧有类似之处，是说这也是经过艺术加工后的艺术典型，与曹家的马氏已经不尽相同了，最大的不同是现实生活中的马氏的儿子并没有功成名就，马氏也并没有眼看着儿子先于她而死，但书中的李纨却承受了晚年丧子的巨大悲痛，作者这一故意设计就大大加强了李纨悲剧的感染力，达到了揭示女性美好理想破灭的作用，彻底地断绝了女性的最后一线希望：靠儿子！
实际上马氏的儿子即作者自己，他虽然没有先于其母而死，也没有高中过，但他经抄家大祸打击后，永无出头之日，等于成了变相的[梦里功名]，马氏见儿子功名无望，当然等于[靠子无着]了。
其实作者写李纨[从子子先亡]的悲剧已经不是马氏生活原型的照搬，而是另外树了个与生活不尽相同的悲剧典型，用这个典型来彻底否定[三从四德]，这才把她这悲剧塑造成[在家无父可从，出嫁无夫可从，夫死无子可从]的极端悲剧典型的。所以这李纨与元春类似，其情节虚构成分大，不好在曹学中完全对号入座，你们[不过只取其事体情理罢了，又何必拘拘于具体情节哉？]这同样也证明了刘心武的[自传说]的不完全正确，李纨就仅是艺术典型，没有一模一样的生活原型供刘心武索隐对照。你们别学刘心武刻舟求剑。
红疯子：你在前面曾说宝钗的生活原型是马氏，如今又说李纨的生活原型也是马氏，难道宝钗和李纨这两个艺术典型合用一个马氏生活原型？
石呆子：你这话就说到点子上了。如果是一般人肯定会说我弄错了，或者是胡诌，只有你红疯子会从这个角度理解。宝钗和李纨不过是作者塑造的两个艺术形象而已，虽然要取材于生活原型，但并不等同于其生活原型。作者完全可以从年轻时的马氏身上取材塑造宝钗，同时也完全可以从守寡后的马氏身上取材塑造李纨，更完全可以为塑造典型而有所虚构有所夸张。比如贾兰做了大官后又突然遭劫难而亡的情节，就是为塑造李纨悲剧典型而杜撰的，只有这样李纨悲剧才具有极大的震撼力感染力，才能比贾兰做了大官后李纨却突然病死，更能揭穿[三从四德]封建礼教害人的可怕后果。至于当时的生活原型到底有没有这实事，你们就不必象刘心武那样刻舟求剑了，作者为了运用这些艺术典型来蕴涵深层事体情理，只能这样[假作真时真亦假，无为有处有还无。]再比如从马氏这生活原型中提炼出宝钗和李纨这两个不同年龄不同身份的艺术典型，也是作者为了运用艺术手法完善全书艺术构思、蕴涵深层事体情理而不得已为之的，[若云不合两用便呆矣！]至于这两个艺术典型是不是源于马氏而高于马氏，其具体情节是不是有虚构夸张甚至无中生有的杜撰，你们又何必拘拘于曹家生活原型哉，作者从来就不是为曹家作传记，也不是为曹家某些特定的女子作传记，而是为普天下过去未来所有女子作昭传，他是取天下所有女子悲剧为素材啊，天下的寡妇因儿子也夭折而悲伤到极致的悲剧很多，难道就不准作者取其素材来塑造李纨这艺术典型吗？象元春就取材于杨贵妃悲剧，探春就取材于王昭君悲剧，请大家想一想，曹家的女子们怎么凑巧有这些完全巧合的生活悲剧呢？若没有怎么办？作者为了使书中典型具有普遍意义，当然只好古为今用、移花接木、张冠李戴、虚构夸张了。这与刘心武的大胆发挥是有本质区别的，刘的大胆发挥根本没有生活依据，根本不符合生活常识社会常识，根本不是为了阐明事体情理，只是为了编造些宫闱秘事惊动红学爱好者，达到制造流言、哗众取宠的目的，他从来就不同情女性悲剧，只不过取其适趣闲闻而用之罢了。而作者的[无风作有，信着伶口俐舌，长篇大论，胡扳乱扯，敷演出一篇话来。虽无稽考，却都说得四座春风。]其实是完全有生活依据的，符合生活常识社会常识，是为了阐明事体情理，这就叫[事似所无、理是必有]，又叫[意料之外、情理之中]，而刘心武则是[事似所有、理是必无]，又叫[意料之中、情理之外]。明白我这番解释的意思了吗？明白李纨悲剧的[情节有假、情理是真]了吗？你们对整部石头记都只取其情理之真、忽略其情节之假，那我这呆解就算达到目的了。
-------------

老红疯子的签名档