用六西格玛管理方法对腐败案件成因及治理对策的浅析与思考 - 机关党建研究 - 机关党建 -...

　　党的十七届中央纪委五次全会强调，要积极探索运用管理学、组织学、心理学等现代科学方法和信息网络等现代科技手段，不断提高反腐倡廉科学化水平，推动反腐倡廉工作取得新的成效。根据自己长期从事反腐倡廉工作的实践，我尝试用六西格玛管理方法分析当前我国腐败案件成因及治理对策，希望能探索出一些反腐倡廉的工作思路和方法，供人们在实践中参考验证。

　　一、六西格玛管理方法

　　六西格玛是一种全新管理模式，它是以追求完美为目标，把所有的工作都看作是一个流程,利用管理工具来分析流程中影响质量的因素,找出最关键的因素加以改进从而达到更高的顾客满意度。本文所用的分析方法类工具就是六西格玛的DMAIC（D定义、M评估、A分析、I改进、C控制5个步骤）。具体表述就是，定义项目，找出对业务流程质量的影响点和具体要求，深入分析收集的数据和流程图，用科学的、统计的方法决定造成缺陷的根本原因，经过大量的分析后，利用试验设计找到根除和预防缺陷发生的创新解决方案，设计监督机制，搜集计划的开发、执行的数据，并规范化新的流程及相关的制度要求，通过系统和组织的修正（参谋、培训、激励）使改进制度化。

　　二、用六西格玛管理方法分析的情况

　　腐败（Corruption）一词，简单定义就是滥用公共权力谋取私人利益，有学者把这个概念分解为5个要素：腐败行为主体、动机、手段、方式、后果。如果我们把腐败案件从开始发生到最终暴露并受到惩治看作是一个总的流程，那么这个流程是一个相当复杂的过程，涉及到许许多多主客观因素。

　　在D定义阶段，主要是定义了研究范围，即国家公职人员违反法律和违反党纪政纪受到处理的行为，即腐败案件。

　　在M评估阶段，运用头脑风暴，广泛听取意见，认真学习和了解我国反腐倡廉工作的总体进展以及查办腐败案件的情况，充分发挥互联网的资源优势，收集大量腐败案例数据进行评估。

　　主要汇总了1992—2007年纪检监察机关查办腐败案件受处分人员数，1998—2002年北京市纪检监察机关查办腐败案件受处分人员数，1997—2002年北京市检察机关立案侦查局级干部犯罪发案单位分布统计情况，1997—2002年北京市检察机关立案侦查局级干部贪污贿赂犯罪职务统计情况，1998—2002年北京市检察机关查办银行系统犯罪人员构成情况，1998—2002年北京市地区金融行业发生案件情况，我国职务犯罪和国有企业“管理腐败”犯罪统计情况，近几年查处的一些窝案、串案情况，近年来查处的高级领导干部和涉案金额情况，2006—2008年度最高人民检察院查处社会领域的典型腐败案件统计情况，北京市纪检监察系统查处国企腐败案件情况等，还汇总分析了下图所示案件。

　　
　　可以看到，现阶段我国腐败现象依然严重，违纪违法行为主体职务层次越来越高，在一些重点领域和关键环节频发，发案行业相对集中，涉案金额巨大，呈群体性趋势，涉案关系人趋于多元化。有些与腐败案件有关的现象需要高度关注，如一些违法违纪人员身边总有情人、有大款相伴，经常出入高消费娱乐场所，穿名牌服装、带高档手表、开高档汽车，家属、子女早已移居国外，手里持有因私出国护照或港澳通行证，迷信或信教，好赌成性，身边人员专横霸道，特别爱收藏字画古玩，经常住高级宾馆饭店或自驾公车外出，群众反映差、口碑不好，脾气很大，不愿意听取别人批评等等。

　　在A分析阶段，主要是试图把腐败案件成因的具体因素进行分类，透析其内在关联性和外在关联性，确定一些相对重要因素，然后提出治理对策。为此，又运用了头脑风暴，采用座谈会、电话访谈、聊天等形式听取意见，同时对一些研究文章也进行了认真的学习，收集了大量的具体案例进行表象化研究和原因分析，得出了一些初步的看法，按造成腐败案件原因的重要程度依次排序如下。

　　（一）权力太集中。当前容易滋生腐败的权力主要是干部选拔任用权，行政审批权，资金物资支配权，司法权。有些单位和地方“一把手”权力太大。权力太集中反映在一些部门和一些环节，就是权力过分集中于少数人手中，很多事情都由一把手说了算，特别是在重大事项决策权、财务处置权、人员使用权、行政许可权、行政处罚权等权力行使上，一把手的自由裁量权过大。

　　（二）监督不得力。首先是我国的监督机制还没有充分发挥出有效的监督合力。“上级监督太远，同级监督太软，下级监督太难”和“事前基本没有监督，事中基本难以监督”的现象在有些地方还不同程度地存在。其次是权力运行及其监督缺乏具体的规范和程序。目前许多制约权力的法律法规和规章制度，在宏观层面的规范多，具体操作层面的规范少，事前监督要求多，事中监督规范少，事后监督效果差。第三是监督主体缺乏相应的监督责任和监督手段。我国监督主体主要包括党委、人大、政府、政协、司法、社会团体、人民群众及社会舆论等，但每一个监督主体的权责利和具体监督手段，还需要进一步明确。监督主体之间缺乏有效的协调措施，一些地方干扰监督主体依法履职的现象时有发生，影响了监督主体实施有效监督。

　　（三）制度不完善。一方面是反腐倡廉法规制度亟待完善。随着经济社会的不断发展，腐败现象也不断以新的面目出现，腐败的形式手段也不断地翻新。现有的法规制度已显得滞后，立改废的工作迫在眉睫。另一方面是反腐倡廉法规制度的贯彻落实需要加强。从绝对数上说，我国涉及反腐倡廉的党纪法规并不算少，但由于具体的配套措施和实施细则不完善，一些法规制度落实不到位，没有发挥出应有的效力。应进一步加大制度的执行力度，杜绝有法不依、执法不严、违法不纠的现象。

　　（四）教育不扎实。从被查出的涉及腐败案件的领导干部看，这些人平时不重视理论学习，不加强党性修养，思想道德滑坡，理想信念动摇，革命意志衰退。一些地方和部门，对不同的教育对象、不同领域、不同层次采取千篇一律的教育，不做系统研究和分析，针对性和实效性不强。教育方式习惯老传统老经验，对如何运用信息技术和网络技术等现代科学技术手段，缺乏创新，不愿意投入。面对一些腐朽思想和错误观念，教育理念滞后，缺乏前瞻性和预见性。对领导干部、重点领域和关键岗位人员的教育，重点不突出，责任不明确，没有把反腐倡廉教育工作纳入干部评价考核体系之中。

　　三、用六西格玛管理方法分析得出的建议

　　按照六西格玛管理方法DMAIC，本文从D→M→A，依次完成了各阶段的任务，接下来应该是改进I、控制C阶段，主要是提出改进建议并确保予以实施。针对当前腐败案件现状和成因，我们认为，建立健全反腐倡廉工作评价考核机制和监控机制，对防治腐败案件发生具有积极意义，这也是本文的结论。

　　（一）建立健全反腐倡廉工作评价考核机制

　　目前，我们国家还没有制定出一套科学、客观、具有可操作性的反腐倡廉工作评价考核体系。建立健全反腐倡廉工作评价考核机制，应重点做好以下工作：

　　1、确定考核指标体系。确定党和政府以及法律法规对国家公职人员关于反腐倡廉工作的强制性要求，如反腐倡廉工作任务完成情况，反腐倡廉工作制度制定情况，廉洁自律要求和法律法规遵守情况等。对近年来国家公职人员违法违纪案件进行系统全面分析，依据现行法律法规进行详细分类，统计出各类案件发案率顺序，把发案率较高的违法违纪行为，列为重点考核指标。详细列出与考核主体反腐倡廉工作相关单位和人员，确定出群众满意度测评范围。

　　2、建立数据分析模型。把确定的考核指标进行量化，依据统计数据和实践经验确定具体量化指标的权重，再把具体量化指标用数据分析模型进行分析得出考核结果。

　　3、考核结果奖惩分明。建立考核结果分类档案，确定考核结果的公布范围，把考核结果作为干部提拔、奖励惩处的参考依据，奖励惩处界限清晰，考核结果要及时在规定范围内公开。

　　（二）建立健全反腐倡廉监控机制

　　从各国反腐倡廉的实践看，将权力运行置于阳光之下是惩治腐败的一剂良药。公共权力不受制约和监督，必然产生腐败。为了有效地防止滥用权力和贪污贿赂的发生，应重点做好以下工作：

　　1、整合监督资源，形成整体合力。进一步明确和规范党委、人大、政府、政协、司法、社会团体、人民群众以及社会舆论等监督主体的责任和手段，明确相互之间的协调措施，及时调整重复和交叉职能。

　　2、确定监督重点，防止权力滥用。将容易滋生腐败的干部人事、行政审批和行政执法、财政资金和国有资产支配、司法等权力作为监督重点，制定公开透明和程序化的运行机制，确保监督主体能及时了解情况，采取防范措施。

　　3、规范流程管理，增加公开透明。在决策权、执行权、监督权运行过程的每一环节特别是关键环节上，都要有明确的责任要求和可操作性的措施，决策依据、执行程序、办理结果、监督办法，原则上都要公开。

　　4、完善纠错机制、强化责任追究。建立动态的权力运行信息反馈系统，及时发现苗头性、倾向性问题，把问题解决在萌芽状态。对在权力运行过程中出现问题、造成不良后果的，要依纪依法追究相关人员责任。

　　5、发挥科技优势，增强监督实效。现代管理科学和信息化技术，为开展反腐倡廉工作提供了有力支撑。在保证不泄密的前提下，建立信息资源共享平台，监督主体可以利用信息系统，时时监控行政项目审批、资金使用、国有资产管理等方面情况。