神马文学网沈彬：“国家赔偿”应反映民众的合理期许(新京报 2009-6-24)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 03:32:02
“国家赔偿”应反映民众的合理期许
www.thebeijingnews.com · 2009-6-24 2:07:16 · 来源： 新京报
■ 观察家
一次次的公共事件中，现行“国家赔偿法”被推到舆论的风口浪尖上。“国家赔偿法”被寄予了纠正国家机关错误，维护社会正义的重任，立法机关应正视民众的合理期许，提高赔偿标准、扩大赔偿范围、简化赔偿程序。
全国人大常委会目前正在审议“国家赔偿法”修正案草案，多家媒体以《被捕后判决无罪可获国家赔偿》的标题做了报道。
相信面对这个标题，很多人会感到迷惑，这算“进步”？难道之前我国“被错捕不用赔偿”吗？这种公众反应也恰恰突显了现行“国家赔偿法”的尴尬和法律修订的迫切。国家赔偿的赔偿范围是列举式的，刑事赔偿的范围限定于“没有事实证明有犯罪重大嫌疑而被错误拘留”，也就是说对于那些“有事实证明有嫌疑的”嫌犯，即使法庭上他的罪名无法成立，按现行的“国家赔偿法”司法机关也不用赔偿，因为虽然这是“错抓”，却不是“违法错抓”。
这种“逻辑”已经突破了普通人的正义常识———错抓了人就应该赔。比如，去年闹得沸沸扬扬的消费者黄静向华硕电脑天价“索赔”，由于种种证明显示黄静有敲诈的“重大嫌疑”，而被拘留10个月，最终以“证据不足”而释放———虽然，后来黄静获得了国家赔偿，但按“国家赔偿法”，这种“错抓”因为没有“违法”其实可以不赔偿。本次的修订案规定了“违法”不再是国家赔偿的必要条件，强调只要是行使公权对公民造成损害，按法律就必须赔偿，这就是修订案的进步之处。
国家赔偿，即政府因执行公权对普通公民造成损害，而予以赔偿，是公民在受公权侵害后的救济，是国家自身的纠错机制，调整政府与公民的权利义务，有着宪政意义，所以备受舆论的关注。
然而1995年施行的“国家赔偿法”，却由于“赔偿标准低、范围窄、程序复杂”饱受诟病，甚至被法学界戏称为“国家不赔偿法”，甚至国家机关也愿意用“国家私了”来代替“国家赔偿”。近年来公众的法治意识、权利意识已经有了飞跃，对公权也有更加严格的要求。一次次的公共事件中，现行“国家赔偿法”被推到舆论的风口浪尖上，已不能很好地起到社会减压阀的作用，相反，面对公权侵害私权的案件无所作为，让民众一次次质疑法律的公正。
比如，云南“躲猫猫”事件中，李荞明被同押嫌犯打死在看守所中，所有人期许法律“给个说法”。但在法律上，这不属于国家赔偿的范围，因为李的死不是由于公权机关直接造成的。现在修订草案规定，看守所要对在押人员的“意外死亡”举证，但如果不是国家机关造成的，还需要国家赔偿吗？如果不赔偿，虽然有着法律上的自洽性，却会造成严重的不公正，无法满足民众对修订“国家赔偿法”的期许。
再如精神损害纳入国家赔偿。草案以“致人死亡、残疾或者严重精神损害”作为条件，显然是参照了民事侵权中精神损害的规定。中国人有“生不入公门”的传统，个别关押场所还存在牢头狱霸，被“关进牢里”在中国人的情感上是件极其羞耻的事，势必造成当事人严重的身心损害，这和民事意义上精神损害有着根本区别。麻旦旦处女嫖娼案中，受害人受到严重精神损害，却只得到两天全国平均工资的赔偿，这是民众不能接受的不公正。
“国家赔偿法”被寄予了纠正国家机关错误，维护社会正义的重任，立法机关应正视民众的合理期许，提高赔偿标准、扩大赔偿范围、简化赔偿程序。只有“国家赔偿”不再是窄门，民众的负面情绪才会被疏导入法治理性之中。新的“国家赔偿法”能否带来崭新的气象？
□沈彬（律师）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/06-24/008@020716.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-6-24 2:07:16 · 来源： 新京报■ 观察家
一次次的公共事件中，现行“国家赔偿法”被推到舆论的风口浪尖上。“国家赔偿法”被寄予了纠正国家机关错误，维护社会正义的重任，立法机关应正视民众的合理期许，提高赔偿标准、扩大赔偿范围、简化赔偿程序。
全国人大常委会目前正在审议“国家赔偿法”修正案草案，多家媒体以《被捕后判决无罪可获国家赔偿》的标题做了报道。
相信面对这个标题，很多人会感到迷惑，这算“进步”？难道之前我国“被错捕不用赔偿”吗？这种公众反应也恰恰突显了现行“国家赔偿法”的尴尬和法律修订的迫切。国家赔偿的赔偿范围是列举式的，刑事赔偿的范围限定于“没有事实证明有犯罪重大嫌疑而被错误拘留”，也就是说对于那些“有事实证明有嫌疑的”嫌犯，即使法庭上他的罪名无法成立，按现行的“国家赔偿法”司法机关也不用赔偿，因为虽然这是“错抓”，却不是“违法错抓”。
这种“逻辑”已经突破了普通人的正义常识———错抓了人就应该赔。比如，去年闹得沸沸扬扬的消费者黄静向华硕电脑天价“索赔”，由于种种证明显示黄静有敲诈的“重大嫌疑”，而被拘留10个月，最终以“证据不足”而释放———虽然，后来黄静获得了国家赔偿，但按“国家赔偿法”，这种“错抓”因为没有“违法”其实可以不赔偿。本次的修订案规定了“违法”不再是国家赔偿的必要条件，强调只要是行使公权对公民造成损害，按法律就必须赔偿，这就是修订案的进步之处。
国家赔偿，即政府因执行公权对普通公民造成损害，而予以赔偿，是公民在受公权侵害后的救济，是国家自身的纠错机制，调整政府与公民的权利义务，有着宪政意义，所以备受舆论的关注。
然而1995年施行的“国家赔偿法”，却由于“赔偿标准低、范围窄、程序复杂”饱受诟病，甚至被法学界戏称为“国家不赔偿法”，甚至国家机关也愿意用“国家私了”来代替“国家赔偿”。近年来公众的法治意识、权利意识已经有了飞跃，对公权也有更加严格的要求。一次次的公共事件中，现行“国家赔偿法”被推到舆论的风口浪尖上，已不能很好地起到社会减压阀的作用，相反，面对公权侵害私权的案件无所作为，让民众一次次质疑法律的公正。
比如，云南“躲猫猫”事件中，李荞明被同押嫌犯打死在看守所中，所有人期许法律“给个说法”。但在法律上，这不属于国家赔偿的范围，因为李的死不是由于公权机关直接造成的。现在修订草案规定，看守所要对在押人员的“意外死亡”举证，但如果不是国家机关造成的，还需要国家赔偿吗？如果不赔偿，虽然有着法律上的自洽性，却会造成严重的不公正，无法满足民众对修订“国家赔偿法”的期许。
再如精神损害纳入国家赔偿。草案以“致人死亡、残疾或者严重精神损害”作为条件，显然是参照了民事侵权中精神损害的规定。中国人有“生不入公门”的传统，个别关押场所还存在牢头狱霸，被“关进牢里”在中国人的情感上是件极其羞耻的事，势必造成当事人严重的身心损害，这和民事意义上精神损害有着根本区别。麻旦旦处女嫖娼案中，受害人受到严重精神损害，却只得到两天全国平均工资的赔偿，这是民众不能接受的不公正。
“国家赔偿法”被寄予了纠正国家机关错误，维护社会正义的重任，立法机关应正视民众的合理期许，提高赔偿标准、扩大赔偿范围、简化赔偿程序。只有“国家赔偿”不再是窄门，民众的负面情绪才会被疏导入法治理性之中。新的“国家赔偿法”能否带来崭新的气象？
□沈彬（律师）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/06-24/008@020716.htm
沈彬：“国家赔偿”应反映民众的合理期许(新京报 2009-6-24)
新京报：官员不应向民众表示“寒心”
我国拟规定被捕后无罪可获国家赔偿(新京报 2009-6-23)
曾颖：1分钟的“通气会”能让民众的气通吗？(新京报 2009-6-23)
新京报:探求更合理的教育改革之道更急迫(2005-12-24)
袁周：国家赔偿标准何时为日均工资5倍(新京报 2009-4-12)
马国英：47万民众“被借钱”，缘何14年不还？(新京报 2009-6-6)
社论：灾后重建应开创新的社会监督机制(新京报 2008-5-24)
于建嵘：“灵宝帖案”：更应道歉的是谁(新京报 2009-4-17)
新京报：“亲近穷人”应是教育的核心伦理
新京报：“亲近穷人”应是教育的核心伦理
新京报：中国不应走高物价的发展道路
林喆：“用人不当”也应问责(新京报 2009-6-6)
威伯：城市管理应回到常识(新京报 2009-4-25)
灵璧民警反映问题被开又遭拘(新京报 2006-7-24)
秦关：向记者反映问题 诽谤罪被抓走？(新京报 2009-8-20)
新京报:警惕把民众往高房价的市场赶(2005-12-23)
孙秀岭：期待“国网”实现政府与民众的“零距离”接触(新京报 2006-1-4)
杨耕身：拥有表达权的民众才不受愚弄(新京报 2007-12-4)
社论：“执法打折”：政府和民众都受伤(新京报 2009-4-20)
五岳散人：“武林秘籍”不能用在民众身上(新京报 2009-4-23)
于建嵘：维权民众为何常演“跳桥秀”？(新京报 2009-5-27)
新京报：官员自杀原因应公开
新京报：官员自杀原因应公开