神马文学网于建嵘：维权民众为何常演“跳桥秀”？(新京报 2009-5-27)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 19:31:12
维权民众为何常演“跳桥秀”？
www.thebeijingnews.com · 2009-5-27 2:46:50 · 来源： 新京报
■ 观察家
民众的维权行为缺少快捷有效的途径、缺少政府官员、法官的尊重和重视，所以造成“跳桥秀”的屡屡发生。与其说“跳桥秀”者绑架的是公共利益，倒不如说是“绑架”了地方政府部门的既定思路和惯性行为。
广州海珠桥连续发生跳桥风波，引起舆论的热议，广州市信访局局长黄周海日前在接受中央电视台采访时透露，4月1日以来的12个跳桥当事者中,没有一位通过信访表达过自己的诉求（5月26日《南方日报》）。
威胁跳桥者有明确的解决问题的诉求，且尚未听说谁真的丢了性命，因此，这种行为不被看成走投无路下的自杀，而是一种“秀”。它被解读成在穷尽所有救济渠道前错误采取的激进维权方式，是为“私利”而绑架“公共利益”的非理性行为。在“跳桥秀”频频上演之后，饱受交通封锁之苦的当地民众已感到疲倦，对“演员”们同情者虽仍有之，厌烦者也不少，于是有了老伯推人坠桥的悲剧。
维护个人权益却影响了公共交通，“跳桥秀”这种方式太过极端，它透支了公众的恻隐之心，引发执法部门的震怒，维权者的目的也往往欲速而不达。这种方式不应该得到鼓励。
但比单纯的批评更重要的是，如何来防止“跳桥秀”频繁发生。跳桥者是吃饱了饭没事做，不顾危险爬上桥去戏弄公众吗？事实当然并非如此，他们弱者的本质首先应当得到承认。海珠桥4月以来的“跳桥秀”，起因包括车祸肇事犯逃逸索赔无门、医疗纠纷、拆迁赔偿不合理、果林遭砍伐等，都是严重影响生活的民生问题。而上演“跳桥秀”，只不过是在维权无门的情况下，争取一个解决问题的机会。
本来，我们的制度设计中，并不缺少权益受损的救济途径。比如可以通过行政复议、行政诉讼等方式要求公安、民政等行政部门改变行政不作为的做法，比如符合条件的纠纷和争议，可以向法院起诉寻求法律的保护。更可以通过信访渠道反映各种各样的问题，对有关部门的工作提出批评和建议。但在实际运行中，制度落实却常常不尽如人意。
司法途径程序复杂、时间长，对主张的事实需要提供证据，执行存在难度。信访局局长说这些人都未来信访，可是,信访制度虽给了群众“喊冤”的权利，但并没有给予明确的解决承诺。在操作层面上，它的程序不确定，过程和结果缺少可预期性，带有碰运气的色彩，因此并不被认为是一种可靠的矛盾解决方式。而一些政府部门、司法部门在民众“求告”时，是否都能做到急民众之急及时公平地处理纠纷，从现实经验上看值得怀疑。所以，一旦民众的维权行为缺少快捷有效的途径、缺少政府官员、法官的尊重和重视，就会造成“跳桥秀”的屡屡发生。
而“跳桥秀”真的可以帮助维权者解决问题吗？应该说曾经的成功者给了后来者希望。海珠桥之所以成为“跳桥秀”圣地，原因之一据说始作俑者获得了有关部门的重视解决了问题。因此，维权者自然想到用些“非常手段”，为了社会的稳定，有关部门常常特事特办，其工作热情和责任心也会跟着突然高涨，乃至什么样的困难都能克服，什么样的问题都能解决。因此，与其说“跳桥秀”者绑架的是公共利益，倒不如说是“绑架”了地方政府部门的既定思路和惯性行为。许多地方政府部门处理这类问题上的习惯，也在很大程度上鼓励了“跳桥秀”的上演。
□于建嵘（社科院农发所社会问题研究中心主任、教授）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/05-27/008@024650.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-5-27 2:46:50 · 来源： 新京报■ 观察家
民众的维权行为缺少快捷有效的途径、缺少政府官员、法官的尊重和重视，所以造成“跳桥秀”的屡屡发生。与其说“跳桥秀”者绑架的是公共利益，倒不如说是“绑架”了地方政府部门的既定思路和惯性行为。
广州海珠桥连续发生跳桥风波，引起舆论的热议，广州市信访局局长黄周海日前在接受中央电视台采访时透露，4月1日以来的12个跳桥当事者中,没有一位通过信访表达过自己的诉求（5月26日《南方日报》）。
威胁跳桥者有明确的解决问题的诉求，且尚未听说谁真的丢了性命，因此，这种行为不被看成走投无路下的自杀，而是一种“秀”。它被解读成在穷尽所有救济渠道前错误采取的激进维权方式，是为“私利”而绑架“公共利益”的非理性行为。在“跳桥秀”频频上演之后，饱受交通封锁之苦的当地民众已感到疲倦，对“演员”们同情者虽仍有之，厌烦者也不少，于是有了老伯推人坠桥的悲剧。
维护个人权益却影响了公共交通，“跳桥秀”这种方式太过极端，它透支了公众的恻隐之心，引发执法部门的震怒，维权者的目的也往往欲速而不达。这种方式不应该得到鼓励。
但比单纯的批评更重要的是，如何来防止“跳桥秀”频繁发生。跳桥者是吃饱了饭没事做，不顾危险爬上桥去戏弄公众吗？事实当然并非如此，他们弱者的本质首先应当得到承认。海珠桥4月以来的“跳桥秀”，起因包括车祸肇事犯逃逸索赔无门、医疗纠纷、拆迁赔偿不合理、果林遭砍伐等，都是严重影响生活的民生问题。而上演“跳桥秀”，只不过是在维权无门的情况下，争取一个解决问题的机会。
本来，我们的制度设计中，并不缺少权益受损的救济途径。比如可以通过行政复议、行政诉讼等方式要求公安、民政等行政部门改变行政不作为的做法，比如符合条件的纠纷和争议，可以向法院起诉寻求法律的保护。更可以通过信访渠道反映各种各样的问题，对有关部门的工作提出批评和建议。但在实际运行中，制度落实却常常不尽如人意。
司法途径程序复杂、时间长，对主张的事实需要提供证据，执行存在难度。信访局局长说这些人都未来信访，可是,信访制度虽给了群众“喊冤”的权利，但并没有给予明确的解决承诺。在操作层面上，它的程序不确定，过程和结果缺少可预期性，带有碰运气的色彩，因此并不被认为是一种可靠的矛盾解决方式。而一些政府部门、司法部门在民众“求告”时，是否都能做到急民众之急及时公平地处理纠纷，从现实经验上看值得怀疑。所以，一旦民众的维权行为缺少快捷有效的途径、缺少政府官员、法官的尊重和重视，就会造成“跳桥秀”的屡屡发生。
而“跳桥秀”真的可以帮助维权者解决问题吗？应该说曾经的成功者给了后来者希望。海珠桥之所以成为“跳桥秀”圣地，原因之一据说始作俑者获得了有关部门的重视解决了问题。因此，维权者自然想到用些“非常手段”，为了社会的稳定，有关部门常常特事特办，其工作热情和责任心也会跟着突然高涨，乃至什么样的困难都能克服，什么样的问题都能解决。因此，与其说“跳桥秀”者绑架的是公共利益，倒不如说是“绑架”了地方政府部门的既定思路和惯性行为。许多地方政府部门处理这类问题上的习惯，也在很大程度上鼓励了“跳桥秀”的上演。
□于建嵘（社科院农发所社会问题研究中心主任、教授）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/05-27/008@024650.htm
于建嵘：维权民众为何常演“跳桥秀”？(新京报 2009-5-27)
于建嵘：中国民众为何抱怨？
于建嵘：谁是“信访一票否决”的受害者？(新京报 2009-4-9)
于建嵘：法学博士不知道遇罗克是种遗憾(新京报 2009-4-11)
于建嵘：“灵宝帖案”：更应道歉的是谁(新京报 2009-4-17)
社论：政府“还路于民” 民众参与是关键(新京报 2007-12-23)
于建嵘：中国民众为何抱怨——在复旦大学的演讲
中国民众为何抱怨?——于建嵘在复旦大学的演讲
中国民众为何抱怨?——于建嵘在复旦大学的演讲
新京报：开胸验肺暴露百姓维权之艰
张田勘：吉林化纤心因性疾病结论为何受质疑(新京报 2009-5-22)
“自行车之路”为何越骑越窄(新京报 2005-12-27)
陈家琪：牢头狱霸为何如此凶恶(新京报 2009-3-14)
陈家琪：牢头狱霸为何如此凶恶(新京报 2009-3-14)
社论：“执法打折”：政府和民众都受伤(新京报 2009-4-20)
五岳散人：“武林秘籍”不能用在民众身上(新京报 2009-4-23)
马国英：47万民众“被借钱”，缘何14年不还？(新京报 2009-6-6)
沈彬：“国家赔偿”应反映民众的合理期许(新京报 2009-6-24)
新京报：官员不应向民众表示“寒心”
为何又见“周老虎”？ 新京报
新京报：事业单位养老保险为何难改革
曾颖：1分钟的“通气会”能让民众的气通吗？(新京报 2009-6-23)
叶檀：降低征税成本造福于民(新京报 2009-1-23)
社论：中国银行业还不能陶醉于“全球第一”(新京报 2009-4-14)