环境与发展：鱼与熊掌不可兼？（两岸聚焦）

本报记者　孙立极《 人民日报 》（ 2010年08月13日   19 版）

7月25日，台塑“六轻”大火，到26日中午仍未熄灭。
李锌铜摄

一位渔民展示“六轻”大火后他饲养的水产品受到影响。
资料图片

发展经济要算环境资源账。
朱慧卿绘
最近，台湾多项产业投资因环保问题停摆。环保团体和学者为此欢欣鼓舞，感叹“这是环保的黄金时间”；投资企业负责人则心灰意冷，台湾石油化学工业同业公会理事长陈武雄就哀叹“不投资了”。
台湾所面对的其实是工业时代人类社会的普遍难题：要环境还是要发展？环境与发展，难道是鱼与熊掌不可得兼？
“六轻”大火
石化业陷入“信心寒冬”
7月25日晚8时20分，台湾云林县麦寮工业区，台塑集团第六轻油裂解厂（简称“六轻”）炼油二厂突然爆炸，顿时火光冲天。这是继7月7日之后“六轻”第二次发生爆炸。
大火两天后才全部扑灭，重油燃烧造成空气污染，引起附近居民抗议，炼油二厂被勒令停工。台塑经济损失自不必说，有业者估计，仅炼油二厂停工，就使台塑石化每月营业收入减少200多亿新台币（以下均为新台币），更为严重的是，大火重创了台湾民众对石化业的信心。
石化业在台湾本来就饱受争议，“六轻”就是例证。1987年，“六轻”最早选址宜兰，遭到强烈反对。为此，台塑集团创办人王永庆亲自上阵，与当时宜兰县长陈定南举行公开电视辩论。尽管王永庆拿出台塑设在美国的石化企业环保资料作为证明，陈定南一句“为子孙保护好环境，不当千古罪人”，让王永庆碰了软钉子，无从着力。
最终，“六轻”1994年落户云林麦寮。当时云林人对“六轻”基本持欢迎态度，因为云林是农业大县，没什么像样的工业，“六轻”原址又是一片荒滩地。台塑通过填海造地1300多公顷，除了大量投资环保设施，他们还修建了7公顷的人造公园，并在麦寮投资兴建了长庚医院。
台塑向以管理严谨著称，投产十余年，运转也颇为平顺，被誉为石化业的“模范生”。不料，最近的两次爆炸，让“六轻”良好形象跌入谷底。是企业管理出现疏漏，还是因海水造成设备老化？大火原因还未查明。但这场大火不仅使“六轻”五期扩建增添变数，还殃及了竞争对手“国光石化”投建。
投资超过4000亿的“国光石化”，是台湾“中油集团”用以对抗台塑“六轻”的重大投资。“六轻”大火前，“国光石化”的主要争议是选址正好位于白海豚栖息地。“六轻”大火后，问题就没这么简单了。
8月3日，岛内1100多名学者联名反对兴建“国光石化”，带头的“中研院”前院长李远哲提出，“国光石化”开发所需的经费，应该用来发展清洁的再生能源。学者们的反对，将话题迅速升级为“台湾还要不要发展石化业”的讨论。
“环评风波”
环境与发展成“零和游戏”
实际上，台湾民众因环境疑虑暂缓投资，并非只涉及石化业。涉及逾万亿投资的中部科学园区（简称“中科”）三期、四期两园区，是台湾规划未来发展面板与光电产业的重要园区，最近也相继触礁。
8月2日，台北“高等行政法院”（简“高院”）裁定：设于台中后里的“中科”三期，在补足并通过环境健康风险评估前，暂停开发；而3天前，7月30日，“高院”已裁定，设于彰化二林的“中科”四期，在未解决征地纠纷前，全面停止开发，土地维持原状。
其实，两园区从规划初期便风波不断。2007年3月，后里农民便向台北“高院”起诉，要求撤销“中科”三期半年前通过的环境评估；2009年11月，岛内环境主管部门刚刚通过“中科”四期的环境评估，便遭到二林相思寮居民的强烈反对。反对原因不尽相同，前者因为“环评”中缺少健康风险评估，后者因为20多户居民不愿离开祖厝，拒绝土地开发。
虽然岛内环境主管部门8月3日提出抗告，希望扭转停止开发的局面，但两园区规划延宕已是不争的事实。面对这一结果，一方欢喜——二林相思寮人齐声叫好，环保团体和学者也喜形于色，认为当下是环保的黄金时间，民众、企业、当局，都可以借此检视产业发展思维。一方恼火——二林镇长张国栋对岛内媒体表示，好不容易有像样的投资案带动地方发展，如今只为少数人不同意、环保团体推波助澜，就把大好机会推翻，实在莫名其妙。计划在“中科”三期、四期园区投资6000亿元的友达光电股份有限公司则无可奈何，“中科”四期尚处于纸上作业倒也罢了；三期园区中，友达光电的第二座面板厂厂房已经完成，设备一年前就订下，600名员工已招募培训，原计划下半年量产……得知园区停建、投产延期，董事长李焜耀不愿多说，直叹“不可思议”。
截然不同的反应，说明了台湾社会当下的困境。保护环境没有错，发展经济也没有错，二者都是人类生存发展追求的目标之一。问题在于，环境与发展一定是非此即彼的零和游戏吗？一旦陷入“经济与环保孰重”的单项选择，双方谁会是完全的胜者？
利弊权衡
理性与专业何时占据上风
台湾一系列环保事件的背后，有操作层面的原因：“中科”四期相思寮征收土地手段粗鲁，“中科”三期和“国光石化”的“环评”程序不够完备。“行政处理手段欠佳”，“少数企业的管理和承诺未能彻底落实，失却民众信任”，台湾《联合报》如是总结。
还有更深层面的原因：近年来，人们环保意识提高，对工业生产提出更高要求。环境与发展的角力，是经济发展到一定水平后的必然结果。在此时点，最重要的是以专业精神和理性思考，做好二者的权衡。
遗憾的是，台湾的争议者各怀心事，有人还急于从事件中获取政治利益。7月28日，民进党主席蔡英文说，虽然“国光石化”是民进党执政时期推动，但是民进党从不认为“它的经济价值应该高过环境生态的永续”，作为一个有反省能力的政党，民进党选择站在环境永续的那一边。几句话四两拨千斤，卸掉责任。而“国光石化”确立规划时，现在联名反对的李远哲当初正是“中央研究院”院长，陈建仁时任专门负责科技发展走向的“国科会主委”。两人身居要位，都未表示反对意见，现在却作为学者沉痛地表示兴建“国光石化”“非常不幸”，台湾风调雨顺不再了。
其实岛内不乏理性声音。比如，有人提出，对于2%反对、98%赞成的事情，当局怎么处理更为妥当？能不能进行面对面公开讨论？“国光石化”总经理曹明表示，他愿与环保人士讨论空气污染、废水处理等一系列问题，石化业并非“万恶不赦”。
公开讨论可以凝聚社会共识，增强民众信心。不过，辩论不能沦为鸡同鸭讲，台“经济部投审会”关键技术审查小组召集人黄重球便提出，经济与环保要有合理的对话机制，须以公正客观的科学根据作为彼此对话的基本规范，才不会陷入各持己见无法沟通的僵持局面。
一方面，担忧企业出走，台湾竞争力下降；一方面，担忧投资会导致事故和污染，不愿承担风险。这虽然是工业时代不可避免的困境，但目前台湾各方的反应，显然不是解决问题的上策。