神马文学网村委会“零接待”的启示－直话直说 －反腐战线老兵的博客－强国博客－人民网
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/01 22:27:02
公务消费改革杂谈（三）
村委会“零接待”的启示
减轻农民负担，一直是党风廉政建设中的一项重要任务，经过多次专项治理，目前已经取得了明显成效。譬如说，许多地方的村委会实现了“零接待”。过去，县、乡干部和乡镇七所八站的工作人员下乡办事，中午一般都在村委会用餐。杀鸡、打鱼是免不了的，虽然都是就地取材，花钱不多，但花的也是村集体的钱。有些经济条件较好和邻近城镇的村委会，干脆由村干部领着上饭馆，接待费用就更高了。前几年，为了减轻农民负担，上级明确规定公职人员下乡工作期间吃饭自行解决，一律不准由村委会接待用餐。同时，农村里普遍建立了“民主理财小组”,对村里的一切收支项目定期审核把关。三是大力推行“村务公开”，重点是财务公开，要求所有开支必须列出明细表上墙公布，接受村民监督。以上三条措施看似简单，却很管用，好比三道关卡，把公款吃喝的大门关死了，此后许多村委会实现了“零接待”。当然，在村务公开和“民主理财小组”流于形式的地方，则是另外一种景象。
反观党政机关，“几十个红头文件管不住一张嘴”，尽管年年开会强调、发文重申以及查处、通报典型案例，公款吃喝之风不仅没有得到遏制，反而愈演愈烈，与农村的变化形成了鲜明对照。不要小看村委会“零接待”这件“小事”，也许它每年为村民节省的接待费可能只是几千元，但其意义远远超过经济上的统计。真正引起笔者兴趣的是，为什么在党政机关认为无法做到的“零接待”，农村却能够在短短几年内就说到做到了。我们可以从村委会“零接待”中得到什么启示？
其实，党政机关在遏制公款吃喝方面也有类似的三道关卡，如上级规定、财务监督和政务公开。两者粗看差不多，细看却差得远。下面，我们就来具体分析一下机关与农村的三道关卡究竟差别在哪里？
（一） 关于上级规定
对农村，上级明确规定公职人员下乡工作期间吃饭自行解决，一律不准由村委会接待用餐。这种一刀切的决心和做法，就把公款吃喝的大门彻底堵死了。
对机关，上级虽然三令五申禁止动用公款大吃大喝及违反规定超标准接待，却从反面承认了公款接待的合法性，这样就为公款吃喝留下了空间。
两者的差别在于：农村的公款接待是非法的，这是一条“高压线”；机关的公款接待却是合法的，相关规定只是一条“低压线”。既然规定禁止的只是“大吃大喝”，那么“小吃小喝”、“中吃中喝”就是被允许的了。至于“超标准接待”，由于全国并没有一个统一、明确的“接待标准”，所谓“超标准”便成了一句空话、套话。现实生活中，各地也根据自己的财力和认识制定了当地的接待标准，但由于标准不一，差异很大，几乎无法进行检查监督。你说这样吃喝超标，他说没有超标，最后还是他说了算。实际上，许多地方的接待标准都形同虚设，随着物价的上升以及各地、各单位之间互相攀比，公款接待的标准越来越高，几乎到了失控的程度。
（二）关于财务监督
在农村，“民主理财小组”是一个由村民推选出来的群众监督机构，由于它是民选产生而非上级任命的，因此它只向村民负责而不怕得罪干部，真正起到了集体财产守门人的作用。
在机关，虽然从制度设计上，内部有财务、审计部门，
外部有人大监督，而且都是法律授权的正儿八经的监督机构。但由于众所周知的原因，其监督的力度和有效性都是大打折扣的。试问单位内部的财务、审计人员，发现领导违反规定，有几个敢于坚持原则公开向领导叫板的？至于人大对政府财政预算方案及其执行情况的监督，也是基本上流于形式，由于预算方案没有细化，加上审议时间过短，正如有些人大代表说的，一是看不懂，二是看了也是白看。
（三）关于政（村）务公开
农村村务公开的重点是财务公开。由于集体收支的每一分钱都是村民自己的钱，村民们没有理由不关心它。因此要求村委会所有开支包括接待费都必须列出明细表上墙公布，接受群众近乎挑剔的监督。
机关政务公开的重点主要是政府决策、办事程序和办事结果，财务公开往往成为薄弱环节，其中公款接待的费用和细节更是讳莫如深的禁区。群众对于公款接待丧失了知情权，也就无法主动、有效地实施监督。
俗话说，“差之毫厘，失之千里”。正因为机关和农村在监督公款接待上存在某些差异，结果导致截然不同的两种效果。人们不禁要问，既然农村的做法被实践证明是正确的、有效的，为什么不在党政机关大力推行呢？既然村委会可以做到“零接待”，党政机关为何就做不到呢？