神马文学网为何“阶梯电价”更像是要涨价
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 11:19:18
实行阶梯电价的指导意见中，发改委提供了两个可供选择的指导性方案。简言之，第一方案是：以70%家庭月均用电量为一档，不涨价；二档覆盖90%家庭用电，涨不低于5分一度；其余部分为三档，涨不低于2角一度。第二方案是：一档覆盖80%家庭用电，涨一分一度；覆盖95%家庭用电为二档，涨不低于5分钱一度；其余为三档，涨不低于2角一度。
为方便公众理解，新闻报道中举了一个例子：按照方案一来算，一个家庭每个月的用电量是300度，他的每月电费支出会增加23块钱；如果按方案二来算，每个月电费支出大概会增加13块9毛钱。可能正是受到这个例子误导，在某门户网站关于“你认为哪套方案更合理”的调查中，第二方案支持率遥遥领先。
如果说第一方案至少还有70%的低用电量家庭不用担心电价上涨，那么第二方案则简直就是一个直白无比的全员涨价方案。如果单纯比较这两个方案，后者肯定远远不及前者：一是会无故累及低收入困难家庭，使之承担更高电价，尽管看上去似乎只是涨了一分钱一度电，但于公平性却是损害。二是“阶梯”的区间过小，高消费用户只占5%，无法体现对用电少者的补贴和对用电多者的加价，阶梯电价因而难以名副其实。…[详细]
即便按照第一方案实行，涨价阴影依旧存在
依据生活经验，各地若能将第一档的基础用电量（家庭月用电量）定在110度或者是140度，中西部地区相当部分的居民包括低收入和生活困难家庭的电费支出，应不会“超标”。但对发达地区来说，每月这些用电额度不少家庭都不够用。还有，在实际操作中，一些地方会不会找出各种理由和借口，压低第一档的基础用电额度呢？
如果把四季区别、城乡区别、东西区别等差异因素考虑在内，110度和去年的“87度红线”一样，都是过分简单的一刀切。
比如去年，据南京一家晚报的记者调查，
为方便公众理解，新闻报道中举了一个例子：按照方案一来算，一个家庭每个月的用电量是300度，他的每月电费支出会增加23块钱；如果按方案二来算，每个月电费支出大概会增加13块9毛钱。可能正是受到这个例子误导，在某门户网站关于“你认为哪套方案更合理”的调查中，第二方案支持率遥遥领先。
如果说第一方案至少还有70%的低用电量家庭不用担心电价上涨，那么第二方案则简直就是一个直白无比的全员涨价方案。如果单纯比较这两个方案，后者肯定远远不及前者：一是会无故累及低收入困难家庭，使之承担更高电价，尽管看上去似乎只是涨了一分钱一度电，但于公平性却是损害。二是“阶梯”的区间过小，高消费用户只占5%，无法体现对用电少者的补贴和对用电多者的加价，阶梯电价因而难以名副其实。…[详细]
即便按照第一方案实行，涨价阴影依旧存在
依据生活经验，各地若能将第一档的基础用电量（家庭月用电量）定在110度或者是140度，中西部地区相当部分的居民包括低收入和生活困难家庭的电费支出，应不会“超标”。但对发达地区来说，每月这些用电额度不少家庭都不够用。还有，在实际操作中，一些地方会不会找出各种理由和借口，压低第一档的基础用电额度呢？
如果把四季区别、城乡区别、东西区别等差异因素考虑在内，110度和去年的“87度红线”一样，都是过分简单的一刀切。
比如去年，据南京一家晚报的记者调查，
为何“阶梯电价”更像是要涨价
阶梯电价方案：月超110千瓦时或涨价
广州电力部门人士:阶梯电价其实是涨价方案
四问“阶梯电价”：会否沦为涨价方案？
电力部门人士称阶梯电价其实是涨价 中国电价是美国10倍
电力部门人士称阶梯电价其实是涨价 中国电价是美国10倍
中国电价是美国10倍_电力部门人士称阶梯电价其实是涨价
阶梯电价要真正让人受益
专家称阶梯电价是涨价方案 广州市民“被平均”
专家称阶梯电价是涨价方案 广州市民“被平均”
阶梯电价不应以节约之名行涨价之实(转载)
阶梯电价最应让谁受益？(
阶梯电价变相涨价
阶梯电价是变相涨价
说说美国的阶梯电价
阶梯电价 应力避“一刀切”
发改委：实行居民阶梯电价 建合理公平电价机制
阶梯电价：成本合理是电价合理的前提
阶梯电价：成本合理是电价合理的前提
居民称“阶梯电价”被超标
阶梯电价不是让电力巨头增收
发改委公布居民阶梯电价方案
段晓亮：“阶梯电价”怎能成为“变相涨价”？
阶梯电价不能重蹈个人所得税之覆辙