神马文学网阶梯电价不是让电力巨头增收
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/19 20:04:10
10月9日上午，国家发改委正式公布了《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见(征求意见稿)》，并就居民用电实行阶梯电价向社会公开征求意见。居民阶梯电价将城乡居民每月用电量按照满足基本用电需求、正常合理用电需求和较高生活质量用电需求划分为三档，电价实行分档递增。
在实行阶梯电价的指导意见中，发改委提供了两个可供选择的指导性方案。简言之，第一方案是：以70%家庭月均用电量为一档，不涨价；二档覆盖90%家庭用电，涨不低于5分一度；其余部分为三档，涨不低于2角一度。第二方案是：一档覆盖80%家庭用电，涨一分一度；覆盖95%家庭用电为二档，涨不低于5分钱一度；其余为三档，涨不低于2角一度。
为方便公众理解，新闻报道中举了一个例子：按照方案一来算，一个家庭每个月的用电量是300度，他的每月电费支出会增加23块钱；如果按方案二来算，每个月电费支出大概会增加13块9毛钱。可能正是受到这个例子误导，在门户网站关于“你认为哪套方案更合理”的调查中，第二方案支持率遥遥领先。
如果说第一方案至少还有70%的低用电量家庭不用担心电价上涨，那么第二方案则简直就是一个直白无比的全员涨价方案。如果单纯比较这两个方案，后者肯定远远不及前者：一是会无故累及低收入困难家庭，使之承担更高电价，尽管看上去似乎只是涨了一分钱一度电，但于公平性却是损害。二是“阶梯”的区间过小，高消费用户只占5%，无法体现对用电少者的补贴和对用电多者的加价，阶梯电价因而难以名副其实。
阶梯电价的核心要义，不应该是给电力巨头增收，而应该是在用户之间合理分配费用负担。真正意义上的，或者说单纯无邪的阶梯电价，应该是在电价整体水平保持不变的前提下，在高档上提价在低档上降价，实行电价的有涨有跌，从而更多补贴低消费用户，仅对高消费用户加价，以达到促其节约用电之用意。阶梯电价的目的，在节能减排，而非为电企创收。
此外，在如今这样的高科技时代，我不认为多分几档细分用电量，在操作上或计算上会是一个多大的难题，要知道个税征收还分九档呢。现在的三档阶梯电价，操作固然是简单了，但阶梯电价的效果却也会大幅下降，因为区间水平范围太大阶梯区分太过虚泛。“基本用电、合理用电、高额用电”的三档区分，主要是概念意义较强，阶梯电价效果显然不够理想。设想一下，假若能够对用电量阶梯进行更为细致的划分，那些用电非常节约的困难用户完全有可能享受到超低的电价，从而也是一项针对低收入家庭的惠民福利。
既然是阶梯电价，理当就该有涨有降有保有压，让低消耗者因此受到更多惠利，让高消耗者因此付出更多成本；而不应该是所有家庭没有一个真正意义上的受益者，区别只在被涨价的幅度大小而已，原本处在阶梯电价要义之外的电力巨头，反倒成了实行阶梯电价绝对而且唯一的赢家。
',1)">
您已欣赏本篇
分
秒
',2)">
在实行阶梯电价的指导意见中，发改委提供了两个可供选择的指导性方案。简言之，第一方案是：以70%家庭月均用电量为一档，不涨价；二档覆盖90%家庭用电，涨不低于5分一度；其余部分为三档，涨不低于2角一度。第二方案是：一档覆盖80%家庭用电，涨一分一度；覆盖95%家庭用电为二档，涨不低于5分钱一度；其余为三档，涨不低于2角一度。
为方便公众理解，新闻报道中举了一个例子：按照方案一来算，一个家庭每个月的用电量是300度，他的每月电费支出会增加23块钱；如果按方案二来算，每个月电费支出大概会增加13块9毛钱。可能正是受到这个例子误导，在门户网站关于“你认为哪套方案更合理”的调查中，第二方案支持率遥遥领先。
如果说第一方案至少还有70%的低用电量家庭不用担心电价上涨，那么第二方案则简直就是一个直白无比的全员涨价方案。如果单纯比较这两个方案，后者肯定远远不及前者：一是会无故累及低收入困难家庭，使之承担更高电价，尽管看上去似乎只是涨了一分钱一度电，但于公平性却是损害。二是“阶梯”的区间过小，高消费用户只占5%，无法体现对用电少者的补贴和对用电多者的加价，阶梯电价因而难以名副其实。
阶梯电价的核心要义，不应该是给电力巨头增收，而应该是在用户之间合理分配费用负担。真正意义上的，或者说单纯无邪的阶梯电价，应该是在电价整体水平保持不变的前提下，在高档上提价在低档上降价，实行电价的有涨有跌，从而更多补贴低消费用户，仅对高消费用户加价，以达到促其节约用电之用意。阶梯电价的目的，在节能减排，而非为电企创收。
此外，在如今这样的高科技时代，我不认为多分几档细分用电量，在操作上或计算上会是一个多大的难题，要知道个税征收还分九档呢。现在的三档阶梯电价，操作固然是简单了，但阶梯电价的效果却也会大幅下降，因为区间水平范围太大阶梯区分太过虚泛。“基本用电、合理用电、高额用电”的三档区分，主要是概念意义较强，阶梯电价效果显然不够理想。设想一下，假若能够对用电量阶梯进行更为细致的划分，那些用电非常节约的困难用户完全有可能享受到超低的电价，从而也是一项针对低收入家庭的惠民福利。
既然是阶梯电价，理当就该有涨有降有保有压，让低消耗者因此受到更多惠利，让高消耗者因此付出更多成本；而不应该是所有家庭没有一个真正意义上的受益者，区别只在被涨价的幅度大小而已，原本处在阶梯电价要义之外的电力巨头，反倒成了实行阶梯电价绝对而且唯一的赢家。
',1)">
您已欣赏本篇
分秒',2)">
阶梯电价不是让电力巨头增收
阶梯电价增收逾百亿 三类公司受益明显
阶梯电价增收逾百亿 三类公司受益明显
阶梯电价增收逾百亿 三类公司受益明显
阶梯电价要真正让人受益
阶梯电价增收逾百亿 三类公司受益明显(附股)
阶梯电价进入政策视野 价格将成未来电力改革突破口
姐让同胞们看看美国的阶梯电价
阶梯电价最应让谁受益？(
阶梯电价变相涨价
阶梯电价是变相涨价
说说美国的阶梯电价
阶梯电价 应力避“一刀切”
发改委：实行居民阶梯电价 建合理公平电价机制
阶梯电价：成本合理是电价合理的前提
阶梯电价：成本合理是电价合理的前提
居民称“阶梯电价”被超标
发改委公布居民阶梯电价方案
为何“阶梯电价”更像是要涨价
段晓亮：“阶梯电价”怎能成为“变相涨价”？
阶梯电价不能重蹈个人所得税之覆辙
发改委阶梯电价征求行动暗藏玄机
全国人民被调查的阶梯电价调查结果
电力行业：阶梯电价利好电网企业