伏俊琏:汉魏六朝的诙谐咏物俗赋 - 文学编年 - 国学论坛

伏俊琏:汉魏六朝的诙谐咏物俗赋

　　（西北师范大学 文学院，甘肃 兰州 730070）
　　
　　[摘 要] 以调笑戏谑的态度描写动物或人本身的俗赋源远流长，东汉后期以来，时见载籍。这类俗赋或嘲笑人的形貌丑陋、举止荒唐，或描写动物的滑稽谐趣，用以游戏取乐或调笑讽刺他人。多题材狭小、怪诞，以四言韵语为主，语言通俗，风格诙谐，口诵的特征比较明显。
　　
　　[关键词] 嘲讽 丑陋 怪诞 谐趣
　　
　　  
　　
　　本文所说的咏物之“物”，是一个较广义的概念，它不仅指动植物及其他没有生命力的具体物体，而且还指人、与自己相对的环境场景等。赋本来着重于“体物”、“写物图貌”(《文心雕龙·诠赋》)，先天即带有咏物的倾向。荀子的《赋篇》，其《云》《蚕》《箴》三篇已开汉代咏物赋之先河，如《蚕赋》写蚕之形状、功能及生态，由于是用民间“隐语”的形式写成，因而含有诙谐之意；要不是结尾上升到教化的高度，整篇的情调将会大变。根据《史记·梁孝王世家》、《司马相如列传》，《汉书·贾邹枚路传》等的记载，西汉从中央到地方诸侯王门下，都有一大批文学侍从，为主子吟诗作赋，取笑逗乐。而西汉诸侯王的取乐方式的卑俗，史籍有明确记载。那么其应诏而作的赋作、包括咏物赋，自然俗者不少。但今传《西京杂记》所载诸赋，却很难说是俗赋。据严可均辑《全汉文》《全后汉文》统计，汉代咏物赋从贾谊《旱云赋》算起，大约70篇，另外题目可考者近10篇[1]。但我们能看到的真正调笑戏谑的咏物赋却从汉末才出现。
　　
　　我们首先对西汉的咏物俗赋作些推测。先秦时宫廷俳优侏儒往往诵说俳词以取悦人主，这些俳词，就是早期的嘲戏性俗赋，《史记·滑稽列传》记载比较集中。汉代的赋家，或滑稽诙谐，被人们视同倡优。其作品，多诙谐调笑之作。如枚皋、东方朔等的赋作，虽多散佚，但其中肯定就有这类作品。《文心雕龙·谐隐篇》把枚皋、东方朔作为“谐隐”类的代表作家提出，并指出他们作品的特点是“博举品物”、“图象品物”，《诠赋篇》也说：“皋朔以下，品物毕图。”范文澜注：“品物毕图，谓皋、朔辄受诏赋宫馆奇兽异物。”枚皋、东方朔作为汉武帝的侍从，常从武帝出行。《汉书·枚乘传》附皋传记载，皋曾“从行至甘泉、雍、河东，东巡狩，封泰山，塞决河宣房，游观三辅离宫馆，临山泽，弋猎射驭狗马蹵鞠刻镂，上有所感，辄使赋之。为文疾，受诏辄成，故所赋者多。”《诗赋略·陆贾赋》类著录有“枚皋赋百二十篇”，但《汉书》本传说这百二十篇是勉强可读的，“其尤嫚戏不可读者尚有数十篇”，他的赋受诏辄成，恐怕只能是诙谐嫚戏的“类俳优”之作了。
　　
　　东方朔本是“滑稽之雄”，他作的咏物纪行赋，当与枚皋同类。《诗赋略》不录东方朔的赋，惟“杂家”类有“《东方朔》二十篇”。《汉书》本传明明记载他有“《封泰山》、《责和氏璧》及《皇太子生禖》、《屏风》、《殿上柏柱》、《平乐观》、《赋猎》，八言、七言上下，《从公孙弘借车》，凡刘向所录朔书具矣”。考《汉书·枚皋传》云：“武帝春秋二十九，乃得皇子，群臣喜，故皋与东方朔作《皇太子生赋》及《立皇子禖祝》。”余嘉锡先生说：“然则《朔传》所言，自‘皇太子生’以下，皆所作赋也。赋不入《诗赋略》，而入《杂家》者，以其学为杂家，而诗赋则非其所长耳。”[2] 从题目看，其中不乏“应谐似优”（本传）的赋作。《屏风》、《殿上柏柱》、《平乐观》、《赋猎》等作品从题目看，就是咏物、颂德及纪行之作。可惜都未能传下来。
　　
　　东汉时，有所谓“鸿都门学”[3]。《后汉书·杨赐传》说：“鸿都门下，招会群小，造作赋说，以虫篆小技，见宠于时。”他们的作品，《蔡邕传》说“熹陈方俗闾里小事”，“连偶俗语，有类俳优；或窃成文，虚冒名氏”，清俞正燮《癸巳存稿》卷14“科场书”条引用了这段话，解释说“是汉时有连偶捷录”，即用俗语编成的对句。《汉志·小说家》颜注引如淳曰：“今世亦谓偶语为稗。”“偶语”就是前文所说的“连偶俗语”，即用俗语对口争辩。那么，“鸿都门下”所作的“赋说”不乏这类赋。王利器先生也说：“余谓敦煌写本的杂赋，当即鸿都文学所献之赋之流馀韵也。”[4]蔡邕曾上书灵帝，激烈批评鸿都门学所作的这类俗赋。但这位老学究，自己还是免不了受时风的影响，写下了《短人赋》这样的作品。我们倒是通过他的创作，才了解了鸿都门学的俗赋：


  
作者： 恶竹应须斩万竿  2006-7-6 11:36 　 回复此发言   

--------------------------------------------------------------------------------

2 伏俊琏:汉魏六朝的诙谐咏物俗赋  
　　
　　  
　　
　　侏儒短人，僬侥之后。出自域外，戎狄别种。去俗归义，慕化企踵。遂在中国，形貌有部。名之侏儒，生则象父。唯有晏子，中齐辨勇。匡景拒崔，加忍不恐。其馀尪幺，劣劂偻窭。砉啧怒语，与人相拒。蒙昧嗜酒，喜索罚举。醉则扬声，骂詈恣口。众人患忌，难与并侣。是以陈赋，引譬比偶。皆得形象，诚如所语。其词曰：
　　
　　雄荆鸡兮鹜鷿鹈，鹘鸠雏兮鹑鷃鴜。冠戴胜兮啄木儿，观短人兮形若斯。巴巅马兮柙下驹，蛰地蝗兮芦即且。茧中蛹兮蚕蠕蝢，视短人兮形若斯。木门阃兮梁上柱，弊凿头兮断柯斧。鞞鞑鼓兮补履朴，脱椎枘兮祷薤杵。视短人兮形如许。（《全后汉文》卷69，商务印书馆标点本第712页）
　　
　　  
　　
　　《汉志·杂赋》有“杂四夷赋”，可能就有这类嘲弄胡人的作品。《焦氏易林·噬嗑》之《萃》云：“乌孙氏女，深目黑丑，嗜欲不同，过时无偶。”可见当时嘲笑胡女胡人的作品不少，所以焦氏才把它写进占卜辞中。
　　
　　《全后汉文》卷93有繁钦的《明囗赋》，只残存14字：“唇实范绿，眼惟双穴。虽蜂膺眉鬓，梓”。同卷还载有繁钦的《三胡赋》云：“莎车之胡，黄目深精，员耳狭颐，康居之胡，焦头折頞，高辅陷囗，眼无黑眸，颊无馀肉。罽宾之胡，面象炙猬，顶如持囊，隅目赤眦，洞頞仰鼻”，“硕似鼬皮，色象娄橘”。钱钟书先生曾对这两篇残赋有很好的解说：
　　
　　  
　　
　　《明囗赋》题与文皆讹脱，而一斑窥豹，当是嘲丑女者。同卷有繁钦《三胡赋》，描摹胡人状貌之恶，则干（钱先生误以《明囗赋》为徐干作）此篇题倘为《胡女赋》耶？“眼惟双穴”与《三胡赋》之“黄目深睛”、“眼无黑眸”剧类。“蜂膺”或是“蜂准”之误，杜甫《黄河》所谓“胡人高鼻”。目深鼻高乃胡貌特征，《世说·排调》即记王导笑胡人康僧渊之“目深而鼻高”；《南部新书》戊卷载唐睿宗咏壁画胡人头：“唤出眼，何用苦深藏？缩却鼻，何畏不闻香？”；《云溪友议》卷中载陆岩赠胡女诗：“眼睛深却湘江水，鼻孔高于华岳山”；睿宗下句谓鼻塌亦能闻香，故不须高耳。“范”疑“规”之讹，如《淮南子·说山训》“画西施之面，规孟贲之目”之“规”，画也，“规”误为“轨”，三写复误为“范”；“眉”疑“蝟”之讹，谓鬓毛森刺，犹李颀《古意》之言“鬓如蝟毛磔”。[5]
　　
　　  
　　
　　繁钦的这两篇赋作，都是嘲弄胡人的。
　　
　　秦汉以后，中华民族的统一国家基本形成，汉族同境内少数民族及周边民族的交往日益频繁。《后汉书·东夷列传》记载，“自中兴之后，四夷来宾，虽时有乖畔，而使驿不绝，故国俗风土，可得略记。”这里说的虽是东汉的情况，实际上反映了西汉以来中原与周边各少数民族间的交往关系。胡人的各种娱乐伎艺不仅为中原普通人民所喜爱，而且为汉廷王侯贵族所欣赏。《后汉书·五行志》云：“灵帝好胡服、胡帐、胡座、胡饭、胡箜篌、胡笛、胡舞，京都贵戚皆竞为之。”写的虽为灵帝，但从西汉诸帝好胡马、胡乐的情形看，胡文化对汉文化的影响是很大的。《玉台新咏》收有辛延年的《羽林郎》，其中写道：“昔有霍家奴，姓冯名子都。依倚将军势，调笑酒家胡。胡姬年十五，春日独当垆。”接着描写胡姬的美丽，及其对金吾子调笑的拒绝。辛延年其人，游国恩先生考证是东汉和帝时人[6]，陈直先生则认为乃西汉末人[7]。《羽林郎》告诉我们，西汉以来即有大量的胡人胡女在中原从事各种工作，尤其是从事服务、娱乐性工作；这类“调笑酒家胡”的作品在当时一定流传不少。《短人赋》、《胡女赋》正是在这种情况下产生的。
　　
　　魏晋时期，嘲笑人形貌丑陋的俗赋时有所见。《全晋文》卷143辑有刘谧之的《庞郎赋》残句：
　　
　　  
　　
　　坐上诸君子，各各明君耳。听我作文章，说此河南事。
　　
　　庞郎居山中，稀行出朝市。暂来到豫章，因便造人士。东西二城门，赫奕正相似。向风径东征，直去不转耳。（这则《太平御览》标名“迷赋”）


  
作者： 恶竹应须斩万竿  2006-7-6 11:36 　 回复此发言   

--------------------------------------------------------------------------------

3 伏俊琏:汉魏六朝的诙谐咏物俗赋  
　　
　　头戴鹿心帽，足著狗皮靴。面傅黄灰泽，髻插芜菁花。男女四五人，皆如烧虾蟆。（这则《太平御览》标名“下也赋”）
　　
　　其头也，则中骼而上下锐，额平而承枕四起。（商务印书馆标点本1546页）
　　
　　  
　　
　　刘谧之其人，史籍无载，《艺文类聚》以为晋人，但不知具体时代。“庞郎”一作“宠郎”，按作“庞郎”是，根据残句所写，赋中主人公是一个杂乱而丑陋的人，“庞”有杂乱之意，《正字通·龙部》：“庞，又杂乱貌。”庞郎，等于今天所说的“邋遢汉”。这篇残赋的开头既云“坐上诸君子，各各明君耳。听我作文章，说此河南事”，则明确告诉我们：本赋是用来“诵说”的俗赋。
　　
　　严可均《先唐文》辑有朱彦时《黑儿赋》，残句云：  
　　
　　  
　　
　　世有非常人，实惟彼玄士。禀兹至缁色，内外皆相似。卧如骊牛 ，立如乌牛跱。忿如鸜鹆斗，乐如鸬鹚喜。（商务印书馆标点本422页）
　　
　　  
　　
　　朱彦时其人，史籍无载，《初学记》编于晋刘谧之后，可能是晋人。本篇所写的“黑儿”，是当时的奴隶。汉魏六朝以来，豪门富族常以周边民族的人为奴。比如称南海国人为昆仑奴，史籍对此记载甚多，如说昆仑奴“身黑卷发，倮行”（《新唐书·南蛮传》），“唯此昆仑，头卷体黑”（《南海寄归内法传》卷一），“身如黑漆，虬发”（《诸蕃志·昆仑层期国》），“自林邑以南，皆卷发黑身”（《旧唐书·南蛮传》），“目深体黑”（《宋史·大食传》），“色黑如墨，唇红齿白，发卷而黄”（宋朱彧《萍州可谈》卷二）。虽所记在某些方面有小出入，但卷发黑肤的特点是一致的[8]。这里所引的材料虽以唐宋人的为多，但据岑仲勉先生考证，汉以来即有这样的昆仑奴[9]。我疑心王褒《僮约》中的那位“便了”，就是这类奴隶。石崇《奴券》中的那个“羝奴”宜勤，更是少数民族奴隶无疑了。
　　
　　《先唐文》中列于朱彦时之后的有刘思真的《丑妇赋》：
　　
　　  
　　
　　人皆得令室，我命独何咎。不遇姜任德，正值丑恶妇。才质陋且俭，姿容剧嫫母。鹿头猕猴面，椎额复出口。折頞靥楼鼻，两眼 如臼。肤如老桑皮，耳如侧两手。头如研米槌，发如掘扫帚。恶观丑仪容，不媚似铺首。闇钝拙梳髻，刻画又更丑。妆颊如狗舐，额上独偏厚。朱唇如踏血，画眉如鼠负。傅粉堆颐下，面中不遍有。领如盐豉囊，袖如常拭釜。履中如和泥，爪甲长有垢。脚皲可容箸，熟视令人呕。（商务印书馆标点本422页）
　　
　　  
　　
　　刘思真其人，爵里未详，《初学记》把他列在朱彦时之后，或以为也是晋人。但梁有刘之遴（477—548），字思贞，南阳涅阳人，可能就是此人。
　　
　　中国文学中的女性形象，多是光彩照人的美人。从宋玉、司马相如开始，历代赋家，各显神通，纷逞才华，不知精心撰写过多少美女、佳人、丽色之赋，而描写丑妇的作品却为数甚少（《庄子》《淮南子》《韩诗外传》《列女传》《东观汉纪》等书中皆有记载丑妇的文字，大抵叙述其女容虽然丑陋，德行则有可取，对丑妇少有嘲讽之者。这类形象的意义在于引导人们重视内美，所谓“好德”）。宋玉《登徒子好色赋》写登徒子之妻“蓬头挛耳，齞唇历齿，旁行踽偻，又疥且痔”，可以说是赋中最早写丑女的句子。前引繁钦的《明□赋》，也是嘲戏丑女者。《文心雕龙·谐隐》说：“潘岳《丑妇》之属，束皙卖饼之类，尤而效之，盖以百数。”说明晋代以来，写丑妇的作品为数不少。然而连潘岳的《丑妇》在内，大都失传了。刘思真此赋纵笔恣肆地描写丑妇从头到脚的丑陋，极尽嘲弄戏谑之能事，在中国文学史上显得非常特殊。
　　
　　这个时期的俗赋中，不仅有极端描写丑妇之丑者，而且由外表之丑进而描写其生性的狠毒嫉妒、粗野放荡。如梁张缵有《妒妇赋》，这篇作品中的妒妇确实有些可怕：
　　
　　  
　　
　　惟妇怨之无极，羌于何而弗有。或造端而构末，皆莠言之在口。常因情以起恨，每传声而妄受。乍隔帐而窥屏，或觇窗而瞰牖。若夫室怒小憾，反目私言，不忍细忿，皆成大冤。闺房之所隐私，床第之所讨论，咸一朝而发泄，满四海之嚣喧。忽有逆其妒鳞，犯其忌制，赴汤蹈火，嗔目攘袂。或弃产而焚家，或投儿而害婿。（《全梁文》卷64，商务印书馆标点本第277页）
　　
　　  
　　
　　妒病一发，无所顾忌，甚至杀人放火的事也干得出来。恶德与恶形，在这里难以判然分离。这位“嫉妇”对男人的伤害，除了视觉的虐待外，精神的禁锢与凌虐更为厉害。
　　
　　敦煌俗文学中描写丑妇、嫉妇的片断不少，如白行简的《天地阴阳交欢大乐赋》、无名氏的《破魔变》中都有集中描写丑妇的段落，《丑女缘起》、《齖 新妇文》等则是集中描写“丑妇”“嫉妇”的作品。至于赵洽的《丑妇赋》，则是集中笔墨淋漓尽致地描写丑妇，全篇不仅写丑妇相貌之极端丑陋，不堪入目，而且通过丑女的举止行动，更深一层地揭示她内心的丑恶，“丑”和“妒”在这里得到了完满的结合。这是六朝这类俗赋的流变。