神马文学网国进民退的经济学逻辑-徐昌生的博客-搜狐博客
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/30 22:43:22
2009-12-22 | 国进民退的经济学逻辑 
标签： 官员 煤老板 煤矿 矿难 物权法 国进民退早已是一个热门话题，有识之士对此担忧无比，著名经济学家张维迎、陈志武等更是痛陈国进民退之诸多弊端，希望各级政府能够改弦易辙，继续坚定不移地坚持原有的民进国退的市场经济的改革方向。
但是，墙内并不理会墙外的喧嚣，这些呼声并没有被各级决策层所理会，国企仍在扩张，民企节节败退，给人的印象似乎是官员们不懂国进民退对经济的危害？
经济学对产权理论的阐释有一句通俗易懂的话，那就是用自己的钱办自己的事效率最高，用别人的钱办别人的事效率最低，如此浅显的道理，没有什么文化的老百姓也能听得明明白白，官员们肯定更加清楚。他们坚持国进民退，并非缺乏常识，而是因为背后另有其因。
大众只有真正明白了这些原因并对症下药，国进民退的势头才可能被遏制。好在经济学是一门解释效率的学问，它既能解释为什么民企效率更高，也能解释为什么国企效率更低，还能够解释为什么国企效率更低但官员们却坚持做大做强并乐此不疲。
经济学认为，人都是自私的，人在约束条件下必定追求利益的最大化。换句话说，在收益既定的条件下，人们的行为是极力减少成本；在成本既定的条件下，人们的行为必定追求最高收益。官员们是人不是神，他们也不例外。
我们以山西省的煤矿整合为案例，看看上段所描述的经济学原理是如何体现在官员们的决策过程中的。
前段时期，山西省政府不顾煤老板的坚决抵抗，一意孤行地强制推行国企收购民营煤矿的政策，一时间大批煤老板将他们曾经的心肝宝贝煤矿仓皇出售落荒而逃。山西省政府对这种逆势而为的行为给出了众多解释，为了减少矿难的发生是其中最有说服力的。
矿山国有是否意味着矿难一定会减少？社会舆论对这种把矿难与企业性质简单挂钩的逻辑判断普遍质疑，但地方政府的官员们则坚持认为这个理由是成立的，或者说至少能够降低事故发生的几率，因为国企的官僚没有必要为了国家省钱而节约安全设施的费用，从而甘冒丢官坐监的风险。尽管对这个理由能否成立见仁见智，但人们还是对如此粗暴做法有着诸多的疑问：煤老板的巨额投资损失找谁去要？煤炭的价格会不会上涨更快？政府今后还能不能取信于民？《物权法》的尊严又将置于何地？
这些疑问句句在理，官员们又岂能不知，问题是当社会的利益与个人的利益相冲突时，如果没有必要的约束，官员们将会通过决策权力，巧妙地把自己的利益凌驾于社会利益之上。
矿山民有与决策层的官员为什么有利害冲突？因为，中央迫于民意，对矿难问题尤其重视，基本上出现一个大事故，就会处理一大帮官员，尤其是还会把远离煤矿却拥有决策权的高官一并摘掉乌纱帽。处在危险边缘的官员当然不服，凭什么赚钱是你的，责任却在我？用经济学的术语来描述就是收益归你成本归我，这当然有失公平。既然如此，何不推进煤矿整合，把矿山改为国有把矿难事故降至最低，虽然不能增加收益，但至少可以减少丢官的风险。
更为重要的是，虽然整合会给煤老板带来损失，给煤炭价格带来上涨，给政府形象和法律尊严带来伤害，但却并不需要官员支付成本，因为中央并不会对这些指标严格考核，更不会因此而罢免官员。也就是说，虽然国进民退对于整个社会而言其实是成本大于收益，但这些成本并不需要官员们来支付，经过权衡对比，官员们决策当然会倾向于由社会支付成本而自己减少风险的国进民退政策。
如果把这样的理由昭告天下，决策官员们必定会成为千夫所指，所以煤矿整合的最好的理由就是为了减少矿难，是为了千千万万个矿工们的生命安全着想，这样的说词自然冠冕堂皇理直气壮。
其实，又何止是山西的煤矿整合，几乎所有的国进民退案例中，读者都能找到类似的身影。比如，央企热衷于做地王，因为不拿地央企的官员们又如何能够花掉从银行贷来的巨额资金，只要有名目，花钱的人自己一定好处多多，至于拿地成本过高项目是否赚钱其实倒在其次；又比如，各级政府的救市资金都投向了“铁公基”项目，这些项目的过于超前或者低效，官员们其实心如明镜，但他们绝不会反对，并且会制造各种救市理论为胡乱花钱的行为涂脂抹粉，其背后的本质其实就是一句话，不救市自己如何有钱花？
因此，要想遏制国进民退，其实并不需要经济学家唇焦口燥来痛陈它的危害，全社会的当务之急是如何来遏制官员们的权力。只要把官员们的权力装进了笼子，国进民退自会消失；相反，如果官员们的权力越来越大，国进民退仍将会势如破竹无法阻挡。