神马文学网潜规则破坏者的困境
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 21:02:17
作者：十年砍柴
（刊发《华商报》专栏）
无锡市公安局东北塘派出所警察郁刚，因为向人泄露了该所“重大机密” 被辞退-----该派出所“吃空饷”，冒领辅警工资。将此事在网路上披露的高某被拘留五天。面对记者，当地警方断然否决“吃空饷”的存在。
即便郁刚披露的信息不真实，但当地警方是这件事重要的利害方，自己调查自己，自己用手中的权力来处理发贴者，又快速开掉“泄密”人，其公正性难以让人相信。辞退郁刚，无疑有打击报复的嫌疑。即使郁刚真的“造谣”了，难道构成被辞退如此严重的处罚程度？无锡警方的处理依据《国家公务员辞职辞退暂行规定》的有关规定和《公安机关人民警察辞退办法》第5条第14款———即根据“其他违法违纪行为”对郁刚予以辞退。这款所言的“其他”究竟指什么？必须予以明确说明，否则这一条就会成为上司打击报复下属的“口袋”条款。
这件事让我想起北洋政府时期一起诉讼案件。作为教育部签事的鲁迅先生不但同情和支持学生运动，而且发表文章，言辞激烈地批评其上司-----教育部总长章士钊。章士钊以鲁迅作为教育部官员，参与学潮，并任维持会总务主任，组织学生对抗政府等理由，呈请段祺瑞将鲁迅免职，8月13日，段命令照准。鲁迅向平政院----专门受理行政诉讼的法院提起诉讼，1926年3月23日，收到平政院裁决书，鲁迅胜诉。法院判定鲁迅胜诉的理由是教育部的处理程序违法。“被告停办国立女师大学，原告兼任该校教员，是否确有反抗部令情事，被告未能证明。纵使属实，涉及《文官惩戒条例》规定范围，自应交付惩戒，由该委员会依 法议决处分，方为合法。被告遽行呈请免职，确与现行规定程序不符。”-----也就是说，即使某公务员违法，其所在部门不能直接处罚他，应递请较为中立的“文官惩戒委员会”处理。如此就是为了防止下属被上司挟私报复。因为在上司面前，在强大的权力机构面前，某个人，不论是普通警察还是像鲁迅那样名满天下的文豪，绝对处于弱势。
我期望在媒体的追问和舆论的关注下，真相能大白天下，即使郁刚错当受罚，也应通过公开公平的程序，让郁刚有充分的救济渠道。我们不必去深究郁刚向“外人”爆料的主观意图，而应关注利益集团的“叛徒”会受到严厉处罚的制度基础和文化基础。派出所乃至公安局，并不是属于某个人所有的民营企业，而是用纳税人的钱供养的公权力机构，它必须受到全体纳税人的监督。如此说，对派出所来说，没有谁是“外人”。那么内部的公务员只要不是泄漏国家机密，他完全可以将内部信息说出去，哪怕不甚准确。-----如果不许说那么只能说明干了见不得人的事。考诸历史，一个社团一个群体，惩戒“内鬼”力度越大，那么说明其从事的行当越是隐秘，比如地下党对叛徒的处罚。而作为掌管一方治安的派出所，显然从事的不能算地下工作吧？话虽如此，但郁刚的命运，恰恰说明由于牵涉到许多人不可为外人道的巨大利益，那么某个群体对破坏“潜规则”的内部人士决不会手软，从而起到杀一儆百的作用。否则，当不能为外人道的利益链条大白于天下，某些人以权谋私的基础必将地动山摇。
然而，拜信息技术进步之所赐，过去那种动用家法惩罚“内鬼”而做到密不透风是越来越难了，一个干了二十多年的老警察，因为一句多嘴，饭碗被砸了，有关部门难道还能让人家变成哑巴？看来，现在某些部门惩处破坏“潜规则”者，越来越需要提高技术了。
（刊发《华商报》专栏）
无锡市公安局东北塘派出所警察郁刚，因为向人泄露了该所“重大机密” 被辞退-----该派出所“吃空饷”，冒领辅警工资。将此事在网路上披露的高某被拘留五天。面对记者，当地警方断然否决“吃空饷”的存在。
即便郁刚披露的信息不真实，但当地警方是这件事重要的利害方，自己调查自己，自己用手中的权力来处理发贴者，又快速开掉“泄密”人，其公正性难以让人相信。辞退郁刚，无疑有打击报复的嫌疑。即使郁刚真的“造谣”了，难道构成被辞退如此严重的处罚程度？无锡警方的处理依据《国家公务员辞职辞退暂行规定》的有关规定和《公安机关人民警察辞退办法》第5条第14款———即根据“其他违法违纪行为”对郁刚予以辞退。这款所言的“其他”究竟指什么？必须予以明确说明，否则这一条就会成为上司打击报复下属的“口袋”条款。
这件事让我想起北洋政府时期一起诉讼案件。作为教育部签事的鲁迅先生不但同情和支持学生运动，而且发表文章，言辞激烈地批评其上司-----教育部总长章士钊。章士钊以鲁迅作为教育部官员，参与学潮，并任维持会总务主任，组织学生对抗政府等理由，呈请段祺瑞将鲁迅免职，8月13日，段命令照准。鲁迅向平政院----专门受理行政诉讼的法院提起诉讼，1926年3月23日，收到平政院裁决书，鲁迅胜诉。法院判定鲁迅胜诉的理由是教育部的处理程序违法。“被告停办国立女师大学，原告兼任该校教员，是否确有反抗部令情事，被告未能证明。纵使属实，涉及《文官惩戒条例》规定范围，自应交付惩戒，由该委员会依 法议决处分，方为合法。被告遽行呈请免职，确与现行规定程序不符。”-----也就是说，即使某公务员违法，其所在部门不能直接处罚他，应递请较为中立的“文官惩戒委员会”处理。如此就是为了防止下属被上司挟私报复。因为在上司面前，在强大的权力机构面前，某个人，不论是普通警察还是像鲁迅那样名满天下的文豪，绝对处于弱势。
我期望在媒体的追问和舆论的关注下，真相能大白天下，即使郁刚错当受罚，也应通过公开公平的程序，让郁刚有充分的救济渠道。我们不必去深究郁刚向“外人”爆料的主观意图，而应关注利益集团的“叛徒”会受到严厉处罚的制度基础和文化基础。派出所乃至公安局，并不是属于某个人所有的民营企业，而是用纳税人的钱供养的公权力机构，它必须受到全体纳税人的监督。如此说，对派出所来说，没有谁是“外人”。那么内部的公务员只要不是泄漏国家机密，他完全可以将内部信息说出去，哪怕不甚准确。-----如果不许说那么只能说明干了见不得人的事。考诸历史，一个社团一个群体，惩戒“内鬼”力度越大，那么说明其从事的行当越是隐秘，比如地下党对叛徒的处罚。而作为掌管一方治安的派出所，显然从事的不能算地下工作吧？话虽如此，但郁刚的命运，恰恰说明由于牵涉到许多人不可为外人道的巨大利益，那么某个群体对破坏“潜规则”的内部人士决不会手软，从而起到杀一儆百的作用。否则，当不能为外人道的利益链条大白于天下，某些人以权谋私的基础必将地动山摇。
然而，拜信息技术进步之所赐，过去那种动用家法惩罚“内鬼”而做到密不透风是越来越难了，一个干了二十多年的老警察，因为一句多嘴，饭碗被砸了，有关部门难道还能让人家变成哑巴？看来，现在某些部门惩处破坏“潜规则”者，越来越需要提高技术了。