南之默：美国不愿单独为朝核问题买单_南之默 _凤凰博报

2009-8-12

南之默

美国前总统克林顿在8月5日成功访问朝鲜，并带走被朝鲜扣押并判刑的两名美国记者。这一举动，使得本来已经变得十分紧张的朝核半岛局势在一瞬之间变得缓和。而且，这也证明了美朝双方之间一直存在联系的事实。对于这一点，美国方面并不否认。然而，对于美朝双方进行直接会谈的可能性，美国方面却表示不可能。

比如，朝鲜外务省发言人在7月27日于平壤发表讲话，重申朝鲜将不参加朝核问题六方会谈，并认为还有其他对话方式可以解决问题。尽管朝鲜方面没有说明“其他方式”是什么方式，但外界普遍认为朝鲜希望与美国方面单独对话。也正因为如此，朝鲜方面才多次声称“六方会谈已死”。然而，对此，美国方面迅速作出回应。美国务院在27日当天便明确地表明其态度，拒绝了与朝鲜举行双边对话的提议。美国务院发言人凯利在国务院例行记者会上表示：“我们希望进行双边对话，但只能通过六方会谈和多边会谈才能实现，这是我们坚持已久的政策。”

而在克林顿成功访问朝鲜之后，外界对美朝对接对话的可能愈发感兴趣，并认为克林顿此次访问朝鲜就是带去了奥巴马总统的口信，并预测美朝将直接对话。然而，对此，美国政府方面表现十分冷淡，一再强调克林顿访问朝鲜是以私人身份的“事实”。奥巴马政府在9日再次重申：如果朝鲜答应首先重返六方会谈，美国愿意卖关节朝鲜就核武器问题进行双边直接会谈。而白宫安全部官员詹姆斯·琼斯则进一步表明：克林顿解救此前因非法入境朝鲜而被扣押的两名美国记者的过程中，并没有传递任何口信，也没有作出任何承诺。

由此看来，尽管对于美朝双方直接会谈的可能性进行了各种各样的猜测，而朝鲜方面也在多种场合发表相似的言论，即希望与美国直接展开对话，而非六方会谈框架。但美国对此却似乎毫不领情。

那么，美国缘何拒绝呢？美国在伊朗核问题上，不是一直努力寻求与伊朗当局进行直接对话么？奥巴马总统在竞选之时，乃至上任之初就多次表明愿意与这些“敌对”国家进行直接对话。那么，为什么在朝鲜问题上，美国却坚持在六方框架，而非直接对话呢？如果美朝进行直接对话而推动朝鲜核问题的发展乃至解决，对于奥巴马政府而言，岂不美哉？美国又为何“何乐而不为”呢？

笔者认为，美国拒绝与朝鲜的直接对话，既是东北亚现实的政治格局所决定的，也是美国从其自身国家利益出发所得出的结论。

东北亚的政治格局，导致了朝核问题涉及周边多个国家的利益。同时，由于各方或多或少在利用朝核问题来猎取自身国家的利益，因此，使得这一问题变得格外复杂。比如，俄罗斯借朝鲜问题增强自己在国际上的声音，借以表明其大国地位的存在。日本则借朝核问题来不断重构日本，使得日本成为正常国家。这其中包括日本的“政治大国化”，“军事正常化”。正如麻生太郎首相曾经说过的一样：“日本应该感谢朝鲜”。同样，中国与韩国在朝鲜问题上有着自身的利益存在。因此，美朝之外的四个国家，对于美朝对接对话的现实，肯定存在某种程序的反弹效应。美国不可能不考虑这四个国家的态度。更何况，美国在东北亚的核心战略利益，并非朝鲜半岛，而在中国大陆。因此，美国不太可能为了朝鲜而损害其在此地区的核心利益。

而更为重要的原因，笔者认为，是美国并不愿意单独为朝核问题买单。这是美国自身的国家利益所决定的。因为假若美国单独与朝鲜对话，那么，朝鲜半岛所有可能出现的后果，将由美国一家单独承担，而非其它五国共同承担。尤其是在如果美朝双方对话谈判破裂的情况下，美国将面临着承担整个东北亚地区安全的责任，这是目前美国所不愿意做的——尽管美国当前事实上承担着日韩的安全。因为这将意味着美国也将承担更多的道义上指责，承担更多的国际风险。这对于决心致力于改善美国国家形象的奥巴马总统而言，显然是相背的。同时，这也并不符合美国当前的利益取向。在国内经济善未取得任何明显成效，在阿富汗的反恐战争未有明显成效之前，承担更多的国际责任，显然，只会让美国更加力不从心。

其实，奥巴马总统在宣称其多边主义路线，表明其多方合作态度的同时，也等于表明了“责任共同承担”的态度。比如针对金融危机所造成的国际金融问题，比如气候能源问题，比如国际安全问题。所以，奥巴马政府并未打算像布什政府一样，把所有的全球问题责任揽于一身。结果只能是美国形象受损，国家实力受损，国家安全受威胁。落个吃力不讨好的现实。因此，在朝核问题上，奥巴马政府不可能满足朝鲜方面的愿望，与之直接对话。如果美朝直接对话，那结果不论好坏，只能由美国单方面承担，包括物质上的援助、安全上的保证，显然，当下的美国并不愿意这样做。

而事实上，之前六方会谈所做出的种种艰辛谈判所付出的各种物质援助，美国所承担的责任与物质援助并不多，主要的仍是中、韩两国。

因此，笔者认为，美国不可能单独为朝核问题买单，这是最直接决定美国方面不会与朝鲜进行对话的现实原因。对于朝核问题的前景发展，多方会谈仍然是其主要架构，但对于各方与朝鲜之间的对话情况以及各方在其中所占的份量与言语权，则会发生变化。形式上，仍然会是六方会谈框架。