神马文学网洪振快：清代学者杭世骏犯忌丢官(新京报 2009-6-20)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 19:39:59
清代学者杭世骏犯忌丢官
www.thebeijingnews.com · 2009-6-20 2:19:04 · 来源： 新京报
洪振快 历史学者
史象万千
乾隆八年（1743）春天发生旱灾，皇帝下了一道诏书，说是要百官直言政治弊病。杭世骏是18世纪中国的著名学者，当时正在翰林院任编修一职，这个职位与现在中国社科院的研究员差不多。既然皇上要听真话，杭世骏就认真写了一份报告，名为《时务策》。既是“时务”，就要谈现实政治问题，于是涉及一个敏感话题：各省的“一把手”应该由谁来当的问题。各省的“一把手”是总督或巡抚。杭世骏说，现在各省“一把手”多由满人来担任，汉人没有份，“天下巡抚尚满汉参半，总督则汉人无一焉”。汉人这么多，比满人有才华的所在皆是，朝廷重满轻汉，这有点不公正吧！
杭世骏不知道他说了不该说的话，犯了一个最大的政治忌讳。中国历朝历代都是“家天下”的社会，在关键位置，特别是所谓的“疆臣”———各省督抚这样的封疆大吏，自然是要挑选最可靠的人来充任。而最可靠的人，自然是“自己人”。满人靠武力取得了天下，他自然要把权力交给“自己人”。汉人谁知道还有没有不臣之心，怎么能把重权交给你？这样明摆着的道理，年纪已经46岁的知识精英杭世骏居然看不透，还公开地讲出来，这不是自己找抽吗？
乾隆看了这份报告果然勃然大怒，一方面他辩解说：“国家教养百年，满洲人才辈出，何事不及汉人？”言下之意是，我们满人哪里不如你们汉人？另一方面指斥杭世骏“怀私妄奏”，让刑部给他议罪，准备判个死刑。好在有人求情，最终乾隆放他一马，让他回杭州老家去了。
杭世骏说“总督则汉人无一焉”，当年的实际情况如何呢？乾隆七年，总督职位共为12个（8个地方总督，3个河道总督，1个漕运总督），任职者共13人，其中宗室1人、满族7人、汉军旗4人，而汉人只有孙嘉淦一人。乾隆八年，情况没有改变，而孙嘉淦则在该年九月被革职，所有总督均为旗人（旗籍）。此后数年，保持这种状况。因此，杭世骏的说法不能说完全准确，但基本上是符合事实的。汉人孙嘉淦当年能够任湖广总督一职，可说是一个例外，他是清代的一位名臣。
杭世骏的说法，实际上触碰到了清代政治中的一个原则，那就是权力必须掌握在“自己人”手里。所以，清代的权力安排，地方上，作为“疆臣”的各省督抚多由拥有“旗籍”（包括满洲、汉军、蒙古八旗）的人担任；在中央衙门，主官则分“掌印”和“主稿”。所谓“掌印”，就是掌握着印把子，是各部门的“一把手”；“主稿”，就是起草文件的，相当于“二把手”。比如各部的郎中，相当于现在的司长，当时有“掌印郎中”和“主稿郎中”之称。当然啦，“掌印郎中”是满人，“主稿郎中”是汉人。
汉人通过十年十几年几十年寒窗苦读获得一个职位，但升迁远不如有“旗籍”的人顺利。清代前中期满人还不够庞大的时候，他们只占关键职位，汉人当官一般只能呆在非关键的、油水较少的基层职位。汉人因出色才华和特殊际遇升任高官，也要时刻注意自己不能让满清当权者猜忌。比如曾国藩，在代满人保住了江山之后，知道兵权掌握在自己手上容易招忌，所以自动解除兵权，这才保住名节，成为中兴名臣。
当政的满人作为特殊利益集团，他们自然不愿放弃既得的利益，但是社会的发展不由他们的意志决定。到了清末，孙中山领导的革命党人抬出了“驱除鞑虏，恢复中华”的口号，为挽回民心，抑制革命党人，清廷同意进行宪政改革。在社会各界压力之下，宣统三年（1911）三月成立了内阁，但是组阁的13位大臣中有8个是满人，其中5个是皇族，因此这个内阁被称为“皇族内阁”，它使人们对满洲贵族是否愿意放弃既得利益失去了最后的信心，舆论哗然的同时，民心失尽。
八月十九日（公历10月10日），武昌起义的枪声打响。九月初八，资政院总裁世续等奏请罢亲贵另组内阁，称“皇族不组织内阁，为君主立宪国惟一之原则”。第二天，上谕颁布，称“内阁不再以亲贵充国务大臣”。十一日，内阁总理奕劻等奏自请罢斥另选贤能组阁，载泽、载洵、溥伦、善耆等亲贵也都奏请开去内阁大臣职务另选贤能以符宪政。然而，这个时候才做出愿意放弃既得利益的表态已经来不及了。武昌起义本来和革命党人组织的其他失败的起义没有两样，完全是在没有想到会成功的情况下取得了成功。十一月十三日，孙中山就任临时大总统，宣告中华民国成立。
杭世骏犯忌丢了官，而大清王朝却因犯了时代潮流之忌寿终正寝。
http://comment.thebeijingnews.com/1108/2009/06-20/008@021904.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-6-20 2:19:04 · 来源： 新京报洪振快 历史学者
史象万千
乾隆八年（1743）春天发生旱灾，皇帝下了一道诏书，说是要百官直言政治弊病。杭世骏是18世纪中国的著名学者，当时正在翰林院任编修一职，这个职位与现在中国社科院的研究员差不多。既然皇上要听真话，杭世骏就认真写了一份报告，名为《时务策》。既是“时务”，就要谈现实政治问题，于是涉及一个敏感话题：各省的“一把手”应该由谁来当的问题。各省的“一把手”是总督或巡抚。杭世骏说，现在各省“一把手”多由满人来担任，汉人没有份，“天下巡抚尚满汉参半，总督则汉人无一焉”。汉人这么多，比满人有才华的所在皆是，朝廷重满轻汉，这有点不公正吧！
杭世骏不知道他说了不该说的话，犯了一个最大的政治忌讳。中国历朝历代都是“家天下”的社会，在关键位置，特别是所谓的“疆臣”———各省督抚这样的封疆大吏，自然是要挑选最可靠的人来充任。而最可靠的人，自然是“自己人”。满人靠武力取得了天下，他自然要把权力交给“自己人”。汉人谁知道还有没有不臣之心，怎么能把重权交给你？这样明摆着的道理，年纪已经46岁的知识精英杭世骏居然看不透，还公开地讲出来，这不是自己找抽吗？
乾隆看了这份报告果然勃然大怒，一方面他辩解说：“国家教养百年，满洲人才辈出，何事不及汉人？”言下之意是，我们满人哪里不如你们汉人？另一方面指斥杭世骏“怀私妄奏”，让刑部给他议罪，准备判个死刑。好在有人求情，最终乾隆放他一马，让他回杭州老家去了。
杭世骏说“总督则汉人无一焉”，当年的实际情况如何呢？乾隆七年，总督职位共为12个（8个地方总督，3个河道总督，1个漕运总督），任职者共13人，其中宗室1人、满族7人、汉军旗4人，而汉人只有孙嘉淦一人。乾隆八年，情况没有改变，而孙嘉淦则在该年九月被革职，所有总督均为旗人（旗籍）。此后数年，保持这种状况。因此，杭世骏的说法不能说完全准确，但基本上是符合事实的。汉人孙嘉淦当年能够任湖广总督一职，可说是一个例外，他是清代的一位名臣。
杭世骏的说法，实际上触碰到了清代政治中的一个原则，那就是权力必须掌握在“自己人”手里。所以，清代的权力安排，地方上，作为“疆臣”的各省督抚多由拥有“旗籍”（包括满洲、汉军、蒙古八旗）的人担任；在中央衙门，主官则分“掌印”和“主稿”。所谓“掌印”，就是掌握着印把子，是各部门的“一把手”；“主稿”，就是起草文件的，相当于“二把手”。比如各部的郎中，相当于现在的司长，当时有“掌印郎中”和“主稿郎中”之称。当然啦，“掌印郎中”是满人，“主稿郎中”是汉人。
汉人通过十年十几年几十年寒窗苦读获得一个职位，但升迁远不如有“旗籍”的人顺利。清代前中期满人还不够庞大的时候，他们只占关键职位，汉人当官一般只能呆在非关键的、油水较少的基层职位。汉人因出色才华和特殊际遇升任高官，也要时刻注意自己不能让满清当权者猜忌。比如曾国藩，在代满人保住了江山之后，知道兵权掌握在自己手上容易招忌，所以自动解除兵权，这才保住名节，成为中兴名臣。
当政的满人作为特殊利益集团，他们自然不愿放弃既得的利益，但是社会的发展不由他们的意志决定。到了清末，孙中山领导的革命党人抬出了“驱除鞑虏，恢复中华”的口号，为挽回民心，抑制革命党人，清廷同意进行宪政改革。在社会各界压力之下，宣统三年（1911）三月成立了内阁，但是组阁的13位大臣中有8个是满人，其中5个是皇族，因此这个内阁被称为“皇族内阁”，它使人们对满洲贵族是否愿意放弃既得利益失去了最后的信心，舆论哗然的同时，民心失尽。
八月十九日（公历10月10日），武昌起义的枪声打响。九月初八，资政院总裁世续等奏请罢亲贵另组内阁，称“皇族不组织内阁，为君主立宪国惟一之原则”。第二天，上谕颁布，称“内阁不再以亲贵充国务大臣”。十一日，内阁总理奕劻等奏自请罢斥另选贤能组阁，载泽、载洵、溥伦、善耆等亲贵也都奏请开去内阁大臣职务另选贤能以符宪政。然而，这个时候才做出愿意放弃既得利益的表态已经来不及了。武昌起义本来和革命党人组织的其他失败的起义没有两样，完全是在没有想到会成功的情况下取得了成功。十一月十三日，孙中山就任临时大总统，宣告中华民国成立。
杭世骏犯忌丢了官，而大清王朝却因犯了时代潮流之忌寿终正寝。
http://comment.thebeijingnews.com/1108/2009/06-20/008@021904.htm
洪振快：清代学者杭世骏犯忌丢官(新京报 2009-6-20)
熊少游：孙东东道歉：学者发言当恪守专业立场(新京报 2009-4-8)
汪永晨：金沙江，六年来不离不弃(新京报 2009-6-20)
76%网友支持取消公费医疗(新京报 2009-6-20)
北大5学者建言人大审查拆迁条例 称与宪法抵触(新京报 2009-12-8)
清代的清官标准 -评论周刊·人文专栏-新京报电子报
车浩：政审不能违背“罪责自负”原则(新京报 2009-6-20)
蔡定剑：怎样防止基层贿选(新京报 2009-6-6)
和菜头：很×，很××(新京报 2009-1-6)
七部委曝光“低俗网站”(新京报 2009-1-6)
孙旭阳：生死风速(新京报 2009-6-9)
熊培云：拍照，还是射击？(新京报 2009-6-27)
吴晓平：保卫老南京(新京报 2009-6-13)
“6警察踢林松岭五六分钟”(新京报 2008-10-20)
新京报
新京报:用学术问责化解学者信任危机(2006-2-18)
此心忍死最堪哀(新京报 2006-6-10)
公交车燃烧成都25人遇难(新京报 2009-6-6)
重庆山体垮塌79人失踪(新京报 2009-6-6)
马国英：47万民众“被借钱”，缘何14年不还？(新京报 2009-6-6)
林达：我们怎么才能防止被骗(新京报 2009-6-6)
林喆：“用人不当”也应问责(新京报 2009-6-6)
社论：三鹿公关成功是媒体责任感的缺失(新京报 2009-1-6)
湖北公安县副县长：要求干部吸合法烟无可非议(新京报 2009-5-6)