神马文学网童大焕：面对不法暴力侵害，请勿奢谈理性(东方早报 2009-4-6)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 17:46:39
面对不法暴力侵害，请勿奢谈理性
2009-4-6 1:59:06
早报评论专栏作者 童大焕
2008年5月的一天，遭遇四五十人手持镐把等器械非法强行拆迁、怀抱孩子的妻子被打、自己被多人按倒在床上，辽宁本溪市民张剑随手从床上抄起一把水果刀，向离他最近的人猛扎几刀，导致那人两日后不治身亡。今年3月30日，辽宁本溪市中级法院开庭审理此案，检察机关指控张剑故意伤害致死，辩护律师则以正当防卫为其辩护。
非法暴力拆迁层出不穷，其中的“正当防卫”问题，可能系多年来被首次提出，因而备受关注。
此间，令我感到比较吃惊的是曹林先生在《刺杀强拆者，法律永不会鼓励非理性》（4月3日央视网）一文中表达的观点。他写道：“法律永远只支持理性的行为，而不会鼓励、纵容和原谅非理性。法律支持正当防卫，赞成人在自己权利受侵害时以正当的方式进行防卫，并不是鼓励以暴制暴，不会纵容人以非理性的方式去反抗非法侵犯，而是鼓励人以‘理性’的方式去防卫。”“情绪谁都有，而理性并不是人人都有的。法庭上不会坐着一群为情绪主宰的人，他们永远依理性而判断。”
表面上此说能够自圆其说，但细究一下会发现其中处处自相矛盾。
首先，“法律支持正当防卫……并不是鼓励以暴制暴”着重强调，“正当防卫”不鼓励“以暴制暴”。事实真是如此吗？可惜不是！
中国古代各个朝代立法明确保护私宅不受侵犯。汉代禁止官吏夜入民宅，无故入人室宅庐舍，被主人杀死，主人无罪。这一立法精神，唐、宋都承袭。明代《大明律》规定：“凡夜无故入人家内者，杖八十。主家登时杀死者，勿论。”今日美国立法保障公民合法拥有枪支；几年前，一位日本留学生误入美国一家人的私宅，因言语不通主人开枪将其杀死，而主人并不承担刑事责任。
从这些立法的精神和司法实践看，正当防卫的基本法理依据就是用合法的暴力制止和对抗非法入侵，哪怕这种非法入侵未必是暴力入侵。我国《刑法》第二十条关于正当防卫和防卫过当的条款，同样遵循了这一法理:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
其次，“法律……不会纵容人以非理性的方式去反抗非法侵犯，而是鼓励人以‘理性’的方式去防卫”这种说法，是对法律的“自我解释”，在法律上是无效的。通观《刑法》第二十条关于正当防卫和防卫过当的所有表述，只字没有出现“理性”或“非理性”字样。也就是说，法律上只有正当防卫和非正当防卫之分，只有防卫过当或防卫不过当之别，从来没有、我相信也永远不会有“理性正当防卫”或“非理性正当防卫”之说。
第三，法律从来只能介入心灵上的精神疾病领域，可以通过科学的疾病学分析与鉴定，对嫌疑人作精神病鉴定，却不能对人的思想、行为进行“理性”与“非理性”鉴定，因此，不管是法庭还是其他人，任何人、任何机构都没有权力以“理性”或“非理性”去定性他人行为。
所以，讨论法律问题最好还是回到法理、法条本身，否则不仅离题太远，而且容易走向悖谬。
（作者系《中国保险报》评论主编）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai162211.shtml
2009-4-6 1:59:06
早报评论专栏作者 童大焕
2008年5月的一天，遭遇四五十人手持镐把等器械非法强行拆迁、怀抱孩子的妻子被打、自己被多人按倒在床上，辽宁本溪市民张剑随手从床上抄起一把水果刀，向离他最近的人猛扎几刀，导致那人两日后不治身亡。今年3月30日，辽宁本溪市中级法院开庭审理此案，检察机关指控张剑故意伤害致死，辩护律师则以正当防卫为其辩护。
非法暴力拆迁层出不穷，其中的“正当防卫”问题，可能系多年来被首次提出，因而备受关注。
此间，令我感到比较吃惊的是曹林先生在《刺杀强拆者，法律永不会鼓励非理性》（4月3日央视网）一文中表达的观点。他写道：“法律永远只支持理性的行为，而不会鼓励、纵容和原谅非理性。法律支持正当防卫，赞成人在自己权利受侵害时以正当的方式进行防卫，并不是鼓励以暴制暴，不会纵容人以非理性的方式去反抗非法侵犯，而是鼓励人以‘理性’的方式去防卫。”“情绪谁都有，而理性并不是人人都有的。法庭上不会坐着一群为情绪主宰的人，他们永远依理性而判断。”
表面上此说能够自圆其说，但细究一下会发现其中处处自相矛盾。
首先，“法律支持正当防卫……并不是鼓励以暴制暴”着重强调，“正当防卫”不鼓励“以暴制暴”。事实真是如此吗？可惜不是！
中国古代各个朝代立法明确保护私宅不受侵犯。汉代禁止官吏夜入民宅，无故入人室宅庐舍，被主人杀死，主人无罪。这一立法精神，唐、宋都承袭。明代《大明律》规定：“凡夜无故入人家内者，杖八十。主家登时杀死者，勿论。”今日美国立法保障公民合法拥有枪支；几年前，一位日本留学生误入美国一家人的私宅，因言语不通主人开枪将其杀死，而主人并不承担刑事责任。
从这些立法的精神和司法实践看，正当防卫的基本法理依据就是用合法的暴力制止和对抗非法入侵，哪怕这种非法入侵未必是暴力入侵。我国《刑法》第二十条关于正当防卫和防卫过当的条款，同样遵循了这一法理:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
其次，“法律……不会纵容人以非理性的方式去反抗非法侵犯，而是鼓励人以‘理性’的方式去防卫”这种说法，是对法律的“自我解释”，在法律上是无效的。通观《刑法》第二十条关于正当防卫和防卫过当的所有表述，只字没有出现“理性”或“非理性”字样。也就是说，法律上只有正当防卫和非正当防卫之分，只有防卫过当或防卫不过当之别，从来没有、我相信也永远不会有“理性正当防卫”或“非理性正当防卫”之说。
第三，法律从来只能介入心灵上的精神疾病领域，可以通过科学的疾病学分析与鉴定，对嫌疑人作精神病鉴定，却不能对人的思想、行为进行“理性”与“非理性”鉴定，因此，不管是法庭还是其他人，任何人、任何机构都没有权力以“理性”或“非理性”去定性他人行为。
所以，讨论法律问题最好还是回到法理、法条本身，否则不仅离题太远，而且容易走向悖谬。
（作者系《中国保险报》评论主编）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai162211.shtml
童大焕：面对不法暴力侵害，请勿奢谈理性(东方早报 2009-4-6)
易中天：李辉先生，请勿“飙车”(东方早报 2009-6-7)
王琳：遏制看守所暴力不能仅靠整治(东方早报 2009-3-6)
傅蔚冈：面对路名变更，我们需要知道什么？(东方早报 2009-10-15)
童大焕：12年义务教育并非可望而不可即(东方早报 2009-4-2)
潘洪其：深圳改革方案“保密”为哪般？(东方早报 2009-6-4)
陈才：与领导合影的“蝴蝶夫人效应”(东方早报 2009-6-4)
贺卫方：巴东警示录(东方早报 2009-6-19)
陈蓉霞：回归常识的本意(东方早报 2009-6-27)
周泽雄：语文教材删改的隐忧(东方早报 2009-6-28)
石剑峰：纪念五四运动90周年(东方早报 2009-5-4)
东方早报
请勿滥用 “封杀” 的公权暴力
童大焕：公民社会从告别主奴心态开始(东方早报 2009-1-20)
童大焕：这么算职工工资掩盖了收入真相(东方早报 2009-3-27)
童大焕：不是肇事者“迅捷”，而是我们“迟钝”(东方早报 2009-5-15)
童大焕：环境威胁，内忧甚于“外患”(东方早报 2007-6-5)
童大焕：没有视频，林嘉祥就会成为辛普森？(东方早报 2008-11-6)
盛大林：“腐烂的肺”难道伤害民族感情了？(东方早报 2009-1-6)
公安局回应发五毛钱招领告示:要给孩子一个交代(东方早报 2009-1-6)
杨涛：对待 “公车私用”，看看意大利(东方早报 2009-2-6)
沈彬：城管无权把“罚没”水果送人(东方早报 2009-5-6)
五岳散人：官员待遇就像保温箱与蹦床(东方早报 2009-5-6)
五岳散人：官员学习风水的动力——怕(东方早报 2009-6-1)