质疑转基因“工程”--哲学、决策及背后控制者

质疑转基因“工程”--哲学、决策及背后控制者
作者：心在左边跳    文章发于：乌有之乡    点击数： 2241    更新时间：2010-1-25   顶    荐   【字体：小大】
http://www.wyzxsx.com
关于转基因，我质疑的不是技术，科学技术本身是无罪的。发现分子，然后原子，中子，夸克等等就陆续被发现了。同样生命科学深入到基因层次挡也挡不住。可是我质疑的是转基因工程。一提到“工程”，涉及面就很广了。在这个时代，没有权力和资本是搞不了“工程”的。跟这两样东西扯上关系，被人质疑甚至诟病当然不可避免。因为我们这个社会里面，相信“企业家”流淌“道德的血液”的人还很少。
一、首先，我要质疑的是基因工程的哲学。
每个人都有自己的人生哲学。搞科学研究的人也不例外。比如有人坚信物质无限可分，他们就会锲而不舍的一次次把原子核打得稀巴烂，看看里头还有啥新东西没；比如有人坚信灵魂是存在的，他们就会研制更加精密的仪器来测定人死亡瞬间体重的变化。事实上，绝大多数的科学实验都是有目的的。而这个目的正是科学工作者依据自己的哲学产生的先验判断，即“这个东西理应这样子，做这个试验就是看看是不是这样子”。试验完毕，有人会根据结果来修正自己的哲学，也有人根据自己的哲学来修正结果。一样米养百样人，这属于个体差异，不足为论。
但是一旦上升为“工程”，一旦权力和资本介入进来，一旦技术纳入权力和资本规定的轨道，比如“积极推进XX”或者“数年内实现XX”，那这项技术所依据的哲学就成为了一种社会行为，不再是个体的事情了，那就不得不认真对待了。
我感觉到这些年来，随着基因工程的进展，一种新的决定论，也可以说是机械唯物主义的决定论又在抬头。在大量媒体的添油加醋下，人们认为基因真的可以精确的决定人的生老病死和喜怒哀乐。于是又产生了一种乐观情绪，认为已经破解了人类生命的密码。
基因工程哲学认为基因排序与某种特定的生物特征是一一对应的，比如某个基因决定某植物能分几个叉，能长多高，能得什么病等等。我对这样的简单决定论很怀疑，当然我是生物科学的门外汉，我的质疑目前只能来自于唯物辩证法。
有人提出了“非基因变异”的概念，认为“生物体内的生命活动过程和性状变异决不仅仅为基因所决定”，我觉得这才是符合唯物辩证法的。更进一步，单个基因真的和具体生物特征一一对应吗？我很怀疑。在我看来，非线性，互相耦合才是客观事物的常态。因为非线性体现了矛盾的不平衡性，互相耦合体现了联系的广泛性。果真如此，就意味着单个基因不存在确定的生物特征，而是由环境，生命系统活动以及基因共同确定的，那么这项工程从哲学源头就错了，问题就大了。因为基因工程要求被操作的基因“经过明确定义，功能清楚，后代表现可准确预期”。
几十年前，人们也认为人脑是按功能分块的，每一部分都对应特定的功能。但是后来的研究却认为人脑复杂得多，甚至功能区都可以迁移和混杂。前车之鉴，我不明白为什么现在中国基因大腕们那么自信。如果是对自己技术自信，那还算是学者的“单纯”，最令人不安的是基于别的什么方面产生的“自信”。
自从量子力学兴起后，决定论遭到了重大打击。量子力学提出了微观领域的“测不准原理”，即测试设备本身会干扰被测对象，从而给出歪曲的结果。根据这原理，专业技术人员应当以审慎的态度对待自己的工作。上世纪初由于牛顿力学产生的巨大成就，人们产生的战胜自然的乐观情绪。而这样情绪在上世纪初随着泰坦尼克号沉没和惨烈的世界大战爆发化为泡影。那么我们目前是否也处于类似的门槛呢？大家深思。
专家的哲学理念决定了工程决策，那就不是他个人学术思想的问题。
二、所以接下来我要质疑基因工程决策的民主性。
到底是少数技术专家决策还是人民群众决策。这个问题很关键。马克思主义认为资本主义的“分工”和“私有制”是同义词，说明的是同一个事物。只是“分工”是活动，“私有制”是活动的结果。现在精英们恰恰以“分工”为幌子，认为专业上的事情应该由专家说了算，群众总是不明真相的。
“专业”至上，专家治国，恰恰违背了人民民主，违背了社会主义，同时也对“人能否把握整个世界”这个关键的哲学命题提出挑战，而这个哲学命题又直接关联到“人能否进入自由王国”这个核心命题。如果人无法进入自由王国，那么为共产主义奋斗就显得毫无意义。
马克思主义认为“人把握整个世界”是可能的，但是又并不否定社会分工。马克思认为社会分工给人把握整个世界带来现实可能。他指出“现代社会内部分工的特点，在于它产生了特长和专业，同时也产生职业的痴呆。”。而精英们正是认为人民群众在各种专业领域都是“职业的痴呆”，需要由各专业的专家组成的精英群体来管理社会。然而马克思同时指出这个“分工”在工厂里却呈现出不一样的效果“工厂中分工的特点，是劳动在这里已完全丧失专业的性质。但是，当一切专门发展一旦停止，个人对普遍性的要求以及全面发展的趋势就开始显露出来。工厂消除着专业和职业的痴呆。”马克思认为这是工厂唯一的革命之处。怎么理解这话呢？
在手工劳动制度下，人的劳动通常是任何一件产品最宝贵的因素；而在机器劳动制度下，手工业者的技艺就日益为看管机器的简单动作所代替。如果没有机器，那也把复杂操作分解成简单操作所代替。因此，从专业技术角度而言，工厂的工人是日益“学不到东西”，也就是“丧失专业的性质”，这样的趋势不断持续，等到“一切专门发展都停止”，也就是到了“穷极无聊”之际，工人就慢慢把注意力投入到非专业领域，哪怕看一本武侠小说，看一份报纸，研究一下劳动法，这就是对全面发展的渴望，从而为把握“整个世界”奠定基础。
大家都知道工厂对于资本主义的意义。整个资产阶级是靠剩余价值支撑的，工厂正是剩余价值发源地，同时也是工人阶级的聚集地。马克思认为工厂消除这专业和职业的痴呆，恰恰表明工人阶级，无产阶级把握整个世界是可能的。
其实不用繁琐的论证，结论很简单。非专业群众一般无法理解专业的试验过程和细节，但是能理解专业的逻辑结论（参照我们查阅体检结果）。如果人类没这本事，早就因为专业分工而变成一盘散沙。并且非专业群众有能力要求专业人士进行相关的验证。其实这种情况也是大量存在的。不过是非专业的领导管理专业人员。所谓的外行领导内行，其实才是常态。精英们对“非专业”领导奉之若神，对同样“非专业”的群众却嗤之以鼻，归根到底是群众没有领导权。
谁控制了生产资料谁就有真正的民主，这才是颠扑不破的普世价值。
三、所以最后我得质疑背后的控制者。
目前看来就是资本。在这个资本统治的世界，我们要对各方面的言论都有独立的分析。因此绿色和平组织的话也只能作为参考，袁隆平由于转基因技术冲击了杂交水稻，因此言论也只能作为参考。我们要警惕的是资本（不管外资还是内资）对技术的控制，而不是技术本身。还需注意的是转基因技术掌握在“中国人还是洋人”手里无关宏旨。不管是中国资本还是外资，资本就是惟利是图的，资本就是没有道德的。只有某位喜欢仰望星空的人才相信企业家道德的血液。
技术本身有缺陷很正常，基因技术进展体现了科技的进步。我们要警惕的是技术被资本控制。资本如何控制技术呢？无非是控制搞科学研究的人也就是专家。
毛泽东始终对知识分子的精英情结保持警惕。他认为即便在科研领域，也是要走群众路线的。所以马寅初站在精英的立场提出解决人口问题遭到了毛的反对。取而代之是通过加强社会保障，提高人民生活水平，加以说服教育来进行计划生育。效果明显。至70年代末平均生育率达到2.16，即平均一对育龄夫妻生育2.16个孩子。这是相当不错的成果，也是人口生产走向良性循环的标志。相反在80年代初中科院的宋健仅花三个月推导出所谓的人口增长极限的公式居然引起高层重视并作为执行强制性计划生育的依据，极大恶化了干群关系，并且对中国未来人口结构造成消极影响。同样在地震预报上，毛泽东也推行群防群治土洋结合的方针，成功预报了辽宁海城，四川松潘等大地震，挽回重大经济损失。而某人恢复工作后，解散了各地预报站，恢复地震局专家工作，在地方反馈的种种异常现象面前无动于衷甚至行政打压，最后导致唐山大地震的惨重损失。
“XX不是社会主义”，套用一下，我可以说“专家治国不是社会主义”。像转基因这样的重大问题居然由几十人的安全委员会讨论通过，这难道是民主吗？这真的是安全吗？
在当时历史背景下马寅初，宋健两人充其量也就是两名书生，但是现在的知识精英又有了新的靠山，那就是跟资本充分结合起来。张启发既是本次获批的转基因水稻开发者，又是国家农业转基因安全委员会成员，同样本次获批的转基因玉米开发者范云六也是上书国务院加快基因技术发展的16位科学家之一。他们都是资本的获益者，他们的供词是很可疑的。
比方范云六说“到现在为止，还没有一例转基因产品被证明对人类安全有危害。农业生物技术安全性是最近几年才发展的新科学概念，值得我们予以高度重视。”原来她自己就供认，也就是这几年才开始研究产品对人类的危害性，就这样还能这么自信，岂一个服字了得？
比如张启发说“政府批准上市的转基因食品绝对安全”。看来这位有资格给中央领导科普基因科学常识的　张　先生很迷信“政府批准”，又或者政府很迷信　张　先生而批准，又或者两者皆有，到底是庄周梦蝶还是蝶梦庄周还真说不清。不过大家都知道，政府批准成立的，省优部优国优的三鹿奶粉确实倒闭了。
更有趣的是孟山都生物技术（北京）研究有限公司官网上有“孟山都与华中农大携手推进生物技术研发”（张启发的科研经费占了华中农大三分之一）的链接，但是不能打开，其他链接都是正常的。这就引出一个新的质疑，这转基因主粮到底要不要向洋人交专利费。有些朋友质疑这技术是否“自主知识产权”，我当然明白他们的意思，不过这问题没提到点子上。因为知识产权是财产权，跟技术是否自己研发有本质不同。所以30年科学的春天才有了那么多项“自主知识产权”技术。所以还不如直接问“要不要交专利费”更直接。主流经常说现在全球化了，你中有我，我中有你，可偏偏在这类重大技术上标榜“自主产权”，这是欲盖弥彰还是口径不统一呢？搞不懂。
当然，我不愿意自己心态如此阴暗，所以我宁愿相信这个全球第一大种子及除草剂企业孟山都“与华中农大携手推进生物技术研发”应该是来取经学习，或者买我们的专利的。我不这么想真的就不爱国了，怎么就不能学学专家的自信呢？
话又说回来，纵使这技术百分百“国产”，一旦被资本控制，我还是自信不起来的。可很遗憾，事情偏偏就这样。
据有位搞基因研究的人称自从国家把基因定为重大专项后，“转基因就变成了非常热的研究领域”，“不管发生什么问题都不会停，因为钱一开始花，就停不住了”。这些描述套上“房地产”一样合适：“自从国家出台国X条后，房地产就变成了非常热的领域，不管发生什么问题价格都不会降，因为钱一开始花，就降不了”。凡是被资本控制的领域都可以套用类似的描述。这毫不奇怪。因为宏观政策就是导向，资本家像闻到血腥味的鲨鱼一样蜂拥而至，科学研究成了“工程”，利益相关方越来越多，期望越来越大，跟滚雪球一般，怎么可能停下来呢？
又据一位参与这次获批项目的人员在这之前称“不希望无限期地等下去”，“因为现在很有优势的品种，若干年后就可能丧失竞争力”。如果没有资本控制，那技术进步就是进步了，若干年后，还会有新的进步。根本不用担心什么丧失竞争力。换个角度讲，大家都不获批，那还存在什么竞争吗？可是资本家不这么认为，他的逻辑是投了钱搞出这么一个东西，别人暂时还没有，赶紧投放市场，可以赚取超额利润。否则过几年，别人也搞出类似东西，利润就没了。“害怕丧失竞争力”从来冠冕堂皇的借口，大家都有了才能体现竞争力，只有一个人有，那叫垄断不叫竞争。
同样冠冕堂皇的借口是“如果不尽快产业化，国际巨头就会控制我国XXXX”。这是最能触动民族感情的借口。可要是中国愣是不对外资开放转基因产业，这国际巨头除了靠飞机导弹之外是没办法控制我国的。这借口的逻辑无非是对外开放是不可逆转的，趁着没开放赶紧自己先搞点成果。其实开放后竞争也是不可能的，无非是看看能否在国际垄断巨头的利润中多分点。当翻译官，给皇军带路也是有薪水的，可是如果你不会日语，不懂地形，那就连一分钱都没有了。
在湖北省绿色超级稻工程技术研究中心挂牌成立仪式上，张启发院士意气风发，激扬文字，他表示，“此次成立的中心还将根据湖北水稻生态区的不同特点，在有代表性的地区建立3~4个产业化示范基地，以长江中下游为核心，辐射和带动周边省份的协同发展，并逐渐在农业生物技术产业化方面有效地参与国际竞争”。多么宏伟的规划啊，最后的结果竟然是“逐渐。。。。。。参与。。。。。。竞争”。哈，不是“中国农科专家一声吼，地球也要抖三抖”，不是“洋人有的，我们要有，洋人没有的，我们也要有”，而是跟洋人分赃！
孟山都在华中农大设置了高额奖学金。既然获得了外国垄断资本的青睐，在这个时代，毫无疑问，张启发先生前程似锦。不妨推演下去：这个“湖北省绿色超级稻工程技术研究中心”将来会在国退民进的大潮中改制，如果是合资或者外资，那么CEO,CTO就等着张先生，如果是“民营”，那像“隆平高科”一样，变成“启发农科”上创业板。我想象力向来有限，张先生的成就应该更加辉煌。
可是，转基因工程张先生说了不算，孟山都说了也不算，是资本说了算，是利润说了算。
有人要问，如果没有资本，转基因工程如何推进呢？很简单，参照药物的上市流程。转基因粮食受到这么多质疑，居然只做动物试验就敢上市，这是资本着急回收投资所迫。没有资本干预，自然得需要由几代自愿者参与试验。有人还会问，有这么傻的自愿者吗？其实我国从来就不缺少为民牺牲的人。时下就有一堆“公共知识分子”，一听名号就知道肯定是“胸怀天下，心系百姓”的主，比如长平，笑蜀，白岩松，茅于轼等等，哪个不是个顶个好样的。要说他们不为民勇于尝试，打死我也不信的。
归根到底，民众质疑的表面是技术，实质质疑的是资本和资本控制下的政府及学术机构。而专家们为之辩护的表面是技术，实质辩护的是自身的私利和利润最大化。