神马文学网刘洪波：“拉屎门”梁某是何人(东方早报 2009-11-2)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 10:16:10
“拉屎门”梁某是何人
2009-11-2 3:41:09
刘洪波
广州黄埔大道举行交通整治会议，当记者正在采访天河交警部门官员的时候，会场内一男子忽然发火：“我是不是拉屎也要告诉你？臭不臭也要告诉你？”这是10月27日的事。
这件事被称为“史上最牛官腔”、“拉屎门”。事经广州市委书记朱小丹批示，处理结果已在10月30日作出，发火的男子、广州新光公司部门经理梁某被撤职。
这是一件鬼使神差的事情。梁某并没有接受记者采访，但却发出了“最牛官腔”，然后，“哼了一声，就收拾包转身离去”。那时，他可能不会预计到成为一个事件的主角，成为被查处的对象。“哼了一声”，成为他的最后信息。他对事情有什么说法，或者对自己当时的心理状态有何说法？他没有直接面对媒体，也没有公开出现（但我们听到一个转述的态度是，报道属实，他公开道歉）。
一个被查处的人，一个激发了公众愤怒的人，对事情不会有解释的权力，但似乎也不被认为有解释的权利。梁某被撤职了，舆论将得以稍安。
到现在为止，他被称为“梁某”。从记者不知姓名和身份，到公众知道他是新光公司部门负责人梁某，他的姓名仍然不全。一个在公众愤怒中被处理到了撤职的人，没有名字，对此，无人感到奇怪。
被查处者没有解释的机会，就像一个人被从批判大会押走后再不会出现，这是早已有之的做法。而一个人不能被轻易点名，这却是新时期的惯例，意在保护权利吧。这就是为什么梁某一方面失去了解释机会，一方面姓名不全。我想事情应该是颠倒的，梁某应该姓名齐全，但同时他不应失去解释机会。
梁某的身份到底是公职人员，还是公司雇员？大概也是模糊的。公职人员可以被公权力查处撤职，公司雇员的管理属于企业事务。如果梁某没有公务员身份，而只是一个企业雇员，那么应该不劳公权力兴师动众。如果梁某拥有行政级别，那么公权力就可以撤除他的级别。梁某到底是何种身份的人员？
尽管“拉屎门”已经得到迅速的查处，但在基本信息缺乏的情况下，我无法说查处是否严肃。我们还不知道梁某是不是官，因此他说的话算不算“最牛官腔”也不能肯定。如果他不是官员，“拉屎门”就只是一句无教养的话；如果他是官员，他的话就不只是无教养，而且显示了权力者的蛮横、对公众知情权的蔑视。
如果新光公司中层经理梁某是一名公务员、一名干部，那么他被撤职是应当的，因为一个官员口爆粗言，是无礼；将公共行为视同个人的拉屎拉尿，是无知。无知而又蛮横的官员，引发众怒，“影响很坏”，理当撤职。但梁某应该被公开姓名，并且得给他真实表示个人意思的机会，而不是由人转述“他承认报道属实，并表示公开道歉”。
“拉屎门”作为一个言论，确实令人恼怒，但还是要区分一些基本概念，还是要有兴趣去弄清事实的来龙去脉。一怒之下无完卵，令人兴奋，但实在留不下什么有价值的东西。
（作者系《长江日报》评论员）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node619/userobject1ai195962.shtml
2009-11-2 3:41:09
刘洪波
广州黄埔大道举行交通整治会议，当记者正在采访天河交警部门官员的时候，会场内一男子忽然发火：“我是不是拉屎也要告诉你？臭不臭也要告诉你？”这是10月27日的事。
这件事被称为“史上最牛官腔”、“拉屎门”。事经广州市委书记朱小丹批示，处理结果已在10月30日作出，发火的男子、广州新光公司部门经理梁某被撤职。
这是一件鬼使神差的事情。梁某并没有接受记者采访，但却发出了“最牛官腔”，然后，“哼了一声，就收拾包转身离去”。那时，他可能不会预计到成为一个事件的主角，成为被查处的对象。“哼了一声”，成为他的最后信息。他对事情有什么说法，或者对自己当时的心理状态有何说法？他没有直接面对媒体，也没有公开出现（但我们听到一个转述的态度是，报道属实，他公开道歉）。
一个被查处的人，一个激发了公众愤怒的人，对事情不会有解释的权力，但似乎也不被认为有解释的权利。梁某被撤职了，舆论将得以稍安。
到现在为止，他被称为“梁某”。从记者不知姓名和身份，到公众知道他是新光公司部门负责人梁某，他的姓名仍然不全。一个在公众愤怒中被处理到了撤职的人，没有名字，对此，无人感到奇怪。
被查处者没有解释的机会，就像一个人被从批判大会押走后再不会出现，这是早已有之的做法。而一个人不能被轻易点名，这却是新时期的惯例，意在保护权利吧。这就是为什么梁某一方面失去了解释机会，一方面姓名不全。我想事情应该是颠倒的，梁某应该姓名齐全，但同时他不应失去解释机会。
梁某的身份到底是公职人员，还是公司雇员？大概也是模糊的。公职人员可以被公权力查处撤职，公司雇员的管理属于企业事务。如果梁某没有公务员身份，而只是一个企业雇员，那么应该不劳公权力兴师动众。如果梁某拥有行政级别，那么公权力就可以撤除他的级别。梁某到底是何种身份的人员？
尽管“拉屎门”已经得到迅速的查处，但在基本信息缺乏的情况下，我无法说查处是否严肃。我们还不知道梁某是不是官，因此他说的话算不算“最牛官腔”也不能肯定。如果他不是官员，“拉屎门”就只是一句无教养的话；如果他是官员，他的话就不只是无教养，而且显示了权力者的蛮横、对公众知情权的蔑视。
如果新光公司中层经理梁某是一名公务员、一名干部，那么他被撤职是应当的，因为一个官员口爆粗言，是无礼；将公共行为视同个人的拉屎拉尿，是无知。无知而又蛮横的官员，引发众怒，“影响很坏”，理当撤职。但梁某应该被公开姓名，并且得给他真实表示个人意思的机会，而不是由人转述“他承认报道属实，并表示公开道歉”。
“拉屎门”作为一个言论，确实令人恼怒，但还是要区分一些基本概念，还是要有兴趣去弄清事实的来龙去脉。一怒之下无完卵，令人兴奋，但实在留不下什么有价值的东西。
（作者系《长江日报》评论员）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node619/userobject1ai195962.shtml
刘洪波：“拉屎门”梁某是何人(东方早报 2009-11-2)
刘洪波：为何警方看到“祝贺”，民众看到“分尸”？(东方早报 2009-9-11)
刘洪波：“日记门”：司空见惯的荒诞(东方早报 2010-3-5)
刘洪波：厉以宁教授当读多少书为宜(东方早报 2009-5-12)
刘洪波：逼人“闹大”的治理方式太危险(东方早报 2009-8-8)
刘洪波：逼人“闹大”的治理方式太危险(东方早报 2009-8-8)n
刘洪波：邳州模式需要严肃对待(东方早报 2010-2-2)
刘洪波：原来西方总是误解我们的(东方早报 2008-1-20)
刘洪波：“我们”治理“他们”传达了怎样的真相(东方早报 2010-3-18)
刘洪波：“不知道”的荒谬未必在于局长(东方早报 2010-3-19)
刘洪波：社会的“原生灾害”在哪里(东方早报 2010-3-31)
刘洪波：从成功救援反思日常状态的文明(东方早报 2010-4-6)
刘洪波：反抗官员猥亵是怎样一种“反常”(东方早报 2010-4-12)
刘洪波：我们正在经历的“隐性战争”(东方早报 2010-4-16)
刘洪波：一次由“特殊身份”引发的议政意外(东方早报 2010-4-21)
唐剑：致新教育部长的一封信(东方早报 2009-11-2)
大学生救人溺亡续：打捞公司坚持收钱捞人(东方早报 2009-11-2)
周泽雄：呜呼！世间已无唐德刚(东方早报 2009-11-1)
长平：人大代表不能“躲猫猫”(东方早报 2009-2-23)
东方早报
长平：且来推敲一下“猥亵门”涉案主角的狂言(东方早报 2008-11-2)
殷国安：广汇“封报”事件砌起了“三重门”(东方早报 2009-4-21)
魏英杰：别让“捐款门”毁了余大师的形象(东方早报 2009-6-8)
杨耕身：方静“间谍门”何以成罗生门(东方早报 2009-6-15)