神马文学网魏英杰：别让“捐款门”毁了余大师的形象(东方早报 2009-6-8)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 21:24:45
别让“捐款门”毁了余大师的形象
2009-6-8 2:08:58
早报评论专栏作者 魏英杰
对国内文化圈保持一定关注，便会知道余秋雨、郭敬明等人历来是媒体焦点。无论事情大小，只要发生在这些人身上，多半会引来一番恶炒。
这回，余秋雨又被他的“老冤家”、《北京文学》杂志编辑萧夏林盯上了。萧在自己的博客上长篇大论，质疑余秋雨搞假捐款。他称余秋雨所谓去年第一时间向灾区捐款20万元，其实“恐怕是零”。萧文的依据是，他观察了一年，没有看到任何捐款20万元的报道。这一消息很快在网上引起了讨论，成了余秋雨的“捐款门”事件。
要搞清楚这件事情，本来并不复杂。你说我没捐（或没捐那么多），我把有关证据摆出来就是了。可目前情形似乎并不如此。网上舆论一边倒地指责余秋雨假捐，而余秋雨这边不仅尚未披露证据，反倒骂起人来。对萧文的质疑，余秋雨夫人马兰认为“这是信口胡说”、“过于无聊”；余的助手金克林干脆骂萧夏林是“精神失常”；余秋雨新近撰写的博客，也暗示这是“古余肖沙”（肖即指萧夏林）等四个“咬余专业户”一手造的谣。照这么下去，难免又是一场不见真章的口水战。
萧夏林质疑余秋雨，很无聊吗？当然不。相反，我以为余秋雨先生很有必要重视这件事情，尽快给公众一个答复。余先生不仅是一位颇有影响的公众人物，汶川大地震发生以后，还着实为灾区人民费了不少心力，去年是“含泪劝告请愿灾民”，今年又正告某些人“不准继续污辱中国人”——余先生在灾区人民心中的正面形象，当然不容被抹黑。如果在这件事情上引起不必要的误解，岂不是枉费了他的种种呼吁和努力？况且，这年头搞假捐的企业和个人并不少见，据媒体报道，余秋雨确实在汶川地震后表示要向灾区捐款，但后来到底捐没捐、捐了多少，余先生有必要站出来澄清事实，以证明自己是在诚心搞慈善，不是搞别的。
至于这件事情背后是否有阴谋，并不那么重要——问题的关键并不在这里。身正不怕影子斜，只要余秋雨拿得出证据，任何谣言和阴谋还不是立即被戳穿？不是拿出证据，而是和对方搞口水大战，反倒会给人抓住话柄。据余秋雨的助手称，那20万元捐款是通过某关系机构直接捐赠的，而该机构的董事长现在人在外地，等他回来后会就此事发表声明。依我之见，声明宜早不宜迟，事情久拖不决，恐怕只会越发对余秋雨不利。现在通讯手段这么发达，余先生人在外地还可以写博客，让人找出收据复印后发到博客上，应该不是很困难吧。
当然，我对萧夏林所说的“（证明）余秋雨假捐款是不需要任何证据的”，也有不同意见。你有权利质疑和批评公众人物，甚至可让对方 “自证清白”，但在没有确凿证据的情况下，却也不能把质疑直接当作事实，这已超越批评或质疑的范畴了。事实永远需要证据支撑，无非存在谁来举证、谁来判定的问题。况且，一年来没看到任何相关报道，绝非余秋雨“假捐”的充分依据——萧先生还是客观一些的好，用不着如此武断。
不管怎么说，问题既然已经提了出来，眼下最重要的就是争议双方都摆出证据，让公众了解真实情况。毕竟，公众真正关注的还是事情本身，而不会在意双方过去有何过节，更不是为了看各自如何做足戏份，扔烟幕弹。近日，有人把历来有关余秋雨的种种质疑和争议整理了出来，好像没几桩“公案”得以真相大白。但愿这次的“捐款门”事件不会落得一样的命运。
（作者系媒体人士）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai172656.shtml
2009-6-8 2:08:58
早报评论专栏作者 魏英杰
对国内文化圈保持一定关注，便会知道余秋雨、郭敬明等人历来是媒体焦点。无论事情大小，只要发生在这些人身上，多半会引来一番恶炒。
这回，余秋雨又被他的“老冤家”、《北京文学》杂志编辑萧夏林盯上了。萧在自己的博客上长篇大论，质疑余秋雨搞假捐款。他称余秋雨所谓去年第一时间向灾区捐款20万元，其实“恐怕是零”。萧文的依据是，他观察了一年，没有看到任何捐款20万元的报道。这一消息很快在网上引起了讨论，成了余秋雨的“捐款门”事件。
要搞清楚这件事情，本来并不复杂。你说我没捐（或没捐那么多），我把有关证据摆出来就是了。可目前情形似乎并不如此。网上舆论一边倒地指责余秋雨假捐，而余秋雨这边不仅尚未披露证据，反倒骂起人来。对萧文的质疑，余秋雨夫人马兰认为“这是信口胡说”、“过于无聊”；余的助手金克林干脆骂萧夏林是“精神失常”；余秋雨新近撰写的博客，也暗示这是“古余肖沙”（肖即指萧夏林）等四个“咬余专业户”一手造的谣。照这么下去，难免又是一场不见真章的口水战。
萧夏林质疑余秋雨，很无聊吗？当然不。相反，我以为余秋雨先生很有必要重视这件事情，尽快给公众一个答复。余先生不仅是一位颇有影响的公众人物，汶川大地震发生以后，还着实为灾区人民费了不少心力，去年是“含泪劝告请愿灾民”，今年又正告某些人“不准继续污辱中国人”——余先生在灾区人民心中的正面形象，当然不容被抹黑。如果在这件事情上引起不必要的误解，岂不是枉费了他的种种呼吁和努力？况且，这年头搞假捐的企业和个人并不少见，据媒体报道，余秋雨确实在汶川地震后表示要向灾区捐款，但后来到底捐没捐、捐了多少，余先生有必要站出来澄清事实，以证明自己是在诚心搞慈善，不是搞别的。
至于这件事情背后是否有阴谋，并不那么重要——问题的关键并不在这里。身正不怕影子斜，只要余秋雨拿得出证据，任何谣言和阴谋还不是立即被戳穿？不是拿出证据，而是和对方搞口水大战，反倒会给人抓住话柄。据余秋雨的助手称，那20万元捐款是通过某关系机构直接捐赠的，而该机构的董事长现在人在外地，等他回来后会就此事发表声明。依我之见，声明宜早不宜迟，事情久拖不决，恐怕只会越发对余秋雨不利。现在通讯手段这么发达，余先生人在外地还可以写博客，让人找出收据复印后发到博客上，应该不是很困难吧。
当然，我对萧夏林所说的“（证明）余秋雨假捐款是不需要任何证据的”，也有不同意见。你有权利质疑和批评公众人物，甚至可让对方 “自证清白”，但在没有确凿证据的情况下，却也不能把质疑直接当作事实，这已超越批评或质疑的范畴了。事实永远需要证据支撑，无非存在谁来举证、谁来判定的问题。况且，一年来没看到任何相关报道，绝非余秋雨“假捐”的充分依据——萧先生还是客观一些的好，用不着如此武断。
不管怎么说，问题既然已经提了出来，眼下最重要的就是争议双方都摆出证据，让公众了解真实情况。毕竟，公众真正关注的还是事情本身，而不会在意双方过去有何过节，更不是为了看各自如何做足戏份，扔烟幕弹。近日，有人把历来有关余秋雨的种种质疑和争议整理了出来，好像没几桩“公案”得以真相大白。但愿这次的“捐款门”事件不会落得一样的命运。
（作者系媒体人士）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai172656.shtml
魏英杰：别让“捐款门”毁了余大师的形象(东方早报 2009-6-8)
魏英杰：别让捐款门毁了余秋雨大师的形象
周筱赟：摆脱捐款门阴影，余秋雨还需努力(东方早报 2009-6-15)
魏英杰：不能老让电视剧摸着石头过河(东方早报 2009-1-8)
魏英杰：“媒体监督员”是创的哪门子新？(东方早报 2009-11-11)
魏英杰：正义事业更要以正义的方式追求(东方早报 2010-1-6)
魏英杰：我所经历的全国哀悼日(东方早报 2008-5-22)
魏英杰：“金牌主义”要丢，金牌要拿(东方早报 2008-8-22)
魏英杰：行刺博主钱烈宪是懦夫行径(东方早报 2009-2-16)
魏英杰：但愿“禁播美剧”只是个愚人节新闻(东方早报 2009-4-2)
魏英杰：关停视听网站没反盗版什么事(东方早报 2009-12-11)
五岳散人：余大师切记：画饼充饥只一次(东方早报 2009-7-5)
叶匡政：别让审查成为刺向《无人区》的利剑(东方早报 2010-4-30)
别让审查成为刺向《无人区》的利剑(东方早报 2010-4-30)
魏英杰：珍藏遭拍卖，季老为何欲说还休？(东方早报 2008-11-1)
欧联时报：别让“城市牛皮癣”毁了华人形象（图）
熊培云：孙大午，别在鞋套里套善恶的牢(东方早报 2005-12-6)
曹林：可别轻视范美忠的价值(东方早报 2008-6-12)
别让理想毁了人生
别让理想毁了人生
【别让28 毁了你自己】
别让理想毁了人生
别让转基因毁了中国农业
别让转基因毁了中国农业