汉字理论革命的前夜

    自《说文解字》问世以来，许慎所确立的“六书”条例，从当时的东汉，至今已近两千年了。尽管它仍勉强地占据着汉字理论权威的独尊的统治地位，但却早已像是一支经年风风雨雨中之残烛，飘飘然、而摇曳不定了……

    无论是什么领域的革命，在它大爆发之前，必有一个漫长的酝酿的前夜。因为，任何一场较大规模的革命，都不可能是让人们可以轻描淡写地一蹴而就的。它需要孕育革命的种子，培育革命的萌芽，积蓄革命的力量，等待革命的时机。我们的汉字理论革命当然也不会例外了。在这场汉字大革命之前的漫漫长夜里，最让人值得回忆、值得纪念的，莫过于发轫于宋代的“右文说”运动了——

    宋人颇好古文奇字，偏重金石之学，在“六书”领域多有研究。特别值得重视的是，宋代学者在字际关系方面，发现了一个新的现象——那就是同声符的形声字，其字义往往相近或相通。由于形声字的声符多在右边，人们便把这个发现叫作“右文说”了。较早涉足“右文说”的有以下几家：

    一、杨泉《物理论》：“在金曰坚，在草曰紧，在人曰贤。”

    二、王观国《学林》：“‘卢’者，字母也。加金则为+（炉的异体字，为金字旁，电脑打不出来，请谅解），加瓦则为+（左卢右瓦），加目则为+（左目右卢），加黑则为+（左黑右卢）。凡省文者，省文所加之偏旁，仅用字母，则众义该矣。如‘田’字，字母也。或为畋猎之畋，或为佃田之佃。若用省文，唯以‘田’该之。”

    三、沈括《梦溪笔谈》：“王圣美治字学，演其义为右文。古之字书皆从左文，凡字其类在左，其义亦在左。如木类，其左皆从木。所谓右文者，如‘戋’，小也。水之小者曰浅，金之小者曰钱，歹之小者曰残，贝之小者曰贱，皆以戋字为义。”

    四、张世南《游宦纪闻》：“自《说文》以字画为类，而《玉篇》从之，不知其右旁亦以类相从。如‘戋’为浅小之义，故水之可涉者为浅，疾而有所不足为残，货而不足贵者为贱，木而轻者为栈。‘青’为精明之义，故日之无障蔽者为晴，水之无溷浊者为清，目之能见明者为睛，米之去粗皮者为精。”

    特别是王安石的《字说》一书，全书二十卷，几乎都是用“右文”说字（偶尔也有声训或形训的情况）。《字说》在当时曾经兴盛过一时的，但后来被世人所冷落，今已散佚不传了。

    据《宋史·王安石传》载：“初，安石训释《诗》、《书》、《周礼》，既成，颁之学官，天下号曰‘新义’。晚居金陵，又作《字说》，多穿凿附会，其流入于佛、老。一时学者无敢不传习，主司纯以取士，士莫得自名一说，先儒传注，一切废而不用。”

    王安石的《字说》问世后，唐耜随后作《字说解》一百二十卷，韩兼亦作《字说解》数十卷，刘全美作《字说偏旁音释》及《字说备检》各一卷，并作《字会》二十卷，太学学士作《字说音韵》十卷。一时间，《字说》一书的传授、学习，迅速铺展开来，蔚然成风。哲宗元佑中，废弃新政，此书也因此遭到世人非议并被朝廷禁用。绍圣间虽又被用以程试诸生，但没过多久，《字说》再次被废弃不用。渐渐地，它从人们的记忆里默默地消失了。

    世人对它，更多的是责备或嘲笑！如沈宗元《东坡逸事》载：东坡闻荆公《字说》新成，戏曰：“以竹鞭马为‘笃’；以竹鞭犬，有何可‘笑’？”又曰：“鸠字从九从鸟，亦有证据。《诗》曰：‘鸶鸠在桑，其子七兮。’和爹和娘，恰是九个。”邵博《邵氏闻见后录》载：王荆公晚年喜说字。客曰：“霸字何以从西？”荆公以西在方域主杀伐，累言数百不休。或曰：“霸从雨，不从西也。”荆公随辄曰：“如时雨化之耳。”其学务凿，无定论类此。

    清谢启昆《小学考》卷十八载杨慎言：王荆公好解字说而不本《说文》，妄自杜撰。刘贡父曰：“《易》之观卦，即是老鹳；《诗》之小雅，即是老鸦。”荆公不觉欣然，久乃悟其戏。又问东坡：“鸠字何以从九？”东坡曰：“鸶鸠在桑，其子七兮。连娘带爷，恰是九个。”又自言：“波者水之皮！”坡公笑曰：“然则滑是水之骨也！”案杨慎所言，并非杨氏自云，当本自宋罗大经的《鹤林玉露》及曾造的《高斋漫录》。

    一九八六年出版的《汉语训诂学史》则评价说：《字说》一书，出入百家，杂糅佛老，舍实证，尚独断，蹈空凭臆，穿凿附会。……

    然而，人们不免疑窦丛生：作为博学多才的一代名师的王安石，他的《字说》真的竟如此草率、如此浅陋吗？荆公《字说》成，以为可亚六经！（见罗大经《鹤林玉露》）何以使王安石自负若此？莫非只是他自吹自擂？其实，这是由于人们的狭隘和偏见造成的。即使是在当时的宋代，也仍有学者不抱成见，并且能够比较客观地看待《字说》一书的。叶大庆《考古质疑》评论说：近世王文公，其说经亦多解字，如曰“人为之谓伪”，曰“位者人之所立”，曰“讼者言之于公”，与夫“五人为伍”、“十人为什”、“歃血自明为盟”、“两户相合而为斗”，……无所穿凿，至理自明，亦何议哉！有如“中心为忠”、“如心为恕”，朱晦庵亦或取之。惟是不可解者，亦必从而为之说，遂有勉强之患，所以不免诸人之讥也。叶梦得也说：对于《字说》“然谓之皆无足取，则过也。”（见《石林燕语》）

    我的看法是：王安石等人的“右文”说，在大的思想方面是非常大胆、非常激进、非常正确的！他们的矛头直指汉字陈旧理论的要害所在——“形声字”！但是，“巧妇难为无米之炊！”他们犯了急躁冒进的错误。由于历史的原因，用来研究汉字理论的材料还不齐全，关键的东西还差很多，所以说，其失败是不可避免的。一百多年前殷墟“甲骨文”的惊艳问世，才是真正可能揭开汉字神秘面纱的天赐良机！我隐约地感觉到：汉字理论大革命，就象那暴风骤雨，即将来临了！