神马文学网何三畏：“牛钉”精神抗拒了“公共利益”吗？(南方都市报 2007-4-5)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 21:06:42
“牛钉”精神抗拒了“公共利益”吗
2007-04-05 10:13:49 来源: 南方都市报 作者:
■中国观察之何三畏专栏
重庆“牛钉事件”在紧张对峙十多天以后，终以协商的方式和平收场，令所有悬置的心落到了实处，但看起来这种结果却不符合一些专家学者的意愿。早在法院发出第一道“强拆令”的时候，物权专家江平先生就及时表态支持“强拆”——“既然裁决了，就应该执行”。此后江先生又在媒体上详细谈了“牛钉事件”相关的法律问题，他认为“牛钉”违抗了“公共利益”，他还认为，《物权法》规定的“拆迁补偿当然是补偿费用，绝对不是实物的”。另外，还有一些学者赞成让吴苹搬走符合“公共利益”。
这里的“公共利益”一词特别让人犯迷糊。据说它的边界是很难确定的。江平先生在《经济观察报》说，“市场经济条件下，哪个属于商业，哪个不属于商业，非常难区分。现在对社会公共利益需要，一般是采取了比较宽泛的解释”。
“公共利益”的边界难以解释，就用“比较宽泛”的办法去解释，显然也不是个办法。“公共利益”向“宽泛”进发，“私人利益”就只有向“狭窄”里收缩。房屋是市民的重要生存基础，人们会本能地拼了全力去保护它。让“公共利益”太“宽泛”的结果，只能是政府的行政阻力与“钉子户”的韧劲成正比攀升，显然不是个办法。
那么，吴苹对抗的到底是商业利益还是公共利益？把小商家拆除，让大商家来盖大商场，盖得豪华漂亮得多，是否本身就是“公共利益”？政府是持这种逻辑的，他们一再展示在吴苹的房子的地基上，未来的“正升百老会”流光溢彩的“效果图”，认为这个效果就可以证明强制吴苹搬走“符合公共利益”。当然，有一些民众也是这样认为。
还有一种不由自主的意识是，因为是政府主持的开发，所以把它看做“公共利益”。当然，这种看法比“豪华漂亮就是公共利益”问题还要大。因为政府权力失去控制，会经常做一些不符合公共利益，甚至直接侵犯公共利益的事情来。
相信人类文明史就是一个解决公共问题的进步史。很多人在“牛钉事件”成为一个公共问题时，忆起了世界物权史上的典范，德国磨房故事。江平先生举了一些例子，来证明吴苹的房子应该按法院的裁决执行强拆。可是，想来那些例子却同时也证明了，人家在走向司法判决的强制行为之前，其实是经过了一套成熟的公共程序的。而我们这里正是缺乏这样的公共程序，我们的土壤不一样，我们的事件性质可能不一样。江平先生看到了吴苹房子下面那块地的转移过程中，经过了那样的公共程序了吗？如果没有公正合理的程序，没有公开的听证论证，没有公众的有效参与，仅仅由政府官员和商家合作，是不是就可以准确地摸到“公共利益”在哪个部位？
我们的物权专家和法理学者在为这起侵权事件打气，以“公共利益”的名义力挺“强拆”(即便是为了公共利益强征民屋，也应该有充分协商和公正评估的补偿)。幸好这时，政府和法院从现实政治操作的角度，面对市民以死相抗，已经暗中实质性地放弃了法律强制，考虑补上最初的一课：主持协商，让已经有高额利润可图的开发商让步了。否则，政府和法院要听了我们的专家学者的，“牛钉”早就该和它的主人一起消失了。这与其是一个学理问题，不如说是一个良心问题。
重庆“牛钉事件”留下的教训之一，就是“公共利益”一定要通过“公共程序”去寻求。如果没有这个程序，事后追认为“公共利益”是不能算数的。公共程序应该是公开透明的，公众可以有效参与的公共决策程序。
为什么公众不认“强制拆迁就是维护公共利益”的理？事实上，当前中国的精英阶层跟普通大众之间价值观念是分裂的。当政治精英和知识精英在说“公共利益”的时候，公众基本难得听进去。如果还有经济精英出来说，他们正在开发“公共利益”，公众差不多要生气了。
(作者系《南方人物周刊》主笔)
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200704050461.asp
2007-04-05 10:13:49 来源: 南方都市报 作者:
■中国观察之何三畏专栏
重庆“牛钉事件”在紧张对峙十多天以后，终以协商的方式和平收场，令所有悬置的心落到了实处，但看起来这种结果却不符合一些专家学者的意愿。早在法院发出第一道“强拆令”的时候，物权专家江平先生就及时表态支持“强拆”——“既然裁决了，就应该执行”。此后江先生又在媒体上详细谈了“牛钉事件”相关的法律问题，他认为“牛钉”违抗了“公共利益”，他还认为，《物权法》规定的“拆迁补偿当然是补偿费用，绝对不是实物的”。另外，还有一些学者赞成让吴苹搬走符合“公共利益”。
这里的“公共利益”一词特别让人犯迷糊。据说它的边界是很难确定的。江平先生在《经济观察报》说，“市场经济条件下，哪个属于商业，哪个不属于商业，非常难区分。现在对社会公共利益需要，一般是采取了比较宽泛的解释”。
“公共利益”的边界难以解释，就用“比较宽泛”的办法去解释，显然也不是个办法。“公共利益”向“宽泛”进发，“私人利益”就只有向“狭窄”里收缩。房屋是市民的重要生存基础，人们会本能地拼了全力去保护它。让“公共利益”太“宽泛”的结果，只能是政府的行政阻力与“钉子户”的韧劲成正比攀升，显然不是个办法。
那么，吴苹对抗的到底是商业利益还是公共利益？把小商家拆除，让大商家来盖大商场，盖得豪华漂亮得多，是否本身就是“公共利益”？政府是持这种逻辑的，他们一再展示在吴苹的房子的地基上，未来的“正升百老会”流光溢彩的“效果图”，认为这个效果就可以证明强制吴苹搬走“符合公共利益”。当然，有一些民众也是这样认为。
还有一种不由自主的意识是，因为是政府主持的开发，所以把它看做“公共利益”。当然，这种看法比“豪华漂亮就是公共利益”问题还要大。因为政府权力失去控制，会经常做一些不符合公共利益，甚至直接侵犯公共利益的事情来。
相信人类文明史就是一个解决公共问题的进步史。很多人在“牛钉事件”成为一个公共问题时，忆起了世界物权史上的典范，德国磨房故事。江平先生举了一些例子，来证明吴苹的房子应该按法院的裁决执行强拆。可是，想来那些例子却同时也证明了，人家在走向司法判决的强制行为之前，其实是经过了一套成熟的公共程序的。而我们这里正是缺乏这样的公共程序，我们的土壤不一样，我们的事件性质可能不一样。江平先生看到了吴苹房子下面那块地的转移过程中，经过了那样的公共程序了吗？如果没有公正合理的程序，没有公开的听证论证，没有公众的有效参与，仅仅由政府官员和商家合作，是不是就可以准确地摸到“公共利益”在哪个部位？
我们的物权专家和法理学者在为这起侵权事件打气，以“公共利益”的名义力挺“强拆”(即便是为了公共利益强征民屋，也应该有充分协商和公正评估的补偿)。幸好这时，政府和法院从现实政治操作的角度，面对市民以死相抗，已经暗中实质性地放弃了法律强制，考虑补上最初的一课：主持协商，让已经有高额利润可图的开发商让步了。否则，政府和法院要听了我们的专家学者的，“牛钉”早就该和它的主人一起消失了。这与其是一个学理问题，不如说是一个良心问题。
重庆“牛钉事件”留下的教训之一，就是“公共利益”一定要通过“公共程序”去寻求。如果没有这个程序，事后追认为“公共利益”是不能算数的。公共程序应该是公开透明的，公众可以有效参与的公共决策程序。
为什么公众不认“强制拆迁就是维护公共利益”的理？事实上，当前中国的精英阶层跟普通大众之间价值观念是分裂的。当政治精英和知识精英在说“公共利益”的时候，公众基本难得听进去。如果还有经济精英出来说，他们正在开发“公共利益”，公众差不多要生气了。
(作者系《南方人物周刊》主笔)
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200704050461.asp
何三畏：“牛钉”精神抗拒了“公共利益”吗？(南方都市报 2007-4-5)
何三畏：谁说了，谁没有说(南方都市报 2007-6-30)
何三畏：穷人需要一个保底的尊严(南方都市报 2007-8-4)
何三畏：让劳动者的痛苦有地方申告(南方都市报 2007-5-2)
何三畏：地震废墟旁复课合适吗？(南方都市报 2008-5-27)
公共利益：法律说了算(南方都市报 2007-3-27)
公共利益：法律说了算(南方都市报 2007-3-27)
网眼：中国网民叹美国“牛钉”(南方都市报 2009-12-8)
何三畏：领导干部应以开放心态对待媒体(南方都市报 2007-2-8)
何三畏：春晚对弱势群体的表达令人感到扭曲(南方都市报 2007-2-22)
何三畏：春晚对弱势群体的表达令人感到扭曲 (南方都市报 2007-2-22)
何三畏：如何让“黑窑奴”站出来主张权利(南方都市报 2007-6-20)
何三畏：“政协香烟事件”的放大路径(南方都市报 2007-7-3)
何三畏：偷窥在中国算不算一回事(南方都市报 2007-7-22)
何三畏：为新闻负责的首先是媒体(南方都市报 2007-7-24)
何三畏：谁说“拆出人命”就要撤职？(南方都市报 2010-4-10)
何三畏：我将愉快应诉钟昌林先生(南方都市报 2010-4-11)
何三畏：文盲农妇为何要当秋菊(南方都市报 2004-5-21)
何三畏：震中这所不倒的学校(南方都市报 2008-5-21)
何三畏：我给你实名，你得给我权利(南方都市报 2009-5-8)
何三畏：色情行业给传统乡俗最后一击(南方都市报 2009-5-22)
何三畏：国家赔偿还能由谁埋单？(南方都市报 2010-5-20)
何三畏：按摩女也有爱情(南方都市报 2010-2-3)
“公共利益”的必要条件是非营利(南方都市报 2007-3-25)