神马文学网何三畏：为新闻负责的首先是媒体(南方都市报 2007-7-24)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 01:02:07
何三畏：为新闻负责的首先是媒体
2007-07-24 10:14:22 来源: 作者:
■媒体思想之何三畏专栏
某些社会事件是这样的，事发后人们对它的态度比事件本身更有信息量。或者说从这种态度可以反证，事件原来是“应该这样发生的”。例如，“后纸箱包子事件”就比“纸箱包子”更堪思量。警方已经捕人了，有关部门已经对电视台作出处罚了，上上下下共七人已经得到教训了，电视台也已经公开道歉了——可是，这一系列行政和司法的运作，不仅没有使事件完结，反而把社会心理又吸引到了事件的起点：“纸箱包子”的真假！我们可以说，无论如何这是无端的猜疑。但这种猜疑却大有市场，它不仅流传于网络，也表现在传统媒体上。同时，人们对行政、司法处置“虚假新闻”的方式、速度和力度表示“不理解”。
一个简单的事实判断，经过那么多部门，花那么大力气，雷厉风行地协同努力作出的结论，有什么好怀疑的呢？可是，问题恰好就在这里：有人“什么都不信”，你越是“权威”，他越是不信。许多社会事件都会重复这个“不信”的心理防线，形成这样一个公式：事件—“权威信息”—猜疑—“发酵”。这里说的“权威信息”，指本来应该由权威性的司法调查、政府部门和官员披露的信息。不幸的是，他们的权威往往沦落到成为人们猜疑的线索。最后事件在猜疑中发酵，积累成更深刻的猜疑。
“后纸箱包子事件”时期的“信息叛逆”，比“纸箱包子”还令人不安。因为这是构建日常生活的基本信息，而日常生活的基本信息却不能须臾搁置。“怀疑一切的人们”靠什么维持生活的“可持续发展”呢？他们以一种“只要我没有吃到‘纸箱包子’”似的消极态度，甚至是“只要我今天没有吃到‘纸箱包子’”似的驼鸟遁世法苟安。这样的人们会变成刺猬，彼此无法接近，无法凝聚。当这种心理达到某种临界点，自然会转化为一种发泄的动力，会给无辜的人们奉上真正的“纸箱包子”的。构建和谐社会的努力，不能不首先消除这种“信息叛逆”。
信任危机在公众、媒体和“权威信息”的三角关系中传递。在这个三角关系中，只有公众是无可指责的。不能让他们被披着权威马甲的有害信息误导，又怪他们没素质。公众不得不对媒体爱怨交加。媒体可能营造虚假繁荣，杜撰虚假故事，误导社会现实，但它毕竟还披露一些基本信息，这是人们离不开的。
媒体在公众面前是强势的，但在“更权威”的部门面前却可能完全丧失自主性。在“纸箱包子事件”中，行政和司法的快速有力，使媒体连自清自洁的机会都没有。有人以此为媒体叫屈，但我认为这个问题是假设出来的。首先，在既有的权力格局之下，强势部门的行动并没有出格。并不是说，强势部门行动起来，媒体才显得如此弱势和失去自主性。再者，一切自新都只能是为了完善自己的品格，没有自主性的品格，凭什么自清自洁呢(假设媒体有这样的愿望，机会倒是从来不缺的)？从根本上来说，除了被“处理”，媒体“没有权利”自清自洁。这个问题殊难说清，举远一点的例子或许要方便一些：亩产五万斤肯定是一个虚假报道，但假设有一家媒体觉得自己有责任为此登一个更正或道歉声明，这本身岂不又是一个新闻吗？
我们这里为什么很难看到媒体真诚的道歉声明？因为它常常不需要自己负责。久而久之，媒体养成了不认错的习惯，就连最明显最基本的失误，也懒得向公众道歉。这看上去是媒体对公众的强悍，但本质上也是弱势的表现。
在很多强势部门都觉得自己需要“为新闻负责任”，并且觉得自己比谁都更“吃不消纸箱包子”，经常一马当先地走在媒体前面的情况下，媒体也就乐得无能了。只留下信任危机，让全社会来承受。
(作者系南方人物周刊主笔)
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200707240554.asp
2007-07-24 10:14:22 来源: 作者:
■媒体思想之何三畏专栏
某些社会事件是这样的，事发后人们对它的态度比事件本身更有信息量。或者说从这种态度可以反证，事件原来是“应该这样发生的”。例如，“后纸箱包子事件”就比“纸箱包子”更堪思量。警方已经捕人了，有关部门已经对电视台作出处罚了，上上下下共七人已经得到教训了，电视台也已经公开道歉了——可是，这一系列行政和司法的运作，不仅没有使事件完结，反而把社会心理又吸引到了事件的起点：“纸箱包子”的真假！我们可以说，无论如何这是无端的猜疑。但这种猜疑却大有市场，它不仅流传于网络，也表现在传统媒体上。同时，人们对行政、司法处置“虚假新闻”的方式、速度和力度表示“不理解”。
一个简单的事实判断，经过那么多部门，花那么大力气，雷厉风行地协同努力作出的结论，有什么好怀疑的呢？可是，问题恰好就在这里：有人“什么都不信”，你越是“权威”，他越是不信。许多社会事件都会重复这个“不信”的心理防线，形成这样一个公式：事件—“权威信息”—猜疑—“发酵”。这里说的“权威信息”，指本来应该由权威性的司法调查、政府部门和官员披露的信息。不幸的是，他们的权威往往沦落到成为人们猜疑的线索。最后事件在猜疑中发酵，积累成更深刻的猜疑。
“后纸箱包子事件”时期的“信息叛逆”，比“纸箱包子”还令人不安。因为这是构建日常生活的基本信息，而日常生活的基本信息却不能须臾搁置。“怀疑一切的人们”靠什么维持生活的“可持续发展”呢？他们以一种“只要我没有吃到‘纸箱包子’”似的消极态度，甚至是“只要我今天没有吃到‘纸箱包子’”似的驼鸟遁世法苟安。这样的人们会变成刺猬，彼此无法接近，无法凝聚。当这种心理达到某种临界点，自然会转化为一种发泄的动力，会给无辜的人们奉上真正的“纸箱包子”的。构建和谐社会的努力，不能不首先消除这种“信息叛逆”。
信任危机在公众、媒体和“权威信息”的三角关系中传递。在这个三角关系中，只有公众是无可指责的。不能让他们被披着权威马甲的有害信息误导，又怪他们没素质。公众不得不对媒体爱怨交加。媒体可能营造虚假繁荣，杜撰虚假故事，误导社会现实，但它毕竟还披露一些基本信息，这是人们离不开的。
媒体在公众面前是强势的，但在“更权威”的部门面前却可能完全丧失自主性。在“纸箱包子事件”中，行政和司法的快速有力，使媒体连自清自洁的机会都没有。有人以此为媒体叫屈，但我认为这个问题是假设出来的。首先，在既有的权力格局之下，强势部门的行动并没有出格。并不是说，强势部门行动起来，媒体才显得如此弱势和失去自主性。再者，一切自新都只能是为了完善自己的品格，没有自主性的品格，凭什么自清自洁呢(假设媒体有这样的愿望，机会倒是从来不缺的)？从根本上来说，除了被“处理”，媒体“没有权利”自清自洁。这个问题殊难说清，举远一点的例子或许要方便一些：亩产五万斤肯定是一个虚假报道，但假设有一家媒体觉得自己有责任为此登一个更正或道歉声明，这本身岂不又是一个新闻吗？
我们这里为什么很难看到媒体真诚的道歉声明？因为它常常不需要自己负责。久而久之，媒体养成了不认错的习惯，就连最明显最基本的失误，也懒得向公众道歉。这看上去是媒体对公众的强悍，但本质上也是弱势的表现。
在很多强势部门都觉得自己需要“为新闻负责任”，并且觉得自己比谁都更“吃不消纸箱包子”，经常一马当先地走在媒体前面的情况下，媒体也就乐得无能了。只留下信任危机，让全社会来承受。
(作者系南方人物周刊主笔)
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200707240554.asp
何三畏：为新闻负责的首先是媒体(南方都市报 2007-7-24)
何三畏：领导干部应以开放心态对待媒体(南方都市报 2007-2-8)
何三畏：“政协香烟事件”的放大路径(南方都市报 2007-7-3)
何为媒体的“断章取义”？何为夸大与放大？
王志安：官员要为自己的言论负责(南方都市报 2008-7-16)
王志安：官员要为自己的言论负责(南方都市报 2008-7-16)
社论：环保首先必须是一场政府风暴(南方都市报 2007-7-5)
社论：环保首先必须是一场政府风暴(南方都市报 2007-7-5)
何三畏：春晚对弱势群体的表达令人感到扭曲(南方都市报 2007-2-22)
何三畏：春晚对弱势群体的表达令人感到扭曲 (南方都市报 2007-2-22)
何三畏：让劳动者的痛苦有地方申告(南方都市报 2007-5-2)
何三畏：穷人需要一个保底的尊严(南方都市报 2007-8-4)
何为是“三魂”“七魄”
何三畏：偷窥在中国算不算一回事(南方都市报 2007-7-22)
何三畏：政治是个良心活儿(南方都市报 2008-2-12)
何三畏：政治是个良心活儿(南方都市报 2008-2-12)
何三畏：且慢为“土地奶奶”的死刑叫好
何三畏：谁有权利拿我的手机来烦我(南方都市报 2006-2-7)
何三畏：面对“零税工资单”的遐想(南方都市报 2008-3-29)
何三畏：震中这所不倒的学校(南方都市报 2008-5-21)
何三畏：“最雷官语”的评选标准和局限(南方都市报 2009-12-31)
何为“三味”
何为“三味”
人生何为三？