中国国学网-- 郑振铎论《诗序》（1）

郑振铎论《诗序》（1）
作者：林庆彰
【摘要】
民国初年学术界掀起一波反《诗序》运动，郑振铎是其代表人物。本文从“《诗序》掩盖《诗经》真相”、“《诗序》观点自相矛盾”、“《诗序》的作者是卫宏”几个方面对郑氏的《读毛诗序》一文的内容做了概括、介绍，并对郑氏的类比归纳研究方法做出了分析。
【关键词】郑振铎 《读毛诗序》 反《诗序》运动
一、缘起
《诗序》又称《毛诗序》，本是解释《诗经》各篇诗旨的文章。完成后，爲方便阅读，有学者将各篇诗旨分别附于各诗篇之前。 《诗序》的释《诗》观点也成了解释《诗经》的准则。虽然，从宋代起有反《诗序》运动，《诗序》的地位受到严重的打击。但从明中叶起《诗序》的地位逐渐恢复。一直到清朝末年，《诗序》的可靠性才又有人提出质疑。从民国初年起又掀起一波反《诗序》运动，最先发难的学者就是郑振铎。郑氏在民国十二年（1923）一月《小说月报》十四卷一期，发表《读毛诗序》 ，对《诗序》作了十分严厉的批判，目的是要将《诗序》逐出《诗经》之外，切断《诗序》与《诗经》的关係。数年前，本人作《民国初年的反诗序运动》 ，探讨民国初年反《诗序》的时代因素，当时学者论辨《诗序》的作者，批判《诗序》的观点等，文中对郑氏的观点也略作归纳，但限于全文体例，未能全面的讨论。郑氏的《读毛诗序》是民国初年以来最早，也是最深入批判《诗序》的论文，对同时代和后来学者的观点影响很大，因此，单独爲文加以论述。
二、《诗序》掩盖《诗经》真相
郑振铎以爲要研究汉以前的古代诗歌，除了《诗经》以外，不能再找到别的更好更完备的选本。但是这部《诗经》却久爲重重叠叠的注疏瓦砾所掩盖。郑氏叙述唐末以前《诗经》解释的家数异同如下：
汉兴，说诗者，即有齐、鲁、韩三家，其后又有毛氏之学。北海相郑玄爲毛氏作《笺》，《毛诗》遂专行于世。《齐诗》亡于魏，《鲁诗》亡于西晋，《韩诗》后亦亡逸，仅有《外传》传于世。然《毛传》虽专行，而王肃说《毛诗》又与郑玄不同。其后，孙毓作《毛诗异同评》，评毛、郑、王之异同，多非郑党王之论。陈统又作《难孙氏毛诗异同评》以驳孙氏之说，到了唐代，韩愈对于《毛诗序》文又生疑义。
这是叙述《诗经》齐、鲁、韩、毛四家诗的兴衰消长，即使是《毛诗》本身也有各家的说法，相当不一致。郑氏又叙述宋、元、明三代《诗经》学的发展过程：
及宋，而《毛诗》遂被攻击得体无完肤。欧阳修作《毛诗本义》，苏辙作《诗经集传》 ，虽有怀疑之论，却还不敢出《毛诗》范围。到了郑樵作《诗辨妄》，程大昌作《诗论》，王柏作《诗疑》，王质作《诗总闻》，朱熹作《诗集传》，《毛诗》才渐渐的失了权威。虽有周孚、吕祖谦诸人的竭力拥护，而总敌不过攻击者的声势。元明以来，朱熹的势力极大，《诗集传》用爲取士的标准，一切说诗的人，便都弃了《毛诗》，服从朱熹。
这是宋、元、明《诗经》学发展的经过。从北宋的怀疑《诗序》，到南宋郑樵、朱熹等人完全抛弃《诗序》。所举说诗者有十馀家，或攻《诗序》或遵《诗序》，最后皆信从朱子的《诗集传》。郑氏又举清代《诗经》学的演变：
到了清代，反动又起，阎若璩作《毛朱诗说》，毛奇龄作《白鹭洲主客说诗》，陈啓源作《毛诗稽古编》，陈奂作《毛诗传疏》，多非难朱熹之说，要把《诗经》从朱熹的《集传》的解释的势力下，回复到毛郑的《传》、《笺》之旧。段玉裁写定《毛诗故训传》，孙焘作《毛诗说》，且进一步而排斥郑玄之说，要把《诗经》从郑玄的《毛诗笺》的解释里脱出，回复到毛公的《毛诗故训传》之旧。魏源作《诗古微》，陈乔枞作《三家诗遗说考》，龚橙作《诗本谊》，皮锡瑞作《诗经通论》，王先谦作《诗三家集疏》 ，又更进一步而不满于《毛诗》，要把《诗经》从毛公的《故训传》解放出来，回复到齐、鲁、韩三家诗义之旧。此外又有姚际恒作《诗经通论》，崔述作《读风偶识》，方玉润作《诗经原始》，脱去三家及毛公、郑玄之旧说，颇表同情于朱熹，一以己意说《诗》。
清代起开始反对朱子，恢复毛、郑之学。清末又从毛、郑之学进一步回到今文三家之说。从汉代到清代这么多的注释，应该遵从哪一家的说法？郑氏对这种状况很无奈地说：
到底是齐、鲁、韩三家说的诗好些呢？还是毛氏的《训传》好些呢？到底是朱熹的《集传》对呢？还是毛、郑的《传》、《笺》对呢？许多人都是出主入奴，从毛者便攻朱，从三家者便攻毛。他们辗转相非，终不能脱注疏、《集传》之范围，而所谓注疏、《集传》，又差不多都是曲说附会，离《诗经》本义千里以外的。
郑氏以自己爲例，他先读朱子《诗集传》，又读《毛诗正义》，又看《诗经传说彙纂》，再看三家诗的着作，然后说：我所最感痛苦的，便是诸家异说的纷纭，与传疏的曲解巧说，当读毛、郑的《传》、《笺》的《诗经》时，觉得他们的曲说附会，愈读而愈茫然，不知诗意之何在。再把朱熹的《诗集传》翻出来看，解说虽异，而其曲说附会，读之不懂，解之不通的地方同《传》、《笺》差不多。他并以《召南•鹊巢》一诗爲例，来证明《毛诗序》、《诗集传》的说法，根本是曲说附会。
郑氏认爲在重重叠叠的注疏、《集传》瓦砾中，《毛诗序》算是一堆最沉重、最难扫除，且必须最先扫除的瓦砾。他以爲《毛诗序》最大的坏处，就在于它的附会，穿凿不通。宋人章如愚以二南爲例，指出《诗序》的附会，郑氏即引以爲证。 另郑氏又引《朱子语类》的话：
诗人假物兴辞，大率将上句引下句，如《行苇》“勿践履，戚戚兄弟，莫远具尔”。行苇是比兄弟，勿字乃兴莫字。此诗自是饮酒会宾之意，序者却牵合作周家忠厚之诗，遂以行苇爲仁及草木。如云“酌以大斗，以祈黄耉”，亦是欢会之时，祝寿之意。序者以爲养老乞言。岂知祈字本衹是祝颂其高寿，无乞言意也……大率古人作诗，与今人作诗一般。其间亦自有感物道情，吟咏情性。几时尽是讥刺他人。衹缘序者立例，篇篇要作美刺说，将诗人意思穿凿坏了。且如今人见人纔做事，便作一诗歌美之或讥刺之，是甚么道理！（《朱子语类》卷八十）
郑氏引朱子的话，以爲古人作诗，也会吟咏情性，并不是都要讥刺他人，《诗序》最大的弊病，就是篇篇要作美刺说，将诗人意思尽穿凿坏了。也因爲《诗序》的附会曲说，掩蔽了《诗经》的真面目，所以郑氏说：
《诗序》之说如不扫除，《诗经》之真面目，便永不得见，吴澄说得好：“捨《序》而读《诗》，则虽不烦训诂而意自明，又尝爲之强诗以合《序》，则虽曲生巧说，而意愈晦。”
郑氏以爲要得《诗经》的真面目，就必须扫除《诗序》，并如吴澄所说，如强诗以合《序》将使诗意更加隐晦。