聊聊儒家传统的道德观 — Windows Live

聊聊儒家传统的道德观
一、缘起
10多年前的时候，我经常混迹在各大宗教信仰论坛。对各种宗教、哲学都感兴趣，却并无自己的定见。2000年的时候，我在海外的一个“宗教论坛”，与羽箭、GTI等朋友有一个大型的对话，是关于理性、善、恶之类的。后来基甸兄还写了一篇评论，大大的夸奖了我一番。
评宗坛非基督徒关于“理性”与“善”的讨论（基甸）
【参考】宗坛非基督徒关于“理性”的讨论（蝶之仙、GTI、心造、羽箭、齐飞）
【参考】宗坛非基督徒关于“善”的讨论（蝶之仙、羽箭、GTI）
嗯，当年，我的昵称是“蝶之仙”。以上地址都需要翻墙才能看到。各位如果感兴趣的，可以自己努力一下。当时的羽箭兄，是一个比较偏向于无神论与儒家的信徒。而我基本上是一个追问者，没有自己的明确观点，一味的去寻找对方的逻辑破绽。这样的讨论，对我而言的确非常过瘾，当然，羽箭兄肯定是不好受的，哈哈。
后来，大概在02～03年的时候，由于深受钱穆先生的影响，我基本上明确的转向儒家。然后写下了《我的信仰地图》一文。后来还写了一篇《儒家的那些道理》，但是，当年我那么咄咄逼人的追问羽箭兄的问题，其实是直指儒家道德观的，因此我始终还欠羽箭兄，也欠自己一个回复，以我现在的立场，该如何来辩驳呢？
二、近因
在这么多年来，我时常会翻出CCIM的存档，自己读了一遍又一遍，设想自己该如何回答当年的质问，但是始终不知该如何来写。知道最近看到了一个视频《哈佛：孰对孰错》，才让我找到了入手的话题，所以，先大致介绍一下这个课程吧。
这个哈佛的教授，非常的善于讲故事，通过几个“有趣”的故事，将大家都逼入了思考的困境之中。第一个故事是这样的：假设你是一个有轨电车司机，你的电车因为失控，因此无法刹车或停下来，而在铁轨的前方，有两条路，如果你不拐弯，就会撞死前方的5个人。如果你拐弯，就会撞死1个人。你会如何选择呢？
大多数学生，都选择了拐弯，去撞死那一个人，而不是5个人。
再假设一种情况，你是站在铁轨边上的一个行人，这辆电车将要撞死5个人（不再有分岔路），而你的身边有一个胖子，你可以将他推下铁轨，这样电车就会停下来，然后就会只死一个人。你会如何选择呢？
大多数学生，都选择了不去推那个胖子，任由那5个人去死。
同样是5：1的选择，为什么前一种情况，大多数人会选择伤害更少的人，而后一种情况，大多数人会选择不做凶手呢？按说，主动扳方向盘撞向那一个人，也是主动故意的去杀死一个人呀？再说，不去推那个胖子，也是放任了那5个人去死呀？
的确，同学们都很困惑，而教授引出了他的一个话题，在道德哲学中，向来分为两派，一派以最终结局来判断道德与否，效用最大化是他们的追求，比如功利主义学派追求大多数人的最大幸福。另一派相信行为本身，而非行为的结果，本身就是有善恶之分的，这种绝对主义的道德观，以康德为代表。
可以看得出，大多数人，都不是某种理论学派的坚定拥护者，他们有时会凭感觉选择以结果来论善恶，有时候又会以行为本身来论善恶。
第二个故事，更加血腥一些，这是一个真实的故事，一艘遇难的小船上，有4个人，他们都在海上漂了好多天了，其中一个17岁的少年，因为不听劝阻，喝了海水，快要死掉了，而其他的人也快要饿死了。其中一个人，提议大家抽签，决定谁去死，然后大家可以吃他的肉。有一个人反对。后来，另外两个人合伙杀死了那个少年，然后三个人一起通过吃那个少年的肉而活了下来。回到了英国，并接受审判。
围绕这个故事，有非常多的争论，从结果而论，死了一个活了三个，因此有的同学是赞同的。从行为本身来看，谋杀就是谋杀，永远都是错的。还有些假设性的探讨，这里就不在转述了，大家去看视频吧，非常精彩！
三、我的选择
这两个故事，如果是我身临其境，我会如何选择呢？当然，我是一个儒家道德的遵循者，当然会从传统儒家的道德观出发来做选择。第一个情况，如果我是司机，我会选择拐弯，去撞那一个人。第二个情况，我绝对不会去推那个人。
看上去，和大多数人的选择相同，但是选择背后的理由是不同的。并非前一种是根据结果而作选择，后一种是根据行为本身而作选择。这两种情况，我选择的依据是一样的，可以称为“最小内疚原则”。前一种情况，我肯定会致人于死地，那么如果只死一个人，我会少内疚一些。后一种情况，此事原本与我无关，也与那个胖子无关，如果我主动推人去死，那么就是主动杀人，我会极度内疚，因此我会选择不去推人。
在儒家说法里，这叫做：“问心无愧”。
第二个故事，我绝对不会去参与杀人，也不会去参与吃肉，因为儒家传统道德有云：“己所不欲，勿施于人”。我绝对不愿意被人杀害，更不愿意死后被人吃我的肉，因此，我也绝对不会去干这样的事情。是的，人人都怕死，我也害怕，但是，既然我不愿别人通过牺牲我而活下去，我也绝对不会通过牺牲他人而活下去。
因此，“已所不欲，勿施于人”其实是一个非常高、非常严的道德律令，日常生活中的小事，你不在意，别人也不太会在意，小节不论。但是，生死大事，善恶大节，绝对不容苟且，绝对不容含糊。
但是，儒家的另一条原则，我认为非常有价值，那就是严于律己，宽以待人。因此，儒家的道德观主要是用来约束自己的，而非用来评价他人的，这是他宽容的地方，也是他合理性的一部分。中国的传统法制，往往会从“己所不欲”出发， 变成“只要是我不喜欢的，就是不对的”，一人圣心独运，便裁定天下人的善恶了，这自然是错误的。所以我以前写过一篇文章讨论中西方法制思想的区别，就提出了一个“众所不欲，才应立法禁止”的概念，正是为了补正这个错漏。
四、人性本善与人性本恶
在中国儒家的主流道德观，是孔孟的“人性本善”。当然，荀子也说过“人性本恶”，不过基本上没有什么传人来发展这个学说。孟子有一段话，非常精到：“恻隐之心，仁之端也；羞恶之心，义之端也；辞让之心，礼之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，犹其有四体也。有是四端而自谓不能者，自贼者也”（公孙丑上），另外还有一句更加绝对的：“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。”（告子上）
当初我与羽箭兄讨论的时候，也对此颇多问难，只不过如今站在正方，却需要写出自己的辩词了。
在我看来，人之本性，基本上可以说是无善无恶的，如果一定要把那些维持生存的动物本能，当做恶，那么说人性本恶，也无不可。但是，人之成长，尤其是在婴儿期，却几乎注定会受到众多的“正面引导”，而这些，既是人之善根了。
举例说明：小孩在不会说话的时候，饿了一定会哭，大便了一定会哭，这个是本能。但是，随着每一次大人都过来帮忙管吃喝拉撒，就会形成正反馈。等到小孩逐渐开始学会说话，有各种需求，不适，总是需要通过语言来表达，如果他每次都不能正确的、准确的表达自己的需求和情况，就会拖延欲望满足的时间。说真话，有助于得到满足，这就形成了更加有效的正反馈。再进一步，通常的家庭教育，都会教育子女要说真话，不撒谎。于是，由本能到自然而然，到社会习俗，到人之常情，到家庭有意识的教育，说真话，就变成一个理所应当的选择，要说是人性本善，还不如说是“人性本能向善”。
再举一例，还是说小孩，还是说小孩哭闹。绝大多数的小孩，一旦开始哭闹，关心的父母就会第一时间冲过来，这是一个“模式”。这个模式从哪里来的？从父母的父母那里习得的。当然，也会很自然的逐步固化在下一代的身上。甚至推而广之，听见别的小孩的哭声，也会想到要去看看有没有问题，这就是恻隐之心的来历，也是仁之端的根本。
以前聊儒家的那些道理，我也说过：“一切道德，实际上是从将心比心而来的。有一句俗话，叫养儿方知父母恩。我带儿子的辛苦，我对儿子的爱心，一旦自己心有所感，自然该想想当年父母如何养育自己。我能够体会到自己对于儿女的无私至爱。自然会感念父母对我的无私至爱，孝道就是由此而来的。同样的道理，我当年做儿子时，自然希望父母多多的疼我爱我，如今有了儿女，自然也能猜想儿女的心意，慈爱之理所应当，就是由此而来的。儒家讲父慈子孝、兄友弟恭、朋友之间讲信义，都是这么引申出来的。”
所以，人之本性，如果包含着人的社会性，那么就自然是本善的。儒家从人性本善出发，将心比心，再推而广之，以“己所不欲、勿施于人”来自我要求，记得“每日三省吾身”，力求“问心无愧”，再以“严于律己、宽以待人”来作修正，就是比较完整的儒家道德修养之路了。
五、回答当年对羽箭兄的提问
当年的我，相当咄咄逼人的问了羽箭兄不少问题。还被基甸兄夸奖为：“太太太精当了”，如今要来回答，自然是不容易的。
不过呢，想要彻底的解决这个烦恼，也不难。就是明确宣称，儒家其实不是一个理论体系，要求他理论完备，逻辑自洽，放之四海而皆准，根本就是搞错了对象。当初我向羽箭兄要一个“善”的定义，或者说一个判定“善恶”的标准，根本就是一个陷阱。
儒家的那些道理，是拿来自己用的，不是拿来构建理论世界的。这个世界上，根本就没有一个“不存在逻辑漏洞的道德哲学体系”，所以哈佛的那位教授，才能讲出那么精彩的故事，将同学们都拖入困惑、思考、迷茫的深渊。
如果能够从“构建逻辑自洽的理论体系”的迷雾中跳出来，放低标准，仅仅寻找一个普通人能够遵循的道德原则的话，那么容易得很，无论基督教、犹太教、伊斯兰教、佛教、道家、儒家，随便遵循一个，都出不了大错。
当然，也就禁不起逻辑的拷问，就是这样了。。。
这样的回答，是不是耍无赖呢？也是……也不是……
道德观这种东西，总应该是拿来自律，而非律人的。扪心自问，尚且难分对错。以己度人，怎么会不出偏差呢？有一副对联说得好：“百善孝为先，论心不论迹，论迹贫家无孝子；万恶淫为首，论迹不论心，论心世上无完人。”
因此，局限到道德这个领域，根本就不该出现什么理论，不可能有什么判断依据，能够凭借这个标准，客观的判断一个人或一种行为的善恶。追求一种理论的完备，不过是一种智力游戏罢了。
六、结语
又写太多了，但是要紧的话，其实就两句：能够实际遵循的道理比逻辑完备的道理更加重要；儒家的道德观，是足可以拿来遵循的。