神马文学网什么是正确的方法论
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/06 08:53:54
？
经济世界是丰富多彩的，实证经济学家为了解释世界，必须提出一个基本的假说，然后从这个假说出发，进行一系列的推理得到一个理论体系。有了这个理论体系，经济学家就可以得到一些可以被验证的含义（implications）从而解释现实。如果这套体系可以很好的解释现实，那么没有问题。如果这套体系不能很好地解释现实，那么必定有要对理论进行修正。而休整可以是对假设本身的修正，也可以是再附加些局限条件。Friedman认为，为了解释经济世界假设必须是抽象的，不是与现实存在完全一样的，可以是任意的，甚至可以是荒唐的，只要可以做出很好的推测(predictions)。此即著名的“假设条件不相关”命题。例如，在国际贸易理论中著名的“要素价格趋同理论”，按此理论，如果两国之间的货物贸易是完全自由的，不存在贸易摩擦和交易成本，则通过货物贸易，两国的劳动力和资本等要素价格将会趋同。杨小凯等认为该理论是错误的。但是他们的反驳是从数学角度出发的。最多只是指出了数学推理上的一些错误。但是通过修正，该理论还是在那里没有被推翻。按照Friedman的理论，不存在完全自由、没有摩擦和交易成本的贸易是显然的，但不能以此来否定这个理论，是否接受这个理论，必须依据开放贸易以后两国的工资和利率水平的差距是否缩小而定。
Friedman在这篇文章中提出的方法论在经济学界引起了长久广泛的争议。Samuelson的批评是假设不可以是任意的，假设必须是对的，推论才可能准确。因为是读后感，所以我不想过多叙述经济学家的争论，主要谈谈自己对经济学方法论的认识。
我想，Friedman的方法论的最令人困惑的地方就是假设可以是任意的。张五常在他的《经济解释（第一卷）》中也采纳了他的观点。比如人是自私的，这个假设是经济学中最基本的假设。但是很明显现实中存在人的利他主义行为。怎么办？当假设明显是不符合现实的时候怎么办？没关系，只要理论可以解释现实就没有问题。在没有更好的假设的时候，我们只能暂时采用这个假设了。如果一定要解释利他主义行为，就必须指出，在某些条件下，自私的人会做一些看起来不是自私的所谓利他主义行为。这里暗含的潜台词是A是对的，那么从A推出来的B也是对的。但是按照形式逻辑的基本原理，非A不一定推出非B，也就是说，从非A也有可能推出对的结论来！再举一个例子会使我的意思更加明白。天狗吃月亮显然是错误的假设，但是古人曾经用天狗吃月亮可以准确地推测月蚀发生。在当时的条件下，天狗吃月亮的假设以及由这个假设导出的一系列的命题，就构成了一个可以被接受的理论。这就使我确信，假设可以明显偏离或者严重偏离现实！
但是，在很多情况下，假设偏离现实不会得出一个好的推测来。比如，当我们知道摩擦力很大的时候，我们如果假设摩擦力为零，然后推测说，只要我推动了一下汽车，这辆汽车就会没有休止的自己动下去。这显然是错误的。聪明的人自然会推测说，如果摩擦力为零，汽车会没有休止地动下去，现在摩擦力不是很大，所以汽车将动一段比较长的距离。所以，当假设偏离现实的时候，如果得不到好的推测，就要懂得假设不是严格成立，向现实做一些妥协。正是因为在很多情况下，假设严重偏离现实得不到正确的推测，所以，在大多数情况下，我们不希望假设过于偏离现实。我们希望，我们的假设比较接近现实，这样我们可以做比较准确的推论。
但是，很多情况下假设最好尽量接近现实并不意味着严重偏离现实就一定得不到准确的推论。非A不能推到非B，这点已经在前节说过。这节要说的是，很多理论上的重大突破都是让假设严重偏离现实才得到，而不是走相反的道路。因为假设一个极端的情况，往往是重大理论思考的开始，由此可以引出一系列的话题来。传统的微观经济学并没有明确的假设：交易费用为零。而是Coase自己提出假设：交易费用为零，然后引出了一系列理论上有重大意义的课题。Coase这件事情，可以从两个不同的角度来看，一方面，我们可以认为，他放松了传统微观经济学暗含的一个假设，使得经济学的假设更加接近现实。但是另一方面，我们可以认为，他提出一个新的假设：交易费用为零！在传统微观经济学中暗含的假设就是没有说明的假设，也可以认为传统微观经济学没有假设！为什么可以这样说呢？传统微观经济学是否还暗含假设地球没有爆炸？传统微观经济学是否还暗含假设空气没有被完全污染？没有提到的假设就是没有假设，而不可以当作所谓“暗含的假设”来对待。所以Coase这件事情，不是放松假设，而是添加假设，而且是一个严重偏离现实的假设！爱因斯坦的理论突破来自何方？来自他的一个严重偏离现实的假设——物体以光速运动！我们可以看到，几乎所有的重大理论突破都是开始于一个严重偏离现实的假设，而不是放松假设使之更贴近现实。提出假设是开山祖师所做，而放松假设的事情都是徒弟们的行为。这里顺便提及，林毅夫的自生能力理论，据说是“放松新古典经济学的一个暗含假设”的结果。我个人认为，这个思路只能使理论做细，而不是开辟一个新的领域。
经济世界是丰富多彩的，实证经济学家为了解释世界，必须提出一个基本的假说，然后从这个假说出发，进行一系列的推理得到一个理论体系。有了这个理论体系，经济学家就可以得到一些可以被验证的含义（implications）从而解释现实。如果这套体系可以很好的解释现实，那么没有问题。如果这套体系不能很好地解释现实，那么必定有要对理论进行修正。而休整可以是对假设本身的修正，也可以是再附加些局限条件。Friedman认为，为了解释经济世界假设必须是抽象的，不是与现实存在完全一样的，可以是任意的，甚至可以是荒唐的，只要可以做出很好的推测(predictions)。此即著名的“假设条件不相关”命题。例如，在国际贸易理论中著名的“要素价格趋同理论”，按此理论，如果两国之间的货物贸易是完全自由的，不存在贸易摩擦和交易成本，则通过货物贸易，两国的劳动力和资本等要素价格将会趋同。杨小凯等认为该理论是错误的。但是他们的反驳是从数学角度出发的。最多只是指出了数学推理上的一些错误。但是通过修正，该理论还是在那里没有被推翻。按照Friedman的理论，不存在完全自由、没有摩擦和交易成本的贸易是显然的，但不能以此来否定这个理论，是否接受这个理论，必须依据开放贸易以后两国的工资和利率水平的差距是否缩小而定。
Friedman在这篇文章中提出的方法论在经济学界引起了长久广泛的争议。Samuelson的批评是假设不可以是任意的，假设必须是对的，推论才可能准确。因为是读后感，所以我不想过多叙述经济学家的争论，主要谈谈自己对经济学方法论的认识。
我想，Friedman的方法论的最令人困惑的地方就是假设可以是任意的。张五常在他的《经济解释（第一卷）》中也采纳了他的观点。比如人是自私的，这个假设是经济学中最基本的假设。但是很明显现实中存在人的利他主义行为。怎么办？当假设明显是不符合现实的时候怎么办？没关系，只要理论可以解释现实就没有问题。在没有更好的假设的时候，我们只能暂时采用这个假设了。如果一定要解释利他主义行为，就必须指出，在某些条件下，自私的人会做一些看起来不是自私的所谓利他主义行为。这里暗含的潜台词是A是对的，那么从A推出来的B也是对的。但是按照形式逻辑的基本原理，非A不一定推出非B，也就是说，从非A也有可能推出对的结论来！再举一个例子会使我的意思更加明白。天狗吃月亮显然是错误的假设，但是古人曾经用天狗吃月亮可以准确地推测月蚀发生。在当时的条件下，天狗吃月亮的假设以及由这个假设导出的一系列的命题，就构成了一个可以被接受的理论。这就使我确信，假设可以明显偏离或者严重偏离现实！
但是，在很多情况下，假设偏离现实不会得出一个好的推测来。比如，当我们知道摩擦力很大的时候，我们如果假设摩擦力为零，然后推测说，只要我推动了一下汽车，这辆汽车就会没有休止的自己动下去。这显然是错误的。聪明的人自然会推测说，如果摩擦力为零，汽车会没有休止地动下去，现在摩擦力不是很大，所以汽车将动一段比较长的距离。所以，当假设偏离现实的时候，如果得不到好的推测，就要懂得假设不是严格成立，向现实做一些妥协。正是因为在很多情况下，假设严重偏离现实得不到正确的推测，所以，在大多数情况下，我们不希望假设过于偏离现实。我们希望，我们的假设比较接近现实，这样我们可以做比较准确的推论。
但是，很多情况下假设最好尽量接近现实并不意味着严重偏离现实就一定得不到准确的推论。非A不能推到非B，这点已经在前节说过。这节要说的是，很多理论上的重大突破都是让假设严重偏离现实才得到，而不是走相反的道路。因为假设一个极端的情况，往往是重大理论思考的开始，由此可以引出一系列的话题来。传统的微观经济学并没有明确的假设：交易费用为零。而是Coase自己提出假设：交易费用为零，然后引出了一系列理论上有重大意义的课题。Coase这件事情，可以从两个不同的角度来看，一方面，我们可以认为，他放松了传统微观经济学暗含的一个假设，使得经济学的假设更加接近现实。但是另一方面，我们可以认为，他提出一个新的假设：交易费用为零！在传统微观经济学中暗含的假设就是没有说明的假设，也可以认为传统微观经济学没有假设！为什么可以这样说呢？传统微观经济学是否还暗含假设地球没有爆炸？传统微观经济学是否还暗含假设空气没有被完全污染？没有提到的假设就是没有假设，而不可以当作所谓“暗含的假设”来对待。所以Coase这件事情，不是放松假设，而是添加假设，而且是一个严重偏离现实的假设！爱因斯坦的理论突破来自何方？来自他的一个严重偏离现实的假设——物体以光速运动！我们可以看到，几乎所有的重大理论突破都是开始于一个严重偏离现实的假设，而不是放松假设使之更贴近现实。提出假设是开山祖师所做，而放松假设的事情都是徒弟们的行为。这里顺便提及，林毅夫的自生能力理论，据说是“放松新古典经济学的一个暗含假设”的结果。我个人认为，这个思路只能使理论做细，而不是开辟一个新的领域。