http://say.cqnews.net/plzl/201002/t20100209_4053978.htm
2010年02月09日 12:25:21 华龙网 #TRS_AUTOADD_1265689458140 P { MARGIN-TOP: 0px; FONT-SIZE: 10.5pt; MARGIN-BOTTOM: 12px; LINE-HEIGHT: 2; FONT-FAMILY: 宋体 } #TRS_AUTOADD_1265689458140 TD { MARGIN-TOP: 0px; FONT-SIZE: 10.5pt; MARGIN-BOTTOM: 12px; LINE-HEIGHT: 2; FONT-FAMILY: 宋体 } #TRS_AUTOADD_1265689458140 DIV { MARGIN-TOP: 0px; FONT-SIZE: 10.5pt; MARGIN-BOTTOM: 12px; LINE-HEIGHT: 2; FONT-FAMILY: 宋体 } #TRS_AUTOADD_1265689458140 LI { MARGIN-TOP: 0px; FONT-SIZE: 10.5pt; MARGIN-BOTTOM: 12px; LINE-HEIGHT: 2; FONT-FAMILY: 宋体 } #TRS_AUTOADD_1265689458140 { MARGIN-TOP: 0px; FONT-SIZE: 10.5pt; MARGIN-BOTTOM: 12px; LINE-HEIGHT: 2; FONT-FAMILY: 宋体 } /**---JSON-- {"p":{"font-family":"宋体","font-weight":"","font-size":"10.5pt","line-height":"2","direction":"","margin-top":"0","margin-bottom":"12px","text-indent":""},"td":{"font-family":"宋体","font-weight":"","font-size":"10.5pt","line-height":"2","direction":"","margin-top":"0","margin-bottom":"12px","text-indent":""},"div":{"font-family":"宋体","font-weight":"","font-size":"10.5pt","line-height":"2","direction":"","margin-top":"0","margin-bottom":"12px","text-indent":""},"li":{"font-family":"宋体","font-weight":"","font-size":"10.5pt","line-height":"2","direction":"","margin-top":"0","margin-bottom":"12px","text-indent":""},"":{"font-family":"宋体","font-weight":"","font-size":"10.5pt","line-height":"2","direction":"","margin-top":"0","margin-bottom":"12px","text-indent":""}} --**/
李庄案一审宣判以后，有关该案的诸多争议一直余波未平。一审时证人未出庭作证成为该案最受质疑的一个焦点问题。随着李庄上诉请求的提起，李庄案在法律上的程序继续向前推进。在质疑声中，李庄案的二审法院重庆市第一中级人民法院决定公开开庭审理此案，确实展现了重庆司法机关直面质疑的勇气和将案件办成“铁案”的决心。
由于《刑事诉讼法》第187条规定，二审可以开庭审理，也可以书面审理。因此，即便李庄案二审不开庭审理，也并不违反法律规定，而且其处理结果未必就一定不公正。然而，公正不单纯指实体上的公正，还包括程序上的公正，两者缺一不可。正所谓公正不仅要实现，而且要以看得见的方式来实现。二审若公开开庭审理，显然比书面审理更有利于司法公正。尤其是在李庄案公众关注程度高，有人对案件中某些问题存在疑问的情况下，对其进行二审开庭审理就显得更有意义。李庄对一审判决有异议，二审不经过开庭，不仅李庄本人的异议无法得到充分审理和释疑，也难以让社会公众信服。二审开庭审理，将整个审判过程公开于阳光之下，无疑对保障李庄的诉讼权利具有积极意义，而且使社会公众能够以旁观者的身份参与监督审判活动，从而确保审判的公平、公正。
在二审过程中，包括龚钢模在内的六名关键证人出庭作证。李庄案的所有证人在一审时均未出庭，其原因在于证人不愿出庭作证。很多人对此不能接受，证人没有出庭作证即定案也成为李庄案最受诟病的地方。虽然证人不出庭确实比较让人遗憾，但是客观地说，这种做法并不违反现行法律的规定。刑诉法第47条规定，证人的证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方的讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据。接下来，刑事诉讼法第157条又规定，“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第58条进一步规定，“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”。因此，对证人证言质证的方式通常理解为在法庭上对书面证言进行提问也是质证。诚然，证人能够出庭作证是一种理想的诉讼状态，我国法律也把证人出庭作证作为公民对国家承担的一项义务予以明确规定，确定了以“证人作证为原则，不到场作证为例外”的证人作证模式，但是，现行立法并未建立证人强制出庭制度。在现实生活中，由于各种主客观因素的影响，在我国证人不出庭作证已经成为诉讼过程中的一个普遍现象和痼疾沉疴。在李庄案一审期间，证人不愿意出庭作证，鉴于目前法律对应当出庭作证的证人没有规定强制措施，因而法庭只能对证人证言进行质证，在经过质证以后决定是否予以采信，从现行法律规定来看，一审法院的做法并无不当。二审阶段，有六名证人愿意出庭作证，这无疑对李庄案具有重要价值。真实的证人证言经得起控辩双方的询问，虚假的证言一问就会露出马脚。在证人出庭作证的情况下，法官能够充分听取控辩双方对证人的质询，对证人证言形成较为全面、客观的看法，对证人证言的真伪作出科学、准确的判断，从而查明事实真相，准确认定案件事实，既保障了程序的公平与公正，又实现了实体公正，而这也正是李庄案二审开庭审理的重要意义所在。
文/笑尘
神马文学网