媒体上的李庄案

自律师李庄去年12月13日被重庆检察机关宣布逮捕以来，有关此案的报道评论连篇累牍。重庆官方控制媒体引用的专家学者论点，集中描述了李庄被捕的正当性；而质疑重庆官方程序不正义的人士通过山城以外的一些市场化媒体（以及博客等“自媒体”）也得到了发言渠道。如果在网络上搜寻，不难发现“李庄案系列文章”之类的集合，被概括为“倒李派”和“挺李派”的两方意见针锋相对，不同优先取向的价值观在其中得到充分体现。　　

1月8日李庄案一审宣判后，各路媒体再度形成一轮报道高潮：　　

重庆华龙网标明在9时47分发出快讯，称在17分钟前结束的庭审中，本地法院以伪造证据、妨害作证罪判处李庄有期徒刑二年六个月。而后，在标明10时15分发出的稿件中，由审判长出面对李庄庭上大喊“未在宣判3日前收到开庭传票”回应，称“开庭和宣判程序完全合法。”再后，中新网等陆续发出稿件，李庄辩护律师高子程声称继续上诉的消息得到公布。　　

以上这批稿件均得到门户网站迅速引用，腾讯表现最为突出。在非常长的一段时间里（几近整个白天），只有该网将李庄案宣判消息放在新闻首页头条位置，而新浪、搜狐、网易在极短一段时间的要闻区刊载后，均将之改放在要闻区以外、国内新闻板块的第一位置。 

由于稿源近似，媒体决策者的倾向性需要从稿件排列方式、标题表达方式等细处观察。在8日下午时段，腾讯新闻首页的头条组合中，主标题的文字表述为“重庆法院认定律师李庄伪证罪成立，一审判两年半”，副题四段，分别为“8证人无一出庭”、“专家称证人都出庭不现实”、“律师称上诉到底”、“庭审激辩16小时，李庄六请法官回避被拒”。而重庆华龙网此时的主标题为“李庄案一审宣判：李庄被判两年六个月”，高子程声称上诉的消息作为副题亦得到了首页位置。　　

总体来说，控辩双方的观点都得到了呈现，但仅从一个时间段的平衡来说，腾讯在重要位置给予“挺李派”的空间更多，而华龙网更多向受众推荐的是不利于李庄的描述。而在标题的制作中，腾讯坚持使用“重庆法院认定”的前置限定词，华龙网则直接陈述宣判结果这一事实。相较而言，腾讯意图向受众传达的显然更有“保留意义”。　　

在国内其它知名市民报纸中，《南方都市报》主标题为“李庄被判两年半，审判长回应‘非法说'”，李庄在现场的抗议言行得到更多呈现，例如：李庄侧身向坐在旁听席上的家属安慰说：“没事啊”，并在步出法庭的瞬间回头大声说道：“时间会让真相暴露在阳光下。”此外，该报还配发“法律界声音分歧明显”一稿，称张思之、何兵、阮齐林等业界和学界人士一边倒地认为，李庄在本案中无罪，他们对最后的结果感到“吃惊”。　　

杭州《都市快报》头版副题的新闻点选中李庄庭称“全国16万律师会替我上诉”，并以三分之一版篇幅刊发对杭州市律师协会副会长陈有西（李庄另一辩护律师）的采访，陈称“为李庄辩护，更为律师法辩护”。　　

在9日的门户新闻首页中，李庄案报道所处的位置基本仍在要闻区以外（腾讯除外），编辑们拟定的标题中基本均通过前置词体现了“保留性”，并主要推荐含有质疑重庆判决言论的稿件。其中，在网络新闻议题设置能力最强的新浪网上，编辑们将《京华时报》“李庄一审被判两年半”的标题特意改为“李庄案法院认定检方所有对被告指控”。　　

搜狐编辑虽然没有像腾讯一样在要闻区推荐李庄案消息，但通过另一方式更加明确地表达了倾向性。在其9日新闻首页头图下方的重点栏目“点击今日”中，编辑以“三怪拍案惊奇：李庄案程序成焦点”为题刊出专题，引用连日以来报道，其中含有以下一些总结语句：想抵达目的地，请走正途；要把案件办成铁案，程序正义是关键；李庄所有申请均被驳：请剥夺我被告人权利；莫让程序正义毁了“大好前程”。 

在“挺李派”或者质疑派反击后，重庆媒体在10日再度统一行动，在相似位置刊出通稿，称重庆涉黑案疑犯龚刚模在9日庭审中否认被刑讯逼供，指控李庄“教我作假证”，典型的主题表达方式是“‘李庄教我说被刑讯逼供才死不了'”（《重庆时报》头版）。《重庆晚报》更发出“独家稿件”，标题为“龚刚模弟弟龚刚华曾‘招待'李庄嫖娼”。　　

对于嫖娼这一指控，李庄曾在此前庭审中反驳检方，并得到渝外媒体广泛报道。于是，在新闻稿源只有重庆一途的情形下，四大门户转载此稿时再度对标题作出“修正”，加上前置限定词，典型的表达方式是“重庆警方称龚刚模弟弟曾招待李庄嫖娼”。　　

或许是之前已有了大量论述（也可能是周末的关系），案件宣判后，在公开发行媒体上得到发表的评论并不算多。湖北荆楚网8日下午一文立场明显，讽刺重庆对李庄案的“欢呼”似乎早了点，批评华龙网文章划分“倒李派”和“挺李派”的做法，认为“正义的人们”应该静观其变、理性克制。湖南红网8日子夜发出一篇评论，并得到新浪评论频道转载，“从李庄获刑反思当前的律师伪证罪”，呼吁设立律师豁免权，“不必动辄出动公权力来打压”。　　

主要纸媒的评论在周日出现两篇，一为《东方早报》所刊羽戈之文“李庄案判决书纰漏玷污公义”，由“判决书品质之低”切入批评：且不论李庄案的罪与非罪之争，仅此判决书，便玷污了那本就稀缺的公义。《南方都市报》则是在评论特刊中，由中国政法大学教授何兵（质疑重庆官方的代表人物之一）发言，列出“李庄判决”传递的法律信号共五点，意指重庆法院“欲加之罪，何患无词”。此二稿得到新浪等门户评论频道推荐，但位置不突出。

综上所述，重庆本地媒体通过报道篇幅和引导技巧，更多地展现了对李庄不利的消息和论述，而在重庆官方控制的范围以外，有一批媒体倾向给予李庄或者程序正义支持者更多的发言空间、更有利的议题设置。　　

或许，周一，新一轮的李庄舆论战又将拉开。其实，在绵延一月的论战中，不论是支持重庆官方强力打黑者，还是呼吁程序正义的法治精神主张者，亦或贬之为“黑吃黑”的不明真相旁观者，中国民众的情感和价值观在此案中都得到了复杂的映射。一位根红苗正的地方大员，在另一些人眼中是沿袭人治的幕后操纵者；一场大快人心的打黑除恶，在另一些人眼中是有违程序正义的历史倒退；警方和律师哪个更像“坏人”，附庸于地方大员的重庆利益集团和保护自家小圈子的律师利益集团，哪个更可恶？是打黑除恶必用雷霆手段，还是不经程序正义无法实质正义？是“倒李派”为达目标不择手段，还是“挺李派”书生意气罔顾大局？　　

新闻跟帖肯定不能完全代表公民意见，但应该也可以作为重要参考。从四大门户上的记录来看（审核者尚无压制某一方意见的明显迹象），支持重庆官方者占据绝对多数。虽然在过往的其它舆情中，中国基层警方、检方亦多遭恶评，但此番在与另一个时常被“妖魔化”的群体——律师——的对决中，还是得以赢取多数草根民众朴素的信任。有人据此总结，称“李庄案”辨认中，反映出精英与草根的价值观冲突。草根宁要父母官不要黑社会，精英宁愿放过坏人不可错杀好人。

当然，在这份来自草根的信任中，媒体的引导功劳自是不小，尤其是重庆官方控制的媒体（包括12月15日的《中国青年报》），在先发制人的造势之后，一手掌控关键信息的发布方式、时机。至于法治精神，也不能说随着李庄的一审判刑就完全败下阵来，通过重庆司法机关发布信息时留下的一些“可乘之机”，渝外媒体向质疑者开放发言渠道，给中国民众带来了一次法治教育机会。

只是李庄，凶多吉少。

（注：本文仅代表作者本人观点。联络邮箱：xudanei@gmail.com）