听证会不能变成民意绑架会

　　五岳散人

　　号称非著名相声演员的郭德纲师傅有个著名的开场桥段是这么说的：“我给大家说段相声，大伙儿是愿意听呢，愿意听呢，还是愿意听呢？”台下响起会心的笑声，这个“包袱”就算是抖利索了。

　　即将进行的洛阳水费调整也抖了这么个“包袱”。据《大河报》报道，7月31日上午，“洛阳市城市供水价格改革调整听证会”在当地举行，18名代表出席了听证会。结果是，18人中除了1人反对外，都同意水价上涨，而且涨价幅度超过40%。与郭师傅神似的是，洛阳有关部门准备了两套涨价方案，区别就是涨幅不同，按郭师傅的说法是这样：“大伙儿是愿意涨价呢，愿意涨价呢，还是愿意涨价呢？”

　　不得不承认，不论在前期准备还是在代表挑选上，洛阳市为了这次水价听证都是下足了工夫。18名代表的构成为“消费者代表、经营者代表、利益相关方代表、人大代表、政协委员以及政府部门代表和专家”，只是具体比例不详，更不知其中消费者代表有几人、经营者代表有几人，而至于这两者之外的其他人物咱们就不考虑了，谁都知道消费者与经营者两者之后就全是所谓的“利益相关方”，排列出来大致也就是为了看上去好看而已。

　　最近一些年，搞听证会成了一件时髦的事，虽然有很多听证会该开但不开的情况——比如说北京奥运之后的车辆限行措施之延续，就从来没有开过相应的听证会——但在很多情况下，所谓征求民意的听证会还是要开的。只是在“民意”当中，没几个人认为听证会这东西能有什么作用，该涨价的事项从来没有被驳回过，以至于听证会被民众亲切地称作“涨价会”，因为凡听证必涨价嘛。

　　对一位严肃的社会问题观察者来讲，用“涨价会”这么草根的语言来描述听证会是不妥的，毕竟听证会不全关系到公共产品的价格问题。所以，我们应该把这种形式的听证会称为“绑架会”。绑架的是什么？自然非民意莫属。

　　绑架会有“明绑”与“暗绑”之分。明绑就是这种提供两套涨价方案让你选择的套路，相当于《水浒传》当中拦江劫道的好汉所问的“是吃板刀面还是馄饨”，意思不同但后果相似。“暗绑”就是安排合适的人过来举手通过，表明自己的行政行为得到了民意的支持。洛阳两者皆用，最后那个听证会取得了那么喜人的结果，也就不意外了。

　　意外的倒是新闻后的跟帖，很多网民对涨价后的洛阳水费都很惊讶，不是惊讶其过高，而是惊讶即使这么暴涨之后依然并不算高。这倒是让我们有了一丝疑问：为什么明明过低的水费想要涨价，居然还要用这个手段来绑架民意呢？

　　或许有朋友会从经济学的角度看问题，认为涨价为大家所不喜，怕不能过关，所以用到这样的手法；又或许从政治的角度看，认为必须要有民意认可才能有上下一心、团结一致涨价的喜人景象呈现在其他没参加听证会的老百姓面前，以此来证明涨价是大势所趋、民心所向。

　　但我个人觉得这不是重点。无论水价是高是低其实都不重要，都会引起公众的怀疑。怀疑有两点：其一，水价形成的机制不透明；其二，到底政府在这里扮演了什么角色大家不知道。有这两点怀疑在，真话说出来都像是假话了。又要民意为其“背书”，又要不面对种种质疑，不用这样的手法怎么过关呢？

　　说到底，这是一个政府信用的问题：一些地方政府公信力缺失，本该无信不立的听证会，大多就成了无绑不立。

17：1，我们又“被代表”了？

2009-08-03 14:25:00　来源: 金羊网-羊城晚报(广州)　跟贴 0 条 手机看新闻

　　王石川　　草根看台

　　7月31日，洛阳市城市供水价格改革调整听证会由洛阳市发改委组织召开，包括消费者代表、经营者代表、利益相关方代表、人大代表、政协委员以及政府部门代表和专家在内的18名代表出席：本次听证会17人赞成涨价，1人反对。（8月1日《大河报》）

　　长久以来，听证会一直被揶揄为“听涨会”，几乎逢听必涨。17：1，如此失衡的力量对比，实在耐人寻味。

　　听证制度设立的初衷，原本是通过听证代表参与，进行讨价还价式的观点博弈，使政府公共政策能够体现多方意志。正因为如此，一个健康而完善的听证会，各种利益方必然为捍卫自身利益、捍卫所代表群体的利益而争得不亦乐乎。但反观洛阳水价听证会，很静、很和谐，各种利益主体几乎保持高度一致，这正常吗？

　　从报道中可知，听证会之所以异化为听涨会，一大原因与听证代表“来路不明”有关。有学者披露，一些听证代表在遴选程序、标准、数量和比例上都不明确，有的代表在开会之前仅做了小范围或比较肤浅的调查，有的甚至没有进行调查，代表性不强。另外，部分听证会主办方在会前就和代表达成了默契，一些与政府部门持不同意见的群众或团体没有充分发言权，甚至无缘与会。应该说这类现象十分普遍，也正因为如此，听证代表才和涨价方步调一致，言听计从，亦步亦趋。

　　听证会滥觞于国外，是舶来品。遗憾的是我们只学了形式，未学其精髓。更可悲的是，许多时候听证会成了一些利益集团实现自身利益的遮羞布，在听证代表上做手脚，找取的听证代表几乎都是听命于自己的。

　　涨声响起来了，听证会一次又一次地粉墨登场着。如果听证代表不透明，如果我们依然“被代表”，如果听证会一再异化为听涨会，这样的听证会不举办也罢———举办是涨，不举办也是涨，不如不举办，反而还能节省点国帑，我们也免遭被代表，无需更郁闷。