科学社会主义学习体

科学社会主义学习体会

转载

科学社会主义

苏联解体

感想

杂谈

0.前言

以前的政治历史课已经上了很多关于中国的近现代史，我们从小学就开始学习。毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想，也分别在高中和大学学过。但这学期上的《科学社会主义》，一方面以这些课程为基础，另一方面，是对整个社会主义历程的高度概括，可以说并没有多少重复。它从人类发展的高度回顾过去、正视当前、展望未来，看整个社会主义的发展变迁。

我希望能够通过对比东欧，苏联的巨变和当代社会主义国家改革的情况，浅谈我学习了科学社会主义理论的体会和收获。

1. 苏联的解体

1917年十月革命成功后，世界上第一个由无产阶级政权领导的国家诞生了。作为第一代领导人，列宁不仅带领苏联人民进行社会主义建设的实践，还极大地发展了马克思主义。他首先提出了社会主义这一概念，结合当时苏联的国内情况，把共产主义的初级阶段，即不发达阶段称为社会主义社会。他认为，在社会主义阶段要进一步消灭阶级剥削，即承认在社会主义阶段存在阶级矛盾和阶级斗争。另外，他还提出在社会主义阶段要存在无产阶级政权，存在商品货币关系等等。

    最重要的是，他指出资本主义已经由自由资本主义发展到帝国主义，并深刻地揭露了其野蛮的侵略性，揭示了资产阶级剥削的本质和资本主义社会的黑暗。到斯大林时期，经过两任苏共领导人的带领，全体苏联人民通过二十年的建设，到1936年，其GDP已位居欧洲第一，世界第二。曾经和西欧列强相比衰弱的沙皇俄国不复存在，取而代之的是经过马克思主义武装的强大的苏维埃政权。

    第二次世界大战中，苏联红军和纳粹德国之间的战争之惨烈举史罕见，也正是他们拖垮了德军。战后，饱经战火的苏联人民又迅速重建家园。但由于意识形态的原因，很快，两大军事集团形成了。作为社会主义阵营的老大哥，苏联被迫大力发展军事。冷战中的军备竞赛，发展了一两百年的欧美列强为核心的北约，无疑给这个诞生仅几十年的新政权以巨大压力。但苏联依然坚强地捍卫自己的政权而毫不示弱。甚至在率先发射人造地球卫星等很多方面领先美国。

尽管苏联最终于1991年土崩瓦解，但它的迅速崛起，对整个人类发展史产生了巨大影响，他用实践去证明马克思主义真理，去探索社会主义发展道路。同时，在它的影响和指导下，中国人民推翻了三座大山，建立了新中国，并开始了社会主义建设的新探索。

导致苏联解体的根本原因不是什么具体“体制”，而是其执政党变质并改变社会主义的基本制度所致。
    邓小平在其1992年那个著名的南方谈话中明确指出“要出问题，还是出在共产党内部” ^[1]。2001年4月，江泽民明确指出：“东欧剧变、苏联解体，最深刻的教训是：放弃了社会主义道路，放弃了无产阶级专政，放弃了共产党的领导地位，放弃了马克思列宁主义，结果使得已经相当严重的经济、政治、社会、民族矛盾进一步激化，最终酿成了制度剧变、国家解体的历史悲剧。” ^[2]
    以上便是我们在总结苏联解体的原因时所遵循的指导思想。邓小平、江泽民的上述论断是完全符合苏联实际的，因而也是完全正确的。我们所遵循的这一指导思想，与那种认为苏联剧变的根本原因在于“苏联体制”的看法是根本不同的。
    什么是苏联体制？邓小平在论述我国改革照搬的苏联搞社会主义模式的必要性时明确指出：“社会主义基本制度确立以后，还要从根本上改变束缚生产力发展的经济体制”。 ^[3]按照邓小平的科学界定，社会主义制度分为基本制度与具体体制。大家知道，社会主义基本制度的本质特征是：政治上，无产阶级政党掌握政权，实行无产阶级专政；经济上，在社会主义初级阶段，坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的基本分配制度，逐步实现共同富裕；思想上，以马克思主义为指导。在社会主义本质特征表现的具体实现形式的层次上，即在具体的体制、运行机制方面，各个社会主义国家应当根据不同的历史条件和本国的具体国情，自行探索，走自己的道路，不能照搬别的国家的做法，而且随着条件的变化应该不断进行改革。因此，我们可以作出这样的结论：所谓苏联体制应该是苏联搞社会主义的模式，或是苏联社会主义基本制度下的经济、政治等具体体制。邓小平以上所说的是要改革不适应生产力发展的具体的经济、政治等体制，而决不是要改掉社会主义的基本制度。邓小平在改革开放之初和整个过程中，在强调要改革不适应生产力发展的具体经济、政治制度的同时，又都十分强调要坚持四项基本原则这些社会主义的基本制度。戈尔巴乔夫等人丧权亡党的根本原因正是抛弃了这些立国之本，当然也与其同时僵化和变异了的一定历史时期的具体体制有关。有的文章通过大段的引用邓小平的原话并加以片面解释，来论证苏联体制是其丧权亡党的根本原因，其实这并不能说明什么问题。
    在戈尔巴乔夫上台之前，不论苏联发生了多大的变化，其基本制度从总体上说，还是属于社会主义性质的。但戈尔巴乔夫上台之后，在政治上，他主持修改苏联宪法，明确取消共产党的领导地位，公开照搬西方“三权分立”的政治制度，实行多党制轮流坐庄，以“9+1”联盟协定否定了苏联宪法规定的政治制度；在思想上，他公开抛弃马克思列宁主义的指导，提出所谓的人道的民主社会主义，并推行所谓的公开性原则造成思想舆论的失控；在经济上，他实质上已经开始竭力推行私有化。这就使苏联党和国家的性质发生了根本性的变化，这就完全背叛了广大党员和最广大人民群众的根本利益，从而使人们在苏联解体、苏共垮台时无动于衷、冷漠相待甚至有的“欢欣鼓舞”。这决不是对“斯大林模式”的抛弃，而是对戈尔巴乔夫等人背叛行径的抛弃，进而造成了苏联亡党亡国的悲剧命运。这完全可以说明，苏联剧变的根本原因决不是什么“体制”问题，而是戈尔巴乔夫等人所代表的特定集团使苏联这个执政党变质并最终完成了苏联亡党亡国这一“使命”的。我们在上边引用的邓小平和江泽民的话，就充分揭示了这一本质。对这一常识的道理无需再连篇累牍地去解释。
    只有戈尔巴乔夫这样的人，才把“斯大林体制”、“斯大林模式”成天挂在嘴上，作为其抨击的对象。在1990年苏共二十八大上，戈尔巴乔夫作政治报告中说：“斯大林模式的社会主义正在为自由的人们的公民社会所取代。政治体制正在得到根本改造”。 ^[4]2001年，戈尔巴乔夫在他的新著《对过去未来的思考》中又说：过去所发生的一切原因，“就在于所选择的那个（斯大林）‘模式’”， ^[5]这“不是社会主义的模式，而是极权主义社会模式。” ^[6]戈尔巴乔夫明明改变了苏联的基本社会制度，却仍然欺骗党员和群众，说自己改变的是“斯大林模式”。并使用“体制”这个含混不清的字眼来掩盖自己对社会主义基本制度所背叛的实质。
    大家知道，苏联的“体制”主要是经过斯大林、赫鲁晓夫、勃列日涅夫、戈尔巴乔夫等时期，各时期的体制变化、差异极大。如果说，具体体制在苏联解体中是一个重要的因素的话，那么，让我们来具体分析一下，到底是哪个时期的“苏联体制”在苏联垮台中起了重要的作用？
    斯大林时期的政治、经济体制，在当时的情况下适应了先进生产力发展的要求，推动了生产力的发展，体现了共产党对国家的领导，进而巩固和发展了苏联的社会主义制度，使得苏联取得工业化和卫国战争等伟大胜利。后来，情况发生重大变化，这个体制不能适应新的情况，但这可以在实践中不断改革和完善。以毛泽东同志为代表的中国共产党人，在接受苏联政治经济体制的过程中，就采取了科学分析的态度，以苏为鉴，从1956年《论十大关系》问世之时就注意对这个体制进行改革，并开始了对中国特色社会主义道路的探索。邓小平作为中国改革开放的总设计师，继续对这个体制进行改革，使我国的改革和现代化建设事业取得了举世公认的重大成就。然而，斯大林之后的苏联的历届继任者对这个体制没有采取唯物辩证的态度，不是全盘否定一切，就是因循守旧，使这个体制逐步僵化、变异，弊病不断增大。戈尔巴乔夫时期的苏联体制已经与斯大林时期的体制大相径庭了。戈尔巴乔夫等人是在背叛苏联社会主义基本制度并把一定历史时期的体制或僵化或变异的过程中垮台的，怎么能把这一责任归咎于 50年前的所谓“斯大林体制”呢？
    俄罗斯广大学者和干部群众认为，赫鲁晓夫时期、勃列日涅夫时期、直到戈尔巴乔夫公开背叛之前的时期，苏联的“体制问题”都不是导致苏联剧变亡党的根本原因。俄罗斯科学院人类学与民族学研究所副所长涅什科教授指出：那时无可辩驳的事实是：苏联和美国一样，在最重要的经济指标方面很多居于世界前列，属于经济最强大国家之一，它保证了居民稳定的生活水平，及教育、文化、科学、卫生事业的发展。^[7]俄罗斯科学研究院综合社会研究所在1999、2000、2001年曾作了几次调查，分别占被调查者66.5%、63.2%、57.6%的俄罗斯人均认为苏联解体是可以防止的，赞同“苏联解体是不可避免的”观点的人仅仅占20.3%、 25.4和30.0%。2006年，中国《环球时报》驻俄特约记者写道：俄社会舆论基金会近日所做的民调结果：57%的人认为，苏联解体本来是可以避免的。
    有人误读了邓小平关于“我们国家的体制……基本上是从苏联来的，是一种落后的东西”等话语。邓小平的上述论断，其实指的是后来逐渐僵化的苏联体制，他并没有笼统的否定整个苏联体制。1957年4月，邓小平在西安干部会议上的报告曾经指出：“我们这几年搞得比较快，原因之一，就是有苏联的经验，有苏联的帮助。”“我们要继续学习苏联，还要会学。学习苏联好的东西对我们用处很大，借鉴苏联错误的东西，对我们也有很大的益处。”“我们要学习世界上一切先进的经验，……但首先是学习苏联，因为现在只有苏联和其他兄弟国家帮助我们，美国对我们搞禁运嘛！” ^[8]这充分说明邓小平既肯定苏联先进的一面，也指出其弊病的一面。这样对待苏联体制的态度才体现了辩证唯物主义和历史唯物主义的科学的态度。
    事实雄辩证明：苏联的解体，虽然不能排除各个苏联时期体制弊端的影响，但这都不是根子上的原因，其根本原因在于戈尔巴乔夫时期党的变质和戈尔巴乔夫的政治背叛造成了苏联解体。只有注重科学地从根本上总结苏联解体的教训，也才能从人类历史这一丰厚的政治遗产中汲取经验。
    有人不仅没有抓住戈尔巴乔夫时期放弃共产党领导、改变社会主义基本制度这个对苏联解体所起主要作用的要害，而且对戈尔巴乔夫时期体制变化的危害不置一词，这是不符合历史事实的，也不是实事求是的态度，也就根本无法说清苏联解体的症结和根本原因。
    邓小平说过：“我们说党的基本路线要管一百年，要长治久安，就要靠这一条。真正关系到大局的是这个事。”“说到底，关键是我们共产党内部要搞好，不出事，就可以放心睡大觉。” ^[9]《居安思危——苏共亡党的历史教训》专题片紧紧抓住党的建设，特别强调决定命运的关键因素在于是不是马克思主义者在领导这个党，执行的是不是马克思主义的思想路线和政治路线，这是完全对的，也是得到广大党员和干部的赞赏的。
2.中国，挑起社会主义发展建设的大梁

    中国人民在社会主义的探索中，并没有盲目地跟从苏联。八一南昌起义失败后，中共部分有见识的领导人就放弃了苏联模式，在敌人力量薄弱的广大农村建立革命根据地，走农村包围城市的道路。到1933年，由于共产国际的错误指导，第五次反围剿失败，红军损失严重。此后，党内很快确立了毛泽东的实际领导地位。中国共产党人走自己的路，取得了一个又一个胜利，并最终建立了新中国。1958年，中苏关系彻底决裂，中国的社会主义建设只能依靠自己。

    走过大跃进及文化大革命这样的巨大创伤，1978年冬，十一届三中全会上，中国共产党人在邓小平的领导下，冲破两个凡是，解放思想，以经济建设为中心，不再以阶级斗争为纲。同时，改革开放的春风吹遍神州大地，从家庭承包联产制到发展商品经济，从历史遗留问题的顺利解决到社会主义初级阶段理论的提出，中国共产党人以巨大的理论勇气，重新认识马列主义、毛泽东思想，打破本本主义和教条主义的束缚，明确什么是社会主义这个从来就没有真正弄明白的重大理论课题。并根据当时的国情，认清形势，拓宽经济组成成分，丰富分配制度，并制定相应的方针政策和鼓励措施，大力发展国民经济。

    20世纪80年代末90年代初，苏联国内纷争不断，各成员国之间的矛盾急剧深化，并最终解体，这对中国也造成了巨大的冲击。在这种极为不利的国际背景下，国内保守派对改革开放的批判也更加活跃，而建设中也确实存在没处理好的地方。邓小平再次站了出来，近90岁的老人通过南巡讲话，稳定民心。党的第三代领导人以江泽民同志为核心，顶住压力，深化改革，开放沿海城市，招商引资，构建社会主义市场经济体制。

经过改革开放30年的发展，中国的社会主义建设取得了举世瞩目的成就，尽管还存在这样那样的问题，但改革开放的总路线是正确的。正在迅速崛起的中国，挑起了社会主义发展建设的大梁。

3.总结苏联亡果，思索改革道路

《居安思危》片虽写的是苏联共产党兴亡，但对于中国共产党更好执政具有一定的借鉴和参考作用。但在文字上，全片并没有一个字谈及中国的改革开放问题。有人提出“总结苏共教训，不能不认真联系中国改革开放的基本国策来思考”，指责某些总结苏共亡党的成果的“政治倾向同我党新的执政理念和执政方略明显不一致”。这显然指的我们，因而不得不答。
    苏联解体以来，中央有关领导同志对苏共亡党教训有一系列论述。概括起来是：
3.1关于戈尔巴乔夫与苏联解体。

世界上第一个社会主义国家在戈尔巴乔夫手里搞垮了。苏联的基础设施、工业基础都比较雄厚，资源丰富，人民的文化素质也是高的，但眼看着解体了，搞成今天这个样子，最根本的原因就是戈尔巴乔夫背弃了马克思列宁主义、社会主义的基本原则，包括取消党的领导、抛弃无产阶级专政。
    具有光荣斗争历史的苏联共产党之所以会失去政权并顷刻瓦解，原因是多方面的，其中很重要的一条，就是理论上政治上出了问题。从赫鲁晓夫丢掉斯大林这把刀子，到戈尔巴乔夫公开背叛马克思列宁主义，前后经过30多年，指导思想上的多元化导致党内思想混乱，思想政治上彻底解除武装。苏联共产党从思想涣散走到组织瓦解，教训是很深刻的。
3.2关于苏联历史人物的评价与苏联解体。

前苏联的乱，实质是先把思想搞乱了。他们首先把斯大林这把刀子丢了，接着也把列宁这把刀子丢了。前苏联对斯大林的全盘否定引起了国内全面的思想混乱，瓦解了人民群众的思想武装。东欧苏联的演变不是偶然的，戈尔巴乔夫“新思维”那一套也不是一下子产生的，从思想政治渊源来说，可以追溯到赫鲁晓夫时期。赫鲁晓夫在苏共二十大的秘密报告，全盘否定斯大林，否定马克思列宁主义的阶级斗争和无产阶级专政学说，鼓吹什么“全民党”、“全民国家”，把党和人民的思想搞乱了。思想教育也名存实亡。苏联今日的演变，从赫鲁晓夫时期已开始埋下了种种危机。
3.3总结苏联解体教训，坚持中国改革的正确方向。