民主请客谁买单

　　美国总统大选 庙会 一般热闹，各方阵营都锣鼓震天地 练摊 ，问题是，这样一个热闹纷呈的政治庙会，谁来赞助呢？据统计，美国1996年的总统选举花费近4亿8千万美元，2000年花费近6亿5千万美元，2004年则超过10亿，不但数额巨大，而且增幅也惊人。平均来说，2000年一个众议院当选要花费50万美元，而一个参议院当选竞选费用是450万美元。砸钱的动作固然潇洒，让腰包鼓起来却没那么容易。这数以亿计的美元，上哪里去 化缘 呢？

　　很多人可能要说了：这还用问吗？资本家嘛！老愤青马克思100多年前就说过，资本主义国家是资产阶级的委员会。既然政府是资产阶级的办事处，资本家一手交钱，政客一手交货，政治把戏不就是这个玩法。这个源远流长的愤青观点，至今享誉海内外。即使是在美国的媒体， 选举不是赢得的，而是收购的 这样的看法，也是屡见不鲜，更不用说在人民民主专政的我国了。

　　资本家们是不是和政客们躲在一个秘密的小屋里，商讨收购选举事宜呢？至少在选举这个事上，即使资本家和政治家有交易，也是在 光天化日之下 。根据美国1971年的 联邦选举法案 ，凡是100美元以上的选举捐款，各党派候选人都必须上交收据，并用其选举开支进行核实。根据联邦选举委员会对这些收据的统计，大体而言，在近期的选举中，除了联邦政府的公共竞选资金，候选人的私人资金有四个来源，各占资金的四分之一左右：一是来自个体选民的小额捐款（200美元以下的捐款）；二是来自个体选民的大额捐款（200美元以上，1000美元以下的捐款）；三是来自各个公司、工会或其他民间组织设立的 政治行动委员会 的捐款（5000美元以下）；四是各个政党对其候选人的 嫁妆 （一个人一年最多可以向一个政党捐助2万美元资助选举）。这四个来源，由于数额收到法律调控，被称为 硬钱 。

　　从上面这个统计结果，大家可能看出，如果一个选举阵营是一个股份公司，控股的主要还是 散户 ， 大股东 的影响力有限。大家可能纳闷，资本家那么有钱，干嘛不多砸点钱，搞个 大股东 当当？我要是比尔盖茨，干脆把政府当 二奶 包了，反正咱有的是钱，从我几百亿美元的资产里掏出三、五亿来搞选举，选上的总统议员还不都是该给我捶背的捶背，该给我洗脚的洗脚？

　　当然我不是比尔盖茨。我就是也没用，立法者也早就识破了我这种人的险恶心理。1971的 联邦竞选法案 是美国第一部系统规范竞选筹款的法律（后于1974年补充修正），它规定：在一次选举中,个人给某一个候选人的捐款不得超过1000美元；一个 政治行动委员会 的捐款不得超过5000美元；个人一年可以资助选举的捐款，不得超过2.5万美元。同时也规定了竞选的总花销不得超过一定上限。就是说，就算我是比尔盖茨，对某个候选人情由独衷，严格地说，我一年最多也只能掏两万五千美元来支持他当选。当然了，如果我发动自己的七大姑八大舅、公司的各个员工在各级选举中 捆绑 支持各方选举人，我可能发动的钱还是很可观的，但总的来说，不可能大到可以操控一个选举结果的地步，离我让总统议员来给我捶背洗脚的愿望还是遥不可及。

　　可以看出，这个法案的宗旨是：分散竞选资金的来源，避免某一个集团或者个人利用其财力来操控选举的结果，努力使公民对选举结果拥有相对平等的影响力。可以说，1971年的竞选法案是 政治平等 的一个胜利。不过，这种对 政治平等 的追求，很快遭遇到一个挑战。政治平等和政治自由之间古老的悖论，在竞选筹款问题上，显露了出来。

　　1975年，参议院Buckley向最高法院上诉，称1971年的 联邦选举法案 违反了宪法修正案第一条 因为限制选举捐款和花费就是限制了政治辩论的深度和广度，从而限制了 言论自由 。最高法院1976年对这个案子的最后判决是中立性的：它对 个体捐款数量 和 候选人花费总额 作出了区分，保留了对个体捐款数额的限制（既个人的1000美元限制和 政治行动委员会 的5000美元限制），但是废除了对一次选举花费总额的限制，因为这种限制 势必减少讨论的议题、探索的深度、听众的数量，而现代大众社会里，任何一种大众沟通交流都需要花费金钱 。可以说，1976年这场法庭战役， 政治平等 和 政治自由 ，各有胜负。

　　然而，上有政策，下有对策。活人不能给尿憋死，更不能给钱憋死。虽然 联邦竞选法案 对个人捐款的数额作出严格的规定，那些被捆住了手脚的银子却贼心不死，于是它们逡巡在选举过程周围，见缝就钻，见空就插，这样就出现了两个后果:

　　一是公司、工会等组织的 政治行动委员会 如雨后春笋般兴起（毕竟，5000美元的捐款限制要更宽松）。比如1979到1980年 政治行动委员会 选举捐款只有6千万，而1999到2000年则高达2.6亿美元。如前所述，近期的选举中， 政治行动委员会 的捐款占竞选资金的四分之一左右。由于 政治行动委员 主要是由公司、工会或一些民间利益集团组织的，它的捐款逐步增加，使人们开始担心政治变成政客和 特殊利益集团 之间的交易场所：利益集团把政治家送上宝座，政治家在宝座上给特殊利益集团输送 政策优惠 。

　　另一个后果就是 曲线救国 ，通过 软钱 来影响选举。 软钱 是指捐给政党、用于非促选目的的 建党 捐款，因其数额不受法律限制，所以称之为 软钱 。按照法律规定，原本这样的捐款只能用于本党的基本建设和运转，而不允许用于推销某一个候选人。但是，七、八十年代起，随着对 硬钱 的管制越来越严，两党逐步发明出一种钻法律空子的方法：从公司、工会、富人或其他组织里那里筹 软钱 ，然后用 软钱 给候选人作 议题广告 （IssueAds)。广告中不提及候选人的名字，所以不违法，但是又推销了某候选人的政策，从而间接地搭售了这个候选人。就是说，如果我是比尔盖茨，虽然我一年只能捐2.5万 硬钱 给某党候选人，但是我却可以捐1百万 软钱 给这个党。因为 软钱 数额不受法律限制，所以它对选举的影响力直线上升。比如克林顿92年当选之后的18个月里，各政党 软钱 的筹款仍只有4千6百万美元，而2000年布什当选后18个月里，各政党筹了2.56亿 软钱 。事实上，2000年选举年，两党共筹集了5亿 软钱 来影响各级选举。由于 软钱 大部分捐款者，是公司、工会和富人，这就进一步强化了人们对腐败的 政治交易 的忧虑。

　　顺便说一句，如果想当然地认为是 富人党 共和党从 政治行动委员会 和 软钱 中受益，而 穷人党 民主党只能站在一边流口水的话，就大错特错了。不错，共和党历年来 化缘 能力比民主党强，但是，在 政治行动委员会 和 软钱 的筹款能力上，民主党和共和党实际不相上下，比如2001－02年选举周期，民主党筹集了2.46亿 软钱 ，而共和党筹集了2.5亿，基本持平。共和党的优势恰恰是体现在它对 散户 的号召力，尤其是捐款200元以上，1000元以下的 散户 的号召力。究其原因，一方面据说是共和党走街串巷的群众工作做得好，另一方面是共和党的主要基础是中产阶级中上层，而这些人吃饱喝足之后，总还有几个余钱可掏。

　　正是因此，不难理解为什么 清除软钱 的竞选筹款改革方案，恰恰是共和党执政期间通过。从1997年起，McCain等议员就开始在国会提案改革竞选筹款机制，禁止 软钱 ， 洗涤政治 。2002年2月， 两党竞选改革法案 在国会通过，3月，布什签署该法，同年11月6日生效。该法案的主要条款是：禁止 软钱 ，即各政党不得再接受任何 建党资金 ；工会、公司和其他民间组织在初选之前的一个月内和大选之前的两个月内，不许在电视广播里打 议题广告 ，挂羊头卖狗肉；同时也提高 硬钱 的上限（比如，个人捐款数额从1000美元上升为2000，个人一年可以用于支持选举的钱数最高从2.5万上升为4.7万左右）。就是说，如果我是比尔盖茨，我现在一年最多只能掏四、五万的 硬钱 ，但是一分钱 软钱 都不能掏了。从此以后，六位数以上的政党捐款就是违法的了。事实上，在2004年的选举中，软钱的确销声匿迹了。可以看出，这个法案进一步打击了集团捐款和超级富豪的力量，增强散户的力量，尤其是中产阶级的捐款力量。毕竟，美国是一个以中产阶级为主的社会，羊毛还需出在羊身上。

　　自然， 政治平等派 的这个胜利，是对 言论自由派 的一个重大打击。不到一个月，从美国最大工会AFL-CIO到共和党议员McConnell，从基督教联盟到民权联盟，这些昔日的 敌人 ，竟然团结起来，共同把 联邦选举委员会 告上了最高法院，称这个新法案 违宪 ，认为它禁止集团或者个人向其支持的政党 慷慨解囊 ，是对 言论自由 的公然践踏。2003年12月3日，最高法院作出裁决，以5比4的微弱优势，裁定该法案 合乎宪法 。可以说， 政治平等派 在一个更高的山头插稳了旗帜。

　　总的来看，从七十年代开始，美国竞选法案是沿着 政治平等 的方向前进的。虽然那些走头无路的 软钱 目前还在寻找影响政治的方式（据说目前的逃窜方向是具有党派倾向的民间团体），虽然 言论自由 派还在为有话不让说而忿忿不平，虽然无论怎么样改革，富人的选举捐款势必多于穷人，但是选举改革的方向，始终是防止经济上的不平等转换为政治上的不平等。马克思说资产阶级社会里的自由是资产阶级的自由，但是观察美国竞选法案的变迁，我们发现 资产阶级言论自由 ，在选举捐款问题上，实际上是在一个被围追堵截的过程中。虽然美国的各种选举花销惊人，但其中个体选民捐款的比重和数量越来越大，比如00年选举周期中，个人捐款总额是15亿美元，但是04年个人捐款总额则达到25亿，为涨幅最大的一个来源。如果民主选举是一场盛宴，正是成千上万个名不见经传的、出于个体利益或者信念而从自个儿腰包里掏钱的 小人物 ，自告奋勇地在给它 买单 。

　　附1：竞选捐款限额表（表格来源于美国联邦选举委员会2008年1月的网站）

　　给每个候选人1给每个全国性政党委员会2给州、地区、地方政党委员会2给其它政党委员会2

　　个人可捐$2,300$28,5003$10,0004$5,000

　　全国政党委员会可捐$5,000NolimitNolimit$5,000

　　州、地区、地方政党委员会可捐$5,0004NolimitNolimit$5,0004

　　政党行动委员会(多个候选人)可捐$5,000$15,000$5,0004$5,000

　　政治行动委员会(非多个候选人)可捐$2,3003$28,5003$10,0004$5,000

　　被授权的竞选委员会可捐$2,000NolimitNolimit$5,000

　　注释：

　　1每次选举

　　2每年

　　3根据通胀率调整

　　4总和限额

　　附2：主要总选候选人08年3月的筹款概览

　　说明：这张表格清晰地表明奥巴马和希拉里的主要筹款来源是小额捐款，200美元以下的捐款达奥巴马筹款总额的60%，占希拉里筹款总额的58%，千元以上的捐款只各自占其筹款总额的20%和22%，显示这两个候选人竞选金额的 草根性 。相比之下，麦克凯竞选的 草根性 就差得多，200美元以下捐款只占其筹款总额的18%，而千元以上捐款占其筹款总额的72%，可见麦克凯缺少热情洋溢的普通民众支持者。不过从两党的平均值来看，200美元以下捐款占总捐款额的51%，千元以上捐款只占捐款总额的31%，可见给美国民主选举买单的最大 大头 还是成千上万普普通通的百姓。