Fed与抵押贷款“危机”

Fed与抵押贷款“危机”
William M. Isaac
次
级抵押贷款市场的崩溃令金融市场陷入严重动荡，房屋所有者和金融机构因此承受了巨大压力。这促使美国联邦储备委员会(Fed)采取了前所未有的举措支持市场，而其中一项措施引发了非常棘手的公共政策问题。
我会讲到Fed，不过我想先大致谈一下。我认为目前金融和房地产市场中的问题被炒得过热了。这可能是由于以下三个原因：1) 全天滚动播出的新闻报导；2)当前总统初选激战正酣，大概有一半的人都希望我们感到焦虑；3) 长达25年的空前繁荣景象把我们宠坏了。
报刊上的大标题告诉我们，我们正处于大萧条以来最严重的银行业危机之中。如果存在银行业危机的话，我并没有看到相关证据。
我可以掰着手指头算出在过去一年里我所担心的大型银行有多少家。而我在上世纪80年代担任美国联邦存款保险公司(Federal Deposit Insurance Corp.)的董事长时，没有陷入困境的大型银行的数量在统计起来甚至还要更容易。如果当初几个发展中国家停止偿还外债（FDIC认为这种可能性很高），美国的各大银行在1984年几乎都会走到破产的地步。
上世纪80年代到90年代初，美国共有3,000多起银行和储蓄机构破产事件，在1991年底，仍有1,430家银行存在问题。我相信，问题银行的数量明年会有所增加，但是上一次统计的时候，问题银行的数量只剩下了76家。银行在进入资本市场方面仍具有难以置信的能力，在所有这些银行中，被监管机构认定为资本状况良好银行超过了99%。
当媒体不将重点放在“银行业危机”上时，他们就会死盯着房价大跌不放──在一些主要市场中房价已从峰值降了20%多。冒着在政治上犯错的风险，我倒是要问问我们干吗要对房价回落20%感到心烦意乱。
在经过了多年两位数的增长后，我居住的佛罗里达州萨拉索塔的房价在2005年时竟然大涨了35%，这个涨幅难以为继，因房价已超出了绝大多数人的承受能力。我们的确需要住房市场好好冷静冷静了。
数百万人，尤其是年轻人，将从房价的明显下跌中受益。尽管在过去几年里买房的人会因投资失败而心生不悦，但在贷款人适时的帮助下，那些能挺住的人自然会等到房市拨云见日之时。尽管国会要为此掏出3,000亿美元施以“救援”，但好消息是出现了价格更为合理、更多的人都能负担的大量房源。
对那些因为没有足够的金融资源来安度当前困境的个人和机构而言，我并不是刻意要把资产价值下降给他们带来的经济灾难描述得微不足道。上一次如此大规模的灾难出现在2000年，当时纳斯达克指数从5,000点暴跌到了将将超出1,000点的水平。这给许多人带来了可怕的冲击，但我们度过了这一切，国家基本安然无恙。
这让我想到了Fed。我们对金融市场存在巨大的信任危机，这在很大程度上是因为大家对评级机构和其它机构失去了信心，尤其是在抵押贷款支持证券相关领域。没有人知道问题有多严重，甚至究竟是在哪里出现了问题，抵押贷款证券化市场就因此关闭了，金融机构也不再相互借贷。
这些问题因为按市价计算的会计方法而出现了显著恶化，新规定要求金融机构在当前市场职能丧失的情况下用甩卖价冲减其资产。由于新会计准削弱了银行的资本状况、而它们又无法通过变现资产来补充资本金，所以各家银行手中贷不出去的资产出现了大幅膨胀。这使得银行在最需要贷款的时候减少对外放贷。
Fed在帮助解决人们的信心危机时在多条战线都显示出了自己的耐心和独创性。尽管有人认为等待的时间过长，但Fed还是在积极减息。它还开发和完善了独特的拍卖程序，让数百亿美元现金流入到银行手中。
Fed做出的一个重要决定是在3月14日，当时它向摩根大通公司(JPMorgan Chase)发放了300亿美元的无追索权贷款，使摩根大通能够转手将这笔钱借贷给正陷于流动性危机的投资银行贝尔斯登(Bear Stearns)。两天后摩根大通在Fed的大力资助下收购了贝尔斯登。
对贝尔斯登的救援强有力地摆明了政府的姿态，显示其会在权力范围内作任何事情恢复市场的健康。当Continental Illinois 1984年因一笔非同寻常的高调交易而获救时，我正担任FDIC的董事长，我对Fed的做法持赞赏态度。作为临时救援方案的一部分，FDIC向Continental Illinois发放了20亿美元后偿贷款。Fed和几家美国最大的银行还同意向该行提供近200亿美元流动资金，以防止其倒闭。
现在我们正处于救援贝尔斯登的余波之中。这一交易标志着联邦安全网的大幅扩展。这一安全网（如Fed贴现窗口和FDIC基金）一直只是由受到高度监管的被保险银行出钱负担的。因此，救助贝尔斯登就引发了这样一个问题：我们是否应该要求投资银行也来支持联邦安全网，并像其他银行那样接受监管？如果是这样的话，他们还能否保持创造力和竞争力？
救助贝尔斯登还标志着Fed首次在推动并购交易方面承担了实质性的金融风险。这是迄今为止在Fed的救援努力中最遭人诟病的地方。如果Fed只是通过摩根大通向贝尔斯登提供流动性，我猜围绕着这桩交易的批评将会少很多。
我们想让Fed在破产企业被收购时充当承销商吗？我们是否有意允许这种交易在缺失投标流程的情况下发生（破产的被保险银行在被出售时往往要经过竞争激烈的投标过程）？我们会让Fed救援一家保险公司吗？如果换做一家汽车企业呢？简而言之，今后的规则到底应该怎么定？
我很高兴地看到流动性危机已经得到缓解，我相信Fed有能力做到这点。但我对这个如此开创的先例以及它对我们金融系统的意义深感担忧。
也许可以通过限制Fed从事贝尔斯登这类交易的权力而将冒出来的魔鬼重新塞到瓶子里。根据目前法律，只有在获得财政部长的建议（在征求总统意见后）、并得到FDIC董事会及Fed理事会三分之二以上成员的批准时，FDIC才能参与类似于救援Continental Illinois那样的不歇业救助方案。
目前应该认真讨论一下我们央行的权限和作用了，就像我们因救援Continental Illinois而对FDIC所做的讨论那样。
（编者按：William M. Isaac在1981年至1985年期间担任FDIC董事长，目前任华盛顿金融服务咨询公司The Secura Group of LECG的董事长。）