再说“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题

再说“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题
作者：bingo
昨天“江南一书生”为“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题进行了
辩解，他说：
-------------
《21世纪经济报道》的记者左志坚是笔者的朋友，他如实地记录了“汉芯造
假事件”中的关键证人ENSOC公司的robin.cpliu的原话，甚至连对方不要披露文
字的要求也发表了，被bingo抓了个不遵守新闻伦理的典型。左毕业于上海交大
船舶工程学院，为什么非得在这件对交大不利的事情上做文章呢？其实真是“爱
之弥深，恨之弥切”呀！
左犯的这个低级错误，其实传达了一个十分危险的信号，记者所掌握的证据
已经被封锁了，全国所有的媒体也就只有《21世纪经济报道》被有关部门有意无
意开了个口子，甚至连新华社都没有参予，左平常是不会犯这种低级错误的。
-------------
即便左记者对交大“爱之弥深，恨之弥切”，Robin Liu都属于交大之外的
第三人，并没有理由因为爱交大而损害另外一个人。
其次，“江南一书生”说这个伦理问题“传达了一个十分危险的信号”，即
媒体被封口。但是Robin Liu的那节并非什么关键性的证词，或者说不属于那种
发表出来就可以让这件案子铁板订钉的话。难道因为媒体自身被损害了言论自由，
媒体就可以正当地破坏新闻伦理吗？
其实，这件事似乎并不像“江南一书生”所讲的那样是左记者所为，从杨琳
桦的个人blog（http://spaces.msn.com/barokoliebe/）上可以看到杨记者对这
件事的辩解。因此，此事大概是杨记者所为：
-------------
[有人提问说：]second——同时之五的中既然人家都要求了希望把文字记录
删除，再这样报道出来似乎不是太好。
[杨记者回答：]reply——我知道这一点迟早会被说，好吧，第一，文章中
“Robin Liu”始终用的是引号，因为我们只是在google talk上聊过，至于读者
认为这是不是真的Robin Liu，自己会见仁见智。第二，在交流中，我没有明确
承诺我接受他的要求。第三，事后，“Robin Liu”有给我写信，他表达了他的
看法，我们互相沟通了这些问题。
（引自http:
//spaces.msn.com/barokoliebe/blog/cns!9EF6B3CE10FD29EC!2271.entry?_c11
_blogpart_blogpart =blogview&_c=blogpart#permalink。[]内为笔者插入的说
明
-------------
这个辩解就更加令人困惑了。杨记者说“‘Robin Liu’始终用的是引号，
因为我们只是在google talk上聊过，至于读者认为这是不是真的Robin Liu，自
己会见仁见智。”——这不是报道双方观点让读者自行判断的问题，这是一个关
于事实的问题。记者本身负有核实对方身份的义务，而不能把这个责任丢给读者
去“见仁见智”。
即便真遇到了需要读者对一个事实问题“见仁见智”的地步，那么记者也有
责任提示读者该处的疑点。然而，通读杨记者的该作品，一般人都会认为这个
“Robin Liu”就是其人。在文章的写法上，没有任何文字提示“Robin Liu”可
能是假冒的。如今杨记者又说要读者“见仁见智”，这就有耍弄读者的嫌疑。
反过来想，如果这个“Robin Liu”是假冒的，那么记者不去核实身份，这
是不是也损害了真的Robin Liu的声誉呢？
杨记者又说：“在交流中，我没有明确承诺我接受他的要求。”作为记者，
在这种情况下（电话或者IM）你必须首先告诉接受采访的人，你的话会被记录并
用于报道，这是记者必须遵守的新闻伦理。“没有明确承诺我接受他的要求”是
很含糊的一个表述，到底是指什么呢？面对杨记者的“没有明确承诺我接受他的
要求”， “Robin Liu”总要有一个反应吧？到底“Robin Liu”是否同意了杨
记者的“没有明确承诺我接受他的要求”？
而且，作为记者，对于被采访对象不作承诺，这种行为本身不够nice。
杨记者还说“事后，‘Robin Liu’有给我写信，他表达了他的看法，我们
互相沟通了这些问题。”——杨记者仍然回避了一个问题，那就是：“Robin
Liu”是否同意被引用？
我本人对于“汉芯”的真实性也非常怀疑。然而，我并不赞同“目的决定手
段”。揭露性报道也要遵循新闻伦理。因此，杨记者恐怕还要在这个问题上进行
澄清。
(XYS20060305)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇