“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题

“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题
Bingo
《21世纪经济报道》记者杨琳桦等人近来连续就“汉芯一号造假”的传闻进行了
调查和报道。这些报道为关心此事的读者提供了不少有用的信息，倘若陈进后来
真的被证实进行了欺诈活动，那么这些报道将是非常有益的。
不过，读完昨天发表的《"汉芯一号"造假案系列调查之五：陈进其人》一文，我
却感到其中一些不妥。作者杨琳桦和左志坚用了大约1000字的篇幅描述了 ENSOC
总裁的Robin Liu接受记者采访的细节。尽管Robin Liu接受了记者的采访（记者
说，Robin Liu是主动在即时通讯工具上找到记者的），然而，他拒绝了记者引
用他的话。那么，从新闻伦理的角度出发，杨琳桦和左志坚就不应该在报道中引
用Robin Liu的话。
让我有点吃惊的是，Robin Liu拒绝被引用的这一要求，我竟然是通过杨琳桦和
左志坚的报道知道的。在“Robin Liu”现身这一小节的末尾，有这么一段：
但“robin.cpliu”一再表示，“请删除我们的文字记录，我不希望留下任何文
本，我也将否认我说过的所有话。”
这简直等于记者明确地（甚至是挑衅性地）宣布放弃新闻伦理准则。如果杨琳桦
和左志坚拒绝了一个人要求保密的请求，那么他们也可能会在第二个人身上破坏
这一准则。如果我是那个举报人，那么现在我会感到不安——下一步这种事情会
不会发生在我身上？
另外，在此前的报道中，杨琳桦还通过宾馆和航空售票中心调查了陈进的行踪。
这里也有问题：记者是否入侵了当事人的私人空间？（宾馆和售票中心能够向别
人透露旅客行踪吗？记者是如何得到授权的？）
《21世纪经济报道》的记者调查的是一桩公众很关心的丑闻。调查是应该被欢迎
的，然而即便是调查丑闻，记者也不应因此而偏离既定的新闻伦理准则——记者
并无全然地把握去判决这一事件，因此坚守新闻伦理实际上会增加而不是削弱报
道的客观性和可信性。
附：
"汉芯一号"造假案系列调查之五：陈进其人
作者：杨琳桦 左志坚 | 出处：21世纪经济报道 | 2006-3-2 2:43:40
“偷窃技术问题不是关键。”另一从事DSP设计的业内人士说：——“真正的问
题在此事已达到偷窃、不能消化和严重‘欺诈’资金的行为。”
本报记者 杨琳桦 左志坚
上海报道
2月28日，上海硅知识产权交易中心（SSIPEX）新址笼罩在滂沱大雨中。数
日前神秘的“深圳之行”后，陈进——“‘汉芯一号’造假案”漩涡中心的人物
——再次现身。
11时10分，厚重的玻璃门内，身兼交易中心CEO一职的陈进，正端坐公司会
议室，与两位年纪相仿的年轻人交谈。陈进不时将手机拿起，注视玻璃门外本报
记者打来的电话，但始终没有接听。此时的陈近，几无表情，仿佛从未有电话造
访。
“他正在开会，一会出来找你们。”在交易中心工作人员安排下，记者在一
间休息室等待陈进。但中午12时30分，记者被告知，“因为另一场会议需要，陈
进已先回交大了”。
“Robin Liu”现身
2月25日凌晨2时，记者的即时通讯工具google talk上，意外出现了一个来
自“Robin.cpliu”的邀请。
本报曾在之前2月20日《陈进与Jin Chen的对敲游戏》的报道中披露：2003
年3月5日，陈进以“美国ENSOC公司负责汉芯Edsp21600(即‘汉芯一号’)样片的
测试、封装及开发系统”名义，向上海交通大学芯片与系统研究中心出示35080
美金的到帐收据(Invoice)。而这实际上不过是陈进与自己名下的ENSOC公司完成
的一笔交易——虽然合同的甲方，ENSOC总裁名为Robin Liu，陈进在美国德州大
学奥斯汀分校的师弟。
“Robin Liu后来改名‘Robin.cpLiu’。”此前，举报人曾告诉记者：“但
他十分信任陈进，对ENSOC情况或许并不知情。以陈进的性格，也不可能和他
说。”
“陈进绝对是一个好人，他乐意回国报效……”。2月25日凌晨，Google
Talk对面的“Robin.cpliu”难掩情绪的激动。
当记者就“ENSOC事件”的具体细节询问“Robin.cpliu”时，他的回答简短
而冷淡：“我对ENSOC公司所知不多，因为我在美国密西西比的杰克逊州立
（Jackson）大学工作。”
2月20日下午1时，记者打开了举报人再次提供给记者的——美国德克萨斯
奥斯汀市Travis郡郡办事员——网址，内容显示ENSOC公司的注册人为“Jin
Chen”。
就举报人指称，“对比笔迹，可见ENSOC公司的注册人‘Jin Chen’签名与
《合作协议》中甲方总裁“Robin C.P. Liu”签名都为陈进”一说，
“Robin.cpliu”回答：——“我对此没有评论，因为我已忘记这个细节。”
“我没有陈进现在的手机号码，他已经很久没与我联系。”对于陈进为何在
“‘汉芯一号’造假案”事发后长期失语，“robin.cpliu”说，“我了解他，
遇到类似情境，陈进一直是虚弱（weak）的。”
2月28日凌晨1时50分，“robin.cpliu”的态度发生了些许变化。当记者就
“ENSOC”一事再次向其询问ENSOC公司的“厂房地址”、 “用了多少设备”以
及“为何成立于2003年的高科技公司却在互联网上找不到营销信息”时，
“robin.cpliu”答：“你已知ENSOC在‘陈进’ 名下，我对此没有任何评论。”
5分钟后，“robin.cpliu”语气诚恳地表示：“我想帮助陈进，所以，也许
我是有一定偏向性（a little biased）的。”
“robin.cpliu”接着说：“陈进曾经、现在、将来也是一个好的工程师，
我知道他犯了一些错误，这也在我之前的预料中。我曾劝过他，在发布‘好’的
DSP前一定要低调。”
当记者问：“您认为陈进的‘汉芯一号’是真是假？”时，“robin.cpliu”
如此回应：“你把这个问题抛向了一个错误的人。事实上，我也有同样的疑问，
我也在期待一个公正的结局。”
“不过，我也担心最后的结果可能是没有答案。”“robin.cpliu”说。
此外，“robin.cpliu”还向记者表示，“请告诉‘最新调查组’，我将支
持陈进回答所有的问题。也请告诉陈进，他应该向公众说明整个过程，负责和诚
实地承担责任，我会支持他东山再起。”
但“robin.cpliu”一再表示，“请删除我们的文字记录，我不希望留下任
何文本，我也将否认我说过的所有话。”
海外陈进
海外的陈进究竟有怎样的经历？学业与职业之间，有多少的未解之谜？
记者在上海市政府网站发现, 陈进的美国学历介绍后还有一句说明:“（陈
进）专门从事超大规模集成电路设计和检测方面的研究。”
而在上海交大内部网站关于陈进简历的介绍上，则写明：“（陈进）具有近
十年在美国高校和工业界从事集成电路开发设计、生产和管理的直接经验，在各
类国际会议和期刊发表集成电路方面的专项论文14 篇。”
“从陈进的博士毕业论文看，他的求学方向是模拟电路测试，并非DSP设
计。”2月26日凌晨3时，一位在海外从事DSP设计的华人业内人士告诉记者，
“陈进的导师Jacob Abraham有很高知名度，但研究领域是集成电路测试。”
“我很忙，我也不希望媒体引用我的话。”2月25日凌晨2时，始终不回记者
邮件的Jacob Abraham教授挂断了电话。
随后，记者在美国德州大学奥斯汀分校计算机和电子工程研究中心
（cerc.utexas.edu）发现，Jacob Abraham教授的研究领域分别为：芯片测试及
面向测试的设计（Testing）;验证：硬件的形式化验证以及软件测试
（Verification）; 以及测试中的容错性研究（Fault Tolerance）。
2月26日凌晨4时，记者通过网络在IC行业权威机构——电气电子工程师协会
IEEE（Institute of Electrical and Electronics Engineers）的论文检索网
站上找到（记者能找到的仅有一篇）陈进在1997年发表的一篇会议论文——《一
种新的针对模拟及混合信号电路参量测试的测试集设计》（）。
“这个论文表明，陈进涉及的是关于模拟和混合信号电路的测试，和数字
DSP的构架设计没有关系。除非研究方向有很大改变，因为博士论文研究的课题
有延续性，一般作者会在自己文章的引用列表中注明以往发表的文章，但这篇文
章中没有类似信息。”上述海外业内人士说：“有一种可能是，在这篇文章发表
前（97年），陈进还没有在IEEE上发过关于这个方向的文章，但不排除他出于某
种原因没有引用以前发表的文章。”
“但是，如果陈进改变研究方向，要在IC设计领域发表有影响力的文章，还
是得在IEEE。”他说：“但通过ieeexplore这个专业搜索引擎，并未检索到。”
此外，记者还通过google搜索到了作者署名中有陈进的另一篇文章——《使
用时域响应参数的模拟测试》（，Ashok Balivada, Jin Chen, and Jacob A.
Abraham>），陈进是第二作者，但方向同样在测试领域。
虽然求学期间并非专攻DSP设计领域，但之后的职业经历，是否能够支撑起
陈进对“汉芯一号”的研发？
上海市政府网站关于陈进的介绍称，（陈进）先后在美国IBM、Motorola、
Analog Device公司任高级主任工程师、芯片设计经理。而在上海交大内部网站
的类似介绍中，并没有“IBM”公司。
“陈进从未在IBM公司工作过。”此前，举报人曾告诉记者：“在我收集的
资料中，有陈进美国读书同学的证实。”
“即使陈进曾去IBM工作，IBM在处理器设计领域从事的主要也是通用处理器
研究（如IBM的PowerPC是一款RISC通用处理器），主要用于PC 和服务器及嵌入
式系统。”上述海外业内人士说：“和DSP巨头德州仪器（TI）不同，IBM少见主
要适用于高性能数据信号处理的DSP数字信号处理器。这就像重型卡车制造厂和
小轿车制造厂虽然都是生产汽车，但其工业经验完全不同。”
而据上海市政府网站和当时媒体的公开资料，陈进毕业于1998年1月，在
2000年3回国，假设在1998到2000年3月前的两年多时间，陈进曾在Motorola工作，
但这里还要扣除他“在IBM”和“Analog Device”的工作经历。
“在国外的任何一个公司，即使是聪明加上机遇，不待到5年，也很难摸清
全数字的DSP设计。”上述海外DSP业内人士说：“首先，除非是IC设计专业出身，
否则难以应聘到DSP设计的岗位。”
他介绍，“在国外，博士毕业通常有两个就业途径，一种是进入大学教职，
一种是进入大公司从事研究。对于后者，一般从事的是和博士研究领域相关的专
业。以陈进的背景，在moto从事芯片设计的可能性很小。即便他能转行从事芯片
设计，在两年时间就能从新手上升为芯片设计经理，在moto这样的跨国公司也不
太可能。”
据举报人向本报提供的“海外资料”：“陈进在德州大学的研究课题为电路
模拟和测试方法，而毕业后在奥斯汀Motorola下属的无线通讯分部工作，其职责
是集成电路的产品测试，因此从没有‘近十年在美国高校和工业界从事集成电路
开发设计、生产和管理的直接经验’。”
“陈进在读博士时还曾到Analog Device公司实习，在Motorola工作的职称
是‘Staff(Senior+) Electronic Engineer’，也就是‘高级电子工程师’，从
未‘先后在美国 Motorola、 Analog Device公司任高级主任工程师、芯片设计
经理’。”
同时，资料指出，“陈进从未‘主要从事高速无线通讯芯片和DSP 核心电路
的开发’,从未‘担任多项重大SOC 系统芯片的设计开发和项目负责人’。”
此“海外资料”还认为，——“既然其中文简历中提陈进在Motorola曾获
‘杰出技术成就奖’，这应是周围华人圈印象深刻的事。但我们通过对陈进同于
1999 和2000 年在奥斯汀Motorola 下属的无线通讯分部工作、与陈进熟稔的4个
华人工程师查证，大家都没有相关记忆。这并不是证明陈进没获奖，只是说明如
果真有，可能也是普通奖项。”
截止发稿前，美国飞思卡尔公司仍未对记者的电子邮件做出回复。
“飞思卡尔未必会做出回应，他们会权衡利弊。”一位从事DSP设计的业内
人士说：“一般来说，一个dsp的升级时间是两年，‘dsp56858’对于飞思卡尔
基本已过气，而它们不可能希望因追究责任而失去中国市场。”
“每个国家在发展技术的问题上，都有自己隐秘的故事。”2月25日凌晨，
“robin.cpliu”对记者强调：“我希望调查组在对中国的IC产业有深入了解后，
能对产业发展做出自己的见解。”
“的确，很多高科技企业在成立初期都是模仿他人的现有技术才得以发展。”
上述海外业内人士认为：“但设计DSP涉及的技术领域太多，缺了一环都不行，
凭一个人是偷不了的。而那些公司成功的原因在能够对此消化，并融合自己特有
的技术，这时候设计出来的东西已完全不同。”
他认为，——就DSP设计来说，哪怕芯片已经设计出来，但没有完备的工具
链，没有对工业应用的支持，设备厂商很少敢使用。这里不存在道德问题，而是
可行不可行的问题。”
“偷窃技术问题不是关键。”另一从事DSP设计的业内人士说：——“真正
的问题在此事已达到偷窃、不能消化和严重‘欺诈’资金的行为。”
“我们都在等待国务院调查组的最后公布。无论是一个什么样的结果，它必
定都是一具有历史意义的事件。”
归国：一个“神话”的诞生
据举报人称，“几年前，陈进还骑着一辆单车”的样子，现在还在他的脑海
翻转。“几年时间，已今非昔比。”
根据他此前提供的“资料”说法：“在回国前一个月，陈进曾在飞思卡尔无
线通讯分部下属的模拟电路设计组学了一个月的模拟电路设计。回国后，陈进在
为时不长的第一份工作——飞思卡尔中国苏州新区分部，组织了一个模拟电路设
计组。”
“资料”进一步说：“因为没有专业基础，模拟电路设计不可能在一个月内
学好。因此，陈进的模拟电路组拿不到项目，此事不了了之。”
“离开飞思卡尔中国苏州后，陈进曾希望投身上海复旦或交大，我也曾收到
过他的简历。”原上海交通大学大规模集成电路研究所所长、现同济大学整体引
进的超大规模集成电路研究所所长林争辉告诉记者：“我当时的感觉是，他简历
上显示的信息主要在测试领域。”
据林争辉介绍，此后陈进“由当时上海交大的一位计算机系主任引见，来到
交大。”
根据媒体和上海交大微电子学院网站的公开报道，“2000年5月，陈进回到
上海交大，组建芯片与系统研究中心，并开始国家863项目‘汉芯DSP芯片’的研
发。2002年9月，汉芯产业化工作展开。2002年12月24日，‘上海汉芯半导体科
技有限公司’成立。”
据记者查实，该公司中，陈进投入资金9.5万元，占95%股份，担任监事。公
司另有一执行董事为小股东交大R学院院长F先生投资0.5万元占5%股份。二人皆
为自然人股东。
按照上海工商局的有关规定：2个股东设立有限责任公司时，大股东的出资
比例原则上不能超过90%，那么为何陈进能够独享95%？
据记者了解，当时陈进与F先生曾为此向市工商局去函说明。记者看到二人
呈工商局的书面材料中称，“陈进博士拥有集成电路方面多项专利成果，具有自
主知识产权，一旦产业化将带来巨大的经济收益……由于成果属陈博个人所有，
为了鼓励留学生回上海创业的积极性，并且充分保障陈进博士的个人协议，因此
我们达成了协议，陈进博士在新公司中占95%股份”。
“当时，交大正渴望出成绩，见到‘汉芯’，如获法宝。”不止一个人向记
者表示。
材料续称，汉芯科技的成立，“有助于通过交通大学吸引国内外知名企业来
上海紫竹科学园区进行投资，对闵行区高新技术产业发展是十分有利的……因此
恳请闵行区工商局特批”。
2003年1月10日，“汉芯一号”申请6项专利和布图设计保护。同时国家集成
电路产业化基地上海集成电路设计中心完成测试报告。
而两天后，汉芯公司突然股东大洗牌。自然人陈进投入7.5万元货币资金占
15%股份，自然人李飞鸣投入2.5万元占5%股份，大股东变为上海紫晨信息科技有
限公司(法定代表人为F)，投入40万占80%股份。
这次股权变更完成后不久，2003年2月26日，“汉芯一号”诞生新闻发布会
高调进行。
3月22日，陈进等三股东在汉芯公司股份不变，但公司注册资本增至300万元，
意味着陈进个人出资由7.5万增加至45万。
举报人曾指出，在这次增资前夕的3月5日，陈进与自己名下的ENSOC公司完
成了一笔交易——陈以“美国ENSOC公司负责汉芯Edsp21600(即 ‘汉芯一号’)
样片的测试、封装及开发系统”名义，向上海交通大学芯片与系统研究中心出示
35080美金的到帐收据(Invoice)。
2003年9月24日，上海交通大学微电子学院和国家集成电路人才培养基地高
调挂牌。该学院是董事会领导下的院长负责制，完全公司化的运作体制。许多研
究生即为汉芯团队的研发人员。陈进则既是汉芯公司负责人，也是上海交大微电
子学院院长。
2004年3月22日，上海交大校长办公室同意参股汉芯公司，公司注册资本变
为428.6万元，上海紫晨255万59.5%；上海紫竹创业64.3万 15%；上海交通大学
教育发展基金会64.3万15%；自然人陈进45万10.5%。公司名变为“上海交大汉芯
半导体科技有限公司”。由此汉芯公司校办发文确认，“该公司可以冠‘上海交
通大学’的校名”。
2004年6月4日。四股东股比不变，公司资本公积金中的4662.84万元转增注
册资本。交大汉芯公司注册资金增加到5091.44万元。
斯时，陈进从一年半前的7.5万元占15%股份，蜕变为一个注册资金5000万余
元的公司中10.5%的自然人股东，其个人在汉芯公司的资本增值近70倍，创下一
个财富神话。与这个财富神话一齐膨胀的，则是陈进“官、商、学”一体的新世
代科技神话。
又一个一年半之后，一位举报人按下键盘将举报信公诸于网络。
(XYS20060302)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
再说“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题
作者：bingo
昨天“江南一书生”为“‘汉芯一号’造假案”报道的新闻伦理问题进行了
辩解，他说：
-------------
《21世纪经济报道》的记者左志坚是笔者的朋友，他如实地记录了“汉芯造
假事件”中的关键证人ENSOC公司的robin.cpliu的原话，甚至连对方不要披露文
字的要求也发表了，被bingo抓了个不遵守新闻伦理的典型。左毕业于上海交大
船舶工程学院，为什么非得在这件对交大不利的事情上做文章呢？其实真是“爱
之弥深，恨之弥切”呀！
左犯的这个低级错误，其实传达了一个十分危险的信号，记者所掌握的证据
已经被封锁了，全国所有的媒体也就只有《21世纪经济报道》被有关部门有意无
意开了个口子，甚至连新华社都没有参予，左平常是不会犯这种低级错误的。
-------------
即便左记者对交大“爱之弥深，恨之弥切”，Robin Liu都属于交大之外的
第三人，并没有理由因为爱交大而损害另外一个人。
其次，“江南一书生”说这个伦理问题“传达了一个十分危险的信号”，即
媒体被封口。但是Robin Liu的那节并非什么关键性的证词，或者说不属于那种
发表出来就可以让这件案子铁板订钉的话。难道因为媒体自身被损害了言论自由，
媒体就可以正当地破坏新闻伦理吗？
其实，这件事似乎并不像“江南一书生”所讲的那样是左记者所为，从杨琳
桦的个人blog（http://spaces.msn.com/barokoliebe/）上可以看到杨记者对这
件事的辩解。因此，此事大概是杨记者所为：
-------------
[有人提问说：]second——同时之五的中既然人家都要求了希望把文字记录
删除，再这样报道出来似乎不是太好。
[杨记者回答：]reply——我知道这一点迟早会被说，好吧，第一，文章中
“Robin Liu”始终用的是引号，因为我们只是在google talk上聊过，至于读者
认为这是不是真的Robin Liu，自己会见仁见智。第二，在交流中，我没有明确
承诺我接受他的要求。第三，事后，“Robin Liu”有给我写信，他表达了他的
看法，我们互相沟通了这些问题。
（引自http:
//spaces.msn.com/barokoliebe/blog/cns!9EF6B3CE10FD29EC!2271.entry?_c11
_blogpart_blogpart =blogview&_c=blogpart#permalink。[]内为笔者插入的说
明
-------------
这个辩解就更加令人困惑了。杨记者说“‘Robin Liu’始终用的是引号，
因为我们只是在google talk上聊过，至于读者认为这是不是真的Robin Liu，自
己会见仁见智。”——这不是报道双方观点让读者自行判断的问题，这是一个关
于事实的问题。记者本身负有核实对方身份的义务，而不能把这个责任丢给读者
去“见仁见智”。
即便真遇到了需要读者对一个事实问题“见仁见智”的地步，那么记者也有
责任提示读者该处的疑点。然而，通读杨记者的该作品，一般人都会认为这个
“Robin Liu”就是其人。在文章的写法上，没有任何文字提示“Robin Liu”可
能是假冒的。如今杨记者又说要读者“见仁见智”，这就有耍弄读者的嫌疑。
反过来想，如果这个“Robin Liu”是假冒的，那么记者不去核实身份，这
是不是也损害了真的Robin Liu的声誉呢？
杨记者又说：“在交流中，我没有明确承诺我接受他的要求。”作为记者，
在这种情况下（电话或者IM）你必须首先告诉接受采访的人，你的话会被记录并
用于报道，这是记者必须遵守的新闻伦理。“没有明确承诺我接受他的要求”是
很含糊的一个表述，到底是指什么呢？面对杨记者的“没有明确承诺我接受他的
要求”， “Robin Liu”总要有一个反应吧？到底“Robin Liu”是否同意了杨
记者的“没有明确承诺我接受他的要求”？
而且，作为记者，对于被采访对象不作承诺，这种行为本身不够nice。
杨记者还说“事后，‘Robin Liu’有给我写信，他表达了他的看法，我们
互相沟通了这些问题。”——杨记者仍然回避了一个问题，那就是：“Robin
Liu”是否同意被引用？
我本人对于“汉芯”的真实性也非常怀疑。然而，我并不赞同“目的决定手
段”。揭露性报道也要遵循新闻伦理。因此，杨记者恐怕还要在这个问题上进行
澄清。
(XYS20060305)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
答《21世纪经济报道》记者左志坚：bingo老师和新闻伦理
作者：bingo （老师）
今天我才发现，《21世纪经济报道》的左志坚左记者劈头盖脑给我来了句
“bingo老师您真懂新闻伦理摸？”
这个“真懂……摸”的句式还真够吓人的。中国人说学无止境，哪能有什么
“真懂”。左记者“真懂”如何造船吗？“真懂”新闻学吗？左记者说方舟子关
于中医的文章是“三流的拍砖功夫而已，哪象是所谓的学术打假”，那左记者
“真懂”中医吗？估计左记者不会大胆脖子一梗，回答道：“真懂”吧？
bingo老师不才，不敢回答“真懂”，但是bingo老师懂一些新闻伦理，更何
况，这件事本不是什么高深的问题。甚至，连左记者的朋友“江南一书生”都说，
左记者犯的是个“低级错误”（原文如此，可是这件事不是杨记者所为吗？至少
“江南一书生”给这件事定性为“低级错误”）。
左记者还说：“对于汉芯，新语丝首页最多见的讨论的是记者的新闻伦理，
而非IC技术问题。”bingo老师还要澄清一下，这个“最多”可不是bingo老师想
要的。正如左记者的朋友“江南一书生”所说，左记者犯的是个“低级错误”。
对于一个低级错误，bingo老师用一篇短文叙述一下也就够了。可是这世上还有
热心人啊，比如左记者的朋友“江南一书生”，以及给左记者帮忙的覃杰。他们
一出来维护左记者及其同事，bingo老师不回复就显得不礼貌。于是，关于这个
低级错误的文章也就欣欣向荣起来。这不能怪bingo老师，更不怪方舟子。要怪，
就怪那些热心人吧。
左记者还在他的blog上说：“看新语丝一直在讨论新闻伦理这个事情，我觉
得很无厘头。只能建议先去看看美国媒体相关的操作守则了，只能说文理科差别
还是很大的，隔行如隔山。”
bingo老师觉得左记者这段话才是很无厘头的。难道左记者的意思是美国媒
体都是以低级错误的方式操作的？
最有趣的是左记者的那句“当然，我们仍然欢迎批评”。都是出来混的，要
坚强一点。左记者说完这话没几天，就对bingo老师来了句“您真懂新闻伦理
摸？”，继而对方舟子开骂，这显得太不真诚了。你做不到闻过则喜，起码可以
闻过装喜嘛。
(XYS20060324)
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇