进化中的游戏/逻辑减法

                                进化中的游戏
       世界其实就是一场游戏，而我们依然乐此不疲地进行着。人类的成长只有两个影响条件，先天基础和后天教育，在王侯将相宁有种乎的大旗下我们都认为后天是最重要的。只是逻辑是容不得半点虚伪的，现实中先天的基础同样重要。就像造房子一样，地基没打好房子怎么造都不会成摩天大楼的。这个先天基础就是基因，基因的优劣制约了很多人的一生，只是我们往往把基因看做身体的健康与否的标准。基因同样控制着我们的思想，做一个很简单的比方，一个男子的雌性荷尔蒙素比正常男性高出一大截的话这个男子的性格一定会偏向于温柔，会与勇敢，刚强等性格绝缘的。一个女性的雄性荷尔蒙素比正常女性高很多的话这个女性差不多就是我们所说的男人婆了。这是无法改变的东西，我们的内分泌系统其实也和我们的性格息息相关。现实中有个很好的列子，泰国的人妖就是这么人为制造出来的，相信大家应该耳熟能详的。
       这是这个世界的第一个游戏规则，基因决定着你的起点，第二个规则是你的家世以及教育体制。这第二个规则其实很简单，有人说过一句话，儿子其实是父亲的意志的一种延续，每一个父亲都希望自己的后代能做到比他更好更强必然地就会为他创造出更好的环境。当然有时候这个创造出来的环境不一定适合他的后代，但如果一个家庭有着良好的传统的话，一定会为这个家族的延续做出贡献的。其次是好的家世以及教育体制能为后代创造出更多的机会登上这个世界的舞台，这个是毋庸置疑的，参照每一个国家的贵族谱系就可以了。
      第三个规则就是不确定性因素，这个规则拥有最多的粉丝，拥有最大的号召力，但在现实中却是拥有着最小的影响力。每一个人都拥有着一个成长经历，这个经历中你会遇到许多人，许多事，你的教育环境，许许多多的因素影响着你的成长。最后做个比方我们就能弄清楚这三个规则之间的关系了，基因就是你是一颗怎么样的种子，是优良的种子还是劣质的，家世以及教育体制就是这颗种子是种在一片肥沃的土地上还是一片贫瘠的土地上，最后一个规则不确定因素就是这颗种子能得到多少阳光，雨水，是否得到大自然的眷顾。到最后谁能成为参天大树，谁还是那个没有树高的小草谁也不知道，但至少我们知道了制约着这一切的因素了。
         有了这个模型剩下的就是对这三个因素的比重做一个比较了，这个问题我们可以请教一下我们的农民伯伯了。两块土地一块肥沃，一块贫瘠，种的种子质量好坏各一半，在一年的培育，自然环境的考验下，最后那块土地能收获最多呢？相信农民伯伯会告诉我们土地肥沃的那块一定是收成好的。为什么这么比较呢？因为基因好坏的分布概率在人群中大致上是平均的，差异在种群中不会超出太多。自然环境对每个人的后天影响的大致概率也是平均的，时代之间产生的差异会稍大点。所以对这个模型参数影响最大的因素是第二个规则——家世以及教育体制。大家看到这个答案可能会很愕然，然后马上会举出无数我们耳熟能详的历史上的名人来反驳这个观点。不过大家注意到没有，这些我们人类中的精英在整个人类基数中的比重有多少呢？这个模型只是用来计算群体参数的，至于个人你们看到这个答案也不需要灰心，有着那么多我们敬仰的名人都成功了。人类拥有的最大的一个优点就是拥有着梦想，所以才能利用这个模型的第三个规则成长成模型中的制高点。这个模型只是得出了一个残酷的答案，这个世界大部分时间还是被那些家族所掌控着。有一个家族延续了上百年的时间对世界格局走向的影响力，这个家族的名字可能大家不是很熟悉——罗斯柴尔德家族。用两句话就可以概括出这个家族的影响力：十九世纪，欧洲有六大强国！分别是大英帝国、普鲁士（后来的德意志）、奥匈帝国、法兰西，俄国……还有……罗斯柴尔德家族！而罗斯柴尔德家族还有一个显赫的外号，就是“第六帝国’。二十世纪二战前的美国，曾经有一句经典的话形容当时美国的情况“民主党是属于摩根家族的，而共和党是属于洛克菲勒家族的……”其实在这句话后面还应该跟一句“而洛克菲勒和摩根，都曾经是属于罗斯柴尔德的！”这个家族现在虽然看上去没落了，但不可否认的是在人类历史上你不可以忽视它，虽然它一直站在幕后。
    讲到这里这个游戏到底是怎么样进行的呢？第一规则就是人类进化史，活下来的基因都是强者，在大自然这个公正的审判官的裁决下基因是具有最大的影响力的。到了第二阶段人类社会的出现第二规则就逐渐展现出其强大的影响力至今。而第三规则就是我们这些既不知道自己的种子是否优良也没有肥沃的土壤的家伙的希望了，与天博与命博，这才是我们活下去的理由，生命就是因为我们努力过才精彩。第三规则其实也是这个世界如此的精彩的关键，如果这个世界从来都是那些基因优良，家世显赫的人霸占着主导地位的话，那么这个世界早就失去了让我们眷恋的因素了。这个世界是个游戏，不管你愿不愿意你都要参与，除非你把这个世界关掉了。
                                                                            逻辑减法
                                                                            2009.12.12