神马文学网三峡工程“反方”之间的一封信
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/05 03:23:47
三峡工程“反方”之间的一封信 作者：汤耀国 来源：《瞭望新闻周刊》 本网发布日期：6/10/2010 1986年中央决定三峡工程重新论证后，主管的水利电力部聘请了412位专家，分列14个专题组，水利电力部科技司高级工程师陆钦侃参加防洪组，中国水利水电科学研究院高级工程师叶永毅参加水文组，二人皆为解放前参与国民政府水利水电工作的资深专家。专题论证结果，403人签名同意，9人拒签，叶为前者之一，陆为后者之一。 叶永毅在今年4月23日接受本刊记者采访时说，在水文专题报告上签字，并不代表他对三峡工程整体方案没有意见。他解释，水文论证很简单，主要是基于多年历史资料算出水量大小即可，没有多少可讨论的空间。但对整体方案，他当时缺乏有力的发言权。 “这和三门峡工程不一样，三门峡工程论证没有分组，我们可以直接讨论修不修、怎么修、水位高低等等。”在上世纪50年代参与三门峡工程论证时，叶永毅即为黄河流域规划委员会水文组组长，今人鲜知的是，当年对三门峡工程持不同程度异议的少数人，除水利专家黄万里、温善章外，叶永毅也是其中之一。他提出拦洪排沙的低坝方案，未被主事者与苏联专家采纳。 陆钦侃于三峡工程建设期间多次执笔上书中央，叶永毅亦多次参与其中，他们的后期建议要点之一为保留导流底孔，但未被主事者采纳，导流底孔于2005年至2007年悉数封堵。现将叶于2005年9月4日致陆钦侃的一封信（复陆钦侃为上书稿来信）摘要发表如下，从中不难看出三峡工程“反方”的复杂心态： 陆老：前几天因事未能即复，为歉，另外思想上也有些矛盾，认为可能是人微言轻，我们可能徒劳无益。但被您的精神所感召，再做一些努力吧。建议修改如下： 1． 把三门峡遗留问题说的具体严重一些好，不要空泛，也为三峡影响重庆，留下伏笔。 2． 用实际的大利益，去比较不确定的将来风险，当然说服不了他们和上面领导。 3．请在文字上，既肯定溪洛渡，又指出其两大问题（清水下泄及滞洪使三峡库尾淤积），并联系三门峡说。 5．保留底孔与只有深孔的判别有：（1）在中低水位时泄洪能力加大。（2）增加淤沙库容，从而处长水库寿命。（3）保留底孔有利异重流和粗颗粒排沙。 6．我们要提出一个两全的可行的建议，不要只反对封堵，不给出路，不给办法就很难说服他们。请斟酌如下的建议：现在放下底孔闸门，在高水位时不打开闸门进行泄洪，以保证底孔的安全，同时可以正常发电，而在中低水位时，才打开底孔闸门进行高效的泄洪排沙。 7．为留有余地，也为了明确责任，不能决策错误，都说是交学费，不负责，建议最后将一军，要他们请权威单位，如中国科学院及中国工程院进行听证会。我们也有发言机会，大家讨论。 8．加高至175米势不可挡，只要保留底孔，以后看发展。少走一些弯路，可能难免。例如泥沙淤积，水位变动时，航路会变化很大，轮船容易搁浅出事。只要留住底孔，改变起来，就少费工些。中国的事情，如此无常识的事多得很。煤矿频频爆炸不也是一例。话多了，就此打住。 原文链接：http://www.chinavalue.net/Blog/375284.aspx