神马文学网颜丙文：应尊重与保护小摊小贩的利益
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 13:20:14
【 酸枣刺观察】时间：2007-2-6 15:41:11
【关注小贩崔英杰】台湾“二二八事件”肇始于街头摊贩血
近日有媒体报道，小贩崔英杰杀死北京海淀城管副队长李志强案即将宣判。刑法学者认为崔为谋生受到处罚，激奋之下才杀人，适用死刑将不合适；舆论反思的则是十年之久的城管执法是否有法可依；而一位城管干部表示崔英杰必须死，否则城管怎么执法？从某些城管的一贯作风来看，该城管干部之语恐怕也不是出于一时口误，而是确有此想。
本是同根生，相煎何太急？城管与小摊小贩缘何成为水火不容的死对头？
在法治社会，司法机关必须坚持“以事实为根据，以法律为准绳”的原则；此外，任何法外因素都不应当动摇法治的根基。我国贯彻“依法治国”的原则，任何机构与个人都应严格遵守宪法与法律的规定。崔英杰之罪是否当死，应由现行法律量裁，而决不应当为了便于城管执法，就要判决小贩崔英杰死罪。至于“城管怎么执法”则是另一个问题，何况在“城管执法”本身的合法性也存在质疑的时候，也就更加没有理由一定要置小贩崔英杰于死地。
小贩崔英杰作为一名中华人民共和国的公民，他享有宪法所赋予的谋求生存的权利，作为一名生活没有着落的退伍士兵，他更应享有宪法所赋予的接受救助的权利。人的生存永远是第一位的，而不是所谓的“市容市貌”；可以说，善待小摊小贩是一个公民社会的应有之义。可是，我们的市政管理者却将小摊小贩视为最大的麻烦，总是想着如何将其驱逐干净。
长期客居中国内地某大城市的Jakob先生回忆，起先，他最钟情的是路边摊贩的“大排档”，一顿汤、饭、菜俱全的晚餐才不过七八块钱。不过后来，市政管理者为了整治市容市貌，将路边摊贩的“大排档”全部清理。对此他大为不解，他觉得食肆被整顿走与市容市貌扯到一起有些滑稽。西方城市里的街头食摊都是当地著名一景，不仅方便了市民，体现了该城市的人情味，还吸引了外来游客观光品尝当地风味。为何中国的市政管理者却反其道而行之？
不得不说，中国内地的小贩小贩没有受到应有的尊重与保护，反而遭受种种打击。对于小贩崔英杰来说，一个三轮车几乎就是其全部的生活依赖，倘若用强力夺去，冲突可能在所难免。城管队副队长李志强死于小贩崔英杰之手，诚然不是一起普通的案件，但它首先是一起由于市政管理措施不当引发的社会悲剧，所以，小贩崔英杰是否当死不是惟一需要考虑的问题，而禁止小摊小贩的城管制度是否合法或合理才是最根本的的问题。
小摊小贩问题也决非今日有之，是堵是疏，历史自有公论。据上海《黄浦区志》记载，1946年下半年，由于国民党发动内战，造成农村破产，工厂倒闭，失业人数增多，成千上万的人只能在街头设摊，以获得一些微薄收入养家活口，当时全市摊贩已达10万余人。1946年，国民党上海市政府以设摊“有碍市容”、“妨碍交通”为由，于7月下令只准在指定地点设摊。8月2日又下令在黄浦老闸两区于8、9、10三个月内取缔所有摊贩。8月，警察开始拘捕摊贩，并没收货物，两区上万摊贩及其家属的生活发生严重困难，摊贩们为了争取生存便起来反抗。由于摊贩坚持斗争和广大人民的支持，市政府和市参议会不得不收回取缔摊贩的成命，释放被捕的摊贩，发还没收的货物。毛泽东曾经高度赞扬此次群众抗暴斗争，连一些外国报刊也认为这次事件“应由政府负主要责任”。
台湾“二二八事件”也肇始于街头摊贩血案。1947年2月27日，台北市查缉员查获一位四十岁寡妇林江迈的私烟，遂将其全部公私烟及现金悉数没收。林江迈尚有一儿一女，全依靠烟摊艰难度日，她苦苦哀求说：“如果全部没收的话我就没饭吃了，至少把钱和专卖局制造的香烟还给我吧……”但查缉员不予理会，当时围观民众很多，纷纷加入求情行列，林江迈情急，抱住查缉员不放，却遭查缉员以枪管打破头而鲜血直流。愤怒的围观群众与查缉员发生冲突，有无辜市民被当场打死，其状甚惨。其后，矛盾冲突逐步加剧，终于酿成大规模的群众起义。
历史教训不容忘记，也无须耳提面命。简而言之，无数仁人志士正是为了解救亿万人民群众于水火之中，才宁肯抛头颅、洒热血，经过多年的奋斗，终于换来1949年新中国的诞生。
在建设和谐社会的新的历史时期，我们更应尊重与保护人民群众的利益，尊重与保护小摊小贩的利益。
小贩崔英杰一案，难道市政管理者不应承担最主要的责任吗？
【关注小贩崔英杰】台湾“二二八事件”肇始于街头摊贩血
近日有媒体报道，小贩崔英杰杀死北京海淀城管副队长李志强案即将宣判。刑法学者认为崔为谋生受到处罚，激奋之下才杀人，适用死刑将不合适；舆论反思的则是十年之久的城管执法是否有法可依；而一位城管干部表示崔英杰必须死，否则城管怎么执法？从某些城管的一贯作风来看，该城管干部之语恐怕也不是出于一时口误，而是确有此想。
本是同根生，相煎何太急？城管与小摊小贩缘何成为水火不容的死对头？
在法治社会，司法机关必须坚持“以事实为根据，以法律为准绳”的原则；此外，任何法外因素都不应当动摇法治的根基。我国贯彻“依法治国”的原则，任何机构与个人都应严格遵守宪法与法律的规定。崔英杰之罪是否当死，应由现行法律量裁，而决不应当为了便于城管执法，就要判决小贩崔英杰死罪。至于“城管怎么执法”则是另一个问题，何况在“城管执法”本身的合法性也存在质疑的时候，也就更加没有理由一定要置小贩崔英杰于死地。
小贩崔英杰作为一名中华人民共和国的公民，他享有宪法所赋予的谋求生存的权利，作为一名生活没有着落的退伍士兵，他更应享有宪法所赋予的接受救助的权利。人的生存永远是第一位的，而不是所谓的“市容市貌”；可以说，善待小摊小贩是一个公民社会的应有之义。可是，我们的市政管理者却将小摊小贩视为最大的麻烦，总是想着如何将其驱逐干净。
长期客居中国内地某大城市的Jakob先生回忆，起先，他最钟情的是路边摊贩的“大排档”，一顿汤、饭、菜俱全的晚餐才不过七八块钱。不过后来，市政管理者为了整治市容市貌，将路边摊贩的“大排档”全部清理。对此他大为不解，他觉得食肆被整顿走与市容市貌扯到一起有些滑稽。西方城市里的街头食摊都是当地著名一景，不仅方便了市民，体现了该城市的人情味，还吸引了外来游客观光品尝当地风味。为何中国的市政管理者却反其道而行之？
不得不说，中国内地的小贩小贩没有受到应有的尊重与保护，反而遭受种种打击。对于小贩崔英杰来说，一个三轮车几乎就是其全部的生活依赖，倘若用强力夺去，冲突可能在所难免。城管队副队长李志强死于小贩崔英杰之手，诚然不是一起普通的案件，但它首先是一起由于市政管理措施不当引发的社会悲剧，所以，小贩崔英杰是否当死不是惟一需要考虑的问题，而禁止小摊小贩的城管制度是否合法或合理才是最根本的的问题。
小摊小贩问题也决非今日有之，是堵是疏，历史自有公论。据上海《黄浦区志》记载，1946年下半年，由于国民党发动内战，造成农村破产，工厂倒闭，失业人数增多，成千上万的人只能在街头设摊，以获得一些微薄收入养家活口，当时全市摊贩已达10万余人。1946年，国民党上海市政府以设摊“有碍市容”、“妨碍交通”为由，于7月下令只准在指定地点设摊。8月2日又下令在黄浦老闸两区于8、9、10三个月内取缔所有摊贩。8月，警察开始拘捕摊贩，并没收货物，两区上万摊贩及其家属的生活发生严重困难，摊贩们为了争取生存便起来反抗。由于摊贩坚持斗争和广大人民的支持，市政府和市参议会不得不收回取缔摊贩的成命，释放被捕的摊贩，发还没收的货物。毛泽东曾经高度赞扬此次群众抗暴斗争，连一些外国报刊也认为这次事件“应由政府负主要责任”。
台湾“二二八事件”也肇始于街头摊贩血案。1947年2月27日，台北市查缉员查获一位四十岁寡妇林江迈的私烟，遂将其全部公私烟及现金悉数没收。林江迈尚有一儿一女，全依靠烟摊艰难度日，她苦苦哀求说：“如果全部没收的话我就没饭吃了，至少把钱和专卖局制造的香烟还给我吧……”但查缉员不予理会，当时围观民众很多，纷纷加入求情行列，林江迈情急，抱住查缉员不放，却遭查缉员以枪管打破头而鲜血直流。愤怒的围观群众与查缉员发生冲突，有无辜市民被当场打死，其状甚惨。其后，矛盾冲突逐步加剧，终于酿成大规模的群众起义。
历史教训不容忘记，也无须耳提面命。简而言之，无数仁人志士正是为了解救亿万人民群众于水火之中，才宁肯抛头颅、洒热血，经过多年的奋斗，终于换来1949年新中国的诞生。
在建设和谐社会的新的历史时期，我们更应尊重与保护人民群众的利益，尊重与保护小摊小贩的利益。
小贩崔英杰一案，难道市政管理者不应承担最主要的责任吗？
颜丙文：应尊重与保护小摊小贩的利益
颜丙文：应尊重与保护小摊小贩的利益
美国白宫周围的小摊小贩
殷祚桂：看，美国白宫周围的小摊小贩(中国青年报 2007-3-23)
尊重中国核心利益，美国应“三戒”
耕地保护，保护了谁的利益？
美国议员促全球化应保护劳工利益
叶檀：黄光裕事件应合乎程序保护各方利益
中国应选择“共同发展”模式 保护发展海外利益
保护知识产权是为了谁的利益？
禁止群租是在保护谁的利益
禁止群租是在保护谁的利益
应尊重恩格斯关于隐私权的论述
我方督促孟方对我知识产权的尊重与保护，对盗用我知识产权的行为应该立即停止！《
公司的利益应放在首位
国人应知道的国家核心利益
尊重和保护儿童权利是家庭教育的根本
叶檀：黄光裕事件应合乎程序保护各方利益(新京报 2008-11-27)
四川为城管扩权 拟放宽小摊小贩生存空间(图)
如何保护失地农民利益
印度小贩与中国“走鬼”的尊严
政府应该救市来保护小散户的利益
茅于轼 ：保护知识产权是为了谁的利益？
煤老板们的产权 也应受到尊重