究竟是谁无知？--质疑潘维博士

陶世龙
友人来信说,看到一本《法治与“民主迷信”》(港版)，直称之为怪论奇谈。此书作者是潘维。我没能看到这本书，但在北大的燕园评论找到潘维对北大学生讲演后整理出来的“”，读后大惊。因为在他的眼里，“中国有伟大的政治文明传统”，“自汉武以降，以孔门思想为基础的中国传统政府制度绵延两千多年，在世界上不仅是独特的，而且是先进的。”他还有补充，近半个世纪的惊人成就，也证明着中国政治体制的优越。
对于为什么今天许多人特别是青年人要求改革政治体制，潘博士说是这些人对历史无知。
但是，中国传统的政治体制导致中国的落后，非改不可，却是康有为、梁启超、孙中山、陈独秀、胡适、毛泽东等对中国历史有充分了解的人所达到的共同认识。虽然在采用什么方法，走什么道路上，他们各有自己的见解。
那么潘维博士对中国历史是很“有知”的了，他知道些什么呢？
原来他知道的是：“中国的传统政治文明“以德治国”，极其独特，效果惊人。”这与鲁迅先生看出的:“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着“仁义道德”几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”，针锋相对，究竟谁更可信呢？也不能用鲁迅的牌子来压制潘博士，只能根据历史的真实来判断。
那么让我们来看一看，潘博士引用了那些历史事实为他理论的根据呢？不多，但也有一点，现在以潘博士的讲演稿和发表于香港《中国社会科学》杂志上的同名文章为依据，将发现的问题和找到的材料列举出来，以供大家明辨是非。联系到有两位网友来信谈道今天的年轻人连“三家村”也不知道是怎么回事了,更不用说过去几千年的事情,因此弄清这些问题，也许还有它的普遍意义。编排没有系统,查证一个发布一个。                        陶世龙，2004/01/28
补记 后来编者写出三篇文章:(一)(二)(三)
还有其他一些相关的文章也收集在此
杜光:;     陶世龙:
袁伟时:; 刘文举:[转载]
(杜光);   葛观:
王青汉:;
[附])
有网友发来潘维在他的《法治和”民主迷信”》扉页上的本书主旨和作者自述全文,现转发在此,以助了解.
本书主旨:  谁会宣称自己不是民主制的支持者呢?民主全能。民主能让人民都作主，能治腐败，能让人人平等，能让政治清明，能让世界上所有的老百姓都过上好日子，它高于家庭，高于民族，高于主权，高于人权，还高于一切非西方人的生命权。这就是目前弥漫于世人之间的民主迷信!
笔者不反民主，甚至还有些喜欢民主，可也不是民主教，更不信那些虔诚的”启蒙”者能把中国人都变成民主信徒。中国充满困境，但笔者不信民主能解决中国社会的主要困难。
作者希望回到政治文明的原点来讨论民主，讨论民主化，讨论今天的民主十字军。这么做的目的只有一个，就是提醒国人，不要从一个陷阱跳入另一个陷阱。
就目前中国的情况而论，适宜建立的不是虚妄的民主，而是法治导向，由六大支柱构成的所谓”咨询型法治”。这六大支柱包括中立的文官系统，自主的司法系统，独立的反贪机构，独立的审计系统，以全国和省人民代表大会为核心的广泛的社会咨询系统;以及受法律充分保护的言论，出版，集会和结社的自由。这种法治有六大特点，即强调’法律’作主，拒绝’人民’作主; 强调法律的正义性，因而特别重视”法律面前人人平等’;强调严格执法的重要性，刻意增加立法难度;强调限制政府的职能和规模，造就有限政府，保障社会经济生活的自由，从而鼓励民族的创造力;强调政府行为的透明;强调追求符合中华传统的秩序与自由。
作者自述:   潘维,1960-?，京城郊区人。先在海内外读书，后入北京某学堂教书。家资足用，无欲无求，属’有闲阶级’之类。好为人师，却述而不作，不敢误他人子弟。不在’官’之属，不在’僚’之列，并不敢计”天下利”。惟早年染”匹夫有责”之病毒，杞人忧天，尝论国事，讲些个不中听的话，也写若干不讨人欢喜的文字。既非”知识份子”，亦非”社会名流”,并不敢求”万世名”。惟对时下的若干成论不以为然，颇疑”主流”，拒随”大流”，此处说些村言，其实无意”争春”，闲云野鹤之鸟语而已。
潘维对北大学生作讲演后，叫好的不少,如:
作者：理想的守望者 2003-10-22
作者：东晴西雨 2003-06-17
作者：历史教科书需要? 2002-07-08
但反对者似乎要多些,还有些人是折中对待.选录部分如下:
sxftg 2003-09-16 21:06:00
作者：匿名 2003-08-01 潘先生一方面认为中国没有出现阶级社会，竭力歌颂中国几千年的政治文明，一边又在证明革命的正确性与合理性；一边推崇封建王朝的贤能统治，一边又认为需要法治。我真的不明白他想说什么？
作者：草民 2003-09-07
作者：地狱毒眼鬼2003-08-14
我赞成这个态度，所以双方的帖子都有列出，包括这样的意见:
作者：贾呆 2003-03-12民主是迷信,政改的方向应以文革时代革委会为首选.其特点是机构精少,一元化领导.人代会政协甚至党代会也是多余门面.行政效率高,制度成本和交易成本比现下既名正又节约.
但不知他说的是不是反话.
作者：胡说 2003-02-15
还不如读袁世凯高薪请来的美国古德诺教授的大作  作者：老看客2003-01-24
作者：老北大 2003-01-23潘的观点问题太多，从学理上看，不过是晚清洋务派和为袁世凯复辟做辩护的美国个别学者的谬论而已。古人说知书达理，其实不少知识分子是有知识没文化，有学历没学识。为纳粹德国辩护和效力的教授与博士，都属于此类。建议该博士读点鲁迅对中国几千年政治和文化的论述。
我注意到北大有吴国盛教授主张应当破除公众对科学的迷信于前,现又有潘副教授反对民主迷信于后.还有位汪丁丁教授,德赛两先生都被将了军,的确体现了兼容并包的精神.但也就有点“傅斯年之不作，胡适之安在！”的感慨。不过从跟帖来看，清醒者还是不少的。
今日北大究竟是谁家之天下?且拭目以待。--陶世龙，2004/01/26
五柳村海外版||五柳村国内版