神马文学网熊丙奇：诺奖保密制度与院士名单泄密事件(东方早报 2009-12-14)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 10:55:49
诺奖保密制度与院士名单泄密事件
2009-12-14 2:14:47
熊丙奇
针对今年中科院院士增选结果名单提前20天被泄密事件，有媒体评论指出，院士评审不涉及个人隐私，一切都应该置于阳光之下反复地晾晒才是。并担心强化评审保密制度，会不会让增选过程更加绝密化和神秘化。有的网友甚至要求院士评审全程透明。
按照选举的常识来说，确实应该如此，可是，这种透明要求是针对利益共同体而言，即选举代表一种利益，以及实行利益博弈，人们要看到自己选举的利益代表，是不是代表自己的利益投票，投票的结果公正不公正。可是，中科院和工程院，从本质上说，应该不是利益共同体，而是学术共同体，学术共同体对学术价值、学术贡献的评价，不是按照利益规则，而是学术规则，执行学术规则的是每个院士个体，他投谁的票，不是权衡利弊，而是依据自己的独立价值判断。
独立执行学术评价规则是很难的，很多时候会受到利益的纠缠，包括自己所在单位的压力、进行研究时所需要得到的资源、周围的人情事故等等。这才有国外大学普遍实行的终身教授制度，学术界普遍实行的匿名评审制度与评审保密制度，以保证学者能不受外界环境干扰，进行独立的学术研究与学术评价。如果按照透明的逻辑，人们很难理解，为什么学术期刊要实行匿名评审；也难以理解，举世瞩目的诺贝尔奖为何有严格的保密制度，保密期甚至达到50年。
如果做简单的类比，眼下的院士评审名单泄密事件，就相当于论文作者第一时间知道论文匿名评审者给的评审结果，或者有人提前准确预测所有诺贝尔奖获得者的名单。以此为线索，大家很难不质疑，是不是论文作者通过关系找到评审人？有候选者进行评奖公关与交易？
在利益的包围下，可以设想，如果一切都拿到阳光下晒，院士发表评审意见，同步公布每一轮评审结果，学术共同体基本上瓦解，而成为纯粹的利益共同体，公关、拉票将成为公开的秘密，学术的独立性不再存在。最后的评审结果，就不是按照学术评价规则看学术贡献，而是各方利益的博弈结果。
其实，中科院专门制定《中国科学院院士增选工作保密守则》和《中国科学院院士增选工作中院士行为规范》等文件，严禁院士向候选人、亲友、同事以及与增选工作无关人员谈论和泄露评审、选举过程中对候选人的讨论、评价、表决等情况，正是基于对学术共同体价值的认识。这种保密，与院士评审中坚持公开、透明的管理并不违背，院士在评审过程中可公开发表意见，意见被记录，投票结果当场公开，但整个过程并不向公众公开。就如匿名评审制度，当事人可知道评审的结果，但不知道究竟是谁给你这样的评价。
当然，发生公众要求院士评审也全透明的错位，与院士评审本身的变质有关。我国的学术界不存在学术共同体，而成为利益共同体，院士与教授们的学术操守、学术独立性难以得到公众信任，事实上，越来越多的公众担忧匿名评审制度、保密制度可能带来更多的暗箱操作，而泄密正是暗箱操作的注脚。这是比泄密事件更令人忧虑的地方。
（作者系21世纪教育发展研究院副院长）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai202139.shtml
2009-12-14 2:14:47
熊丙奇
针对今年中科院院士增选结果名单提前20天被泄密事件，有媒体评论指出，院士评审不涉及个人隐私，一切都应该置于阳光之下反复地晾晒才是。并担心强化评审保密制度，会不会让增选过程更加绝密化和神秘化。有的网友甚至要求院士评审全程透明。
按照选举的常识来说，确实应该如此，可是，这种透明要求是针对利益共同体而言，即选举代表一种利益，以及实行利益博弈，人们要看到自己选举的利益代表，是不是代表自己的利益投票，投票的结果公正不公正。可是，中科院和工程院，从本质上说，应该不是利益共同体，而是学术共同体，学术共同体对学术价值、学术贡献的评价，不是按照利益规则，而是学术规则，执行学术规则的是每个院士个体，他投谁的票，不是权衡利弊，而是依据自己的独立价值判断。
独立执行学术评价规则是很难的，很多时候会受到利益的纠缠，包括自己所在单位的压力、进行研究时所需要得到的资源、周围的人情事故等等。这才有国外大学普遍实行的终身教授制度，学术界普遍实行的匿名评审制度与评审保密制度，以保证学者能不受外界环境干扰，进行独立的学术研究与学术评价。如果按照透明的逻辑，人们很难理解，为什么学术期刊要实行匿名评审；也难以理解，举世瞩目的诺贝尔奖为何有严格的保密制度，保密期甚至达到50年。
如果做简单的类比，眼下的院士评审名单泄密事件，就相当于论文作者第一时间知道论文匿名评审者给的评审结果，或者有人提前准确预测所有诺贝尔奖获得者的名单。以此为线索，大家很难不质疑，是不是论文作者通过关系找到评审人？有候选者进行评奖公关与交易？
在利益的包围下，可以设想，如果一切都拿到阳光下晒，院士发表评审意见，同步公布每一轮评审结果，学术共同体基本上瓦解，而成为纯粹的利益共同体，公关、拉票将成为公开的秘密，学术的独立性不再存在。最后的评审结果，就不是按照学术评价规则看学术贡献，而是各方利益的博弈结果。
其实，中科院专门制定《中国科学院院士增选工作保密守则》和《中国科学院院士增选工作中院士行为规范》等文件，严禁院士向候选人、亲友、同事以及与增选工作无关人员谈论和泄露评审、选举过程中对候选人的讨论、评价、表决等情况，正是基于对学术共同体价值的认识。这种保密，与院士评审中坚持公开、透明的管理并不违背，院士在评审过程中可公开发表意见，意见被记录，投票结果当场公开，但整个过程并不向公众公开。就如匿名评审制度，当事人可知道评审的结果，但不知道究竟是谁给你这样的评价。
当然，发生公众要求院士评审也全透明的错位，与院士评审本身的变质有关。我国的学术界不存在学术共同体，而成为利益共同体，院士与教授们的学术操守、学术独立性难以得到公众信任，事实上，越来越多的公众担忧匿名评审制度、保密制度可能带来更多的暗箱操作，而泄密正是暗箱操作的注脚。这是比泄密事件更令人忧虑的地方。
（作者系21世纪教育发展研究院副院长）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai202139.shtml
熊丙奇：诺奖保密制度与院士名单泄密事件(东方早报 2009-12-14)
熊丙奇：诺奖保密制度与院士名单泄密事件(东方早报 2009-12-14)n
从玉华：院士增选名单泄密后的猜测(中国青年报 2009-12-9)
从玉华：院士增选名单泄密后的猜测(中国青年报 2009-12-9)
吴祚来：季羡林藏品事件：关怀应回到人性与常识(东方早报 2008-12-2)
东方早报 2009如何应对群体性事件高发
东方早报 2009如何应对群体性事件高发
东方早报：“华南虎事件”见证网民力量
陈蓉霞：从范美忠事件看美德与道德之别(东方早报 2008-6-22)
张强：吁请定期公布地震死亡名单查证工作(东方早报 2009-3-9)
黎明：杭州飙车案，恐惧与愤怒并驾狂飙(东方早报 2009-5-14)
王琳：纳税人权利“公告”的进步与局限(东方早报 2009-12-3)
舒圣祥：司法公正与舆论监督不是对立关系(东方早报 2009-12-25)
院士增选名单提前20天泄密 官方无解释群众猜测
司徒望：警惕“躲猫猫”事件调查中的民粹倾向(东方早报 2009-2-22)
宋桂芳：回应“假茅台事件”，智商很重要(东方早报 2009-4-16)
赵元元：“官员安置房”事件必然发生(东方早报 2009-4-16)
殷国安：广汇“封报”事件砌起了“三重门”(东方早报 2009-4-21)
韩福东：石首事件，法律善后是否已无可能？(东方早报 2009-8-7)
乔新生：拆迁条例应该怎样修改(东方早报 2009-12-14)
熊培云：屋顶上的悲剧(东方早报 2009-12-3)
东方早报
吴祚来：我们的“三嫂院士”在哪里(东方早报 2010-1-13)
从东方学到大国学的寂寞之旅(东方早报 2009-7-12)