aps-c 与全副

其实关于aps-c是否赚长焦这个问题我迷惑过一阵，现在自认为想透了，下面写一下我的结论。
一般说来，我们说aps-c赚不赚长焦，必须要设立一个前提，我们先假设拍摄者站在同一个地点，用同一个焦距的镜头拍同一个物体，如果两台相机一台是aps-c一台是全幅，它们的处理器相同，处理算法相同，iso光圈快门等等都相同，仅仅是cmos尺寸不同，那么aps-c赚长焦吗？答案是完全取决于像素密度。如果aps-c与全幅的像素密度一样，那么aps-c所拍的画面就正好等同于全幅所拍画面的那40%同aps-c所拍一模一样的部分。这时候aps-c是完全谈不上赚长焦的，反而全幅可以自由裁剪，等于增大了构图的灵活性。
但是以上是理想情况。
大多数情况下，全幅像素密度都远不如同一代的aps-c，甚至连上一代的aps-c都远不如。这时候会怎么样呢？其实问题就划归为了“同一个画面，究竟是高像素占优势，还是低像素占优势”的问题。5d2和50d具有相同的处理器，所以这里拿5d2和50d做例子比较。5d2是2100万像素，50d是1500万像素。如果拿5d2和50d站在同一个地点，用同一个焦距的镜头拍同一个物体，那么50d所拍画面的那部分如果在5d2中裁剪出来，就只有840万像素左右。那么是5d2的这840万像素所表现的画质更好呢？还是50d的1500万像素好？要视环境与所用iso来定。一般情况下，一定是50d的1500万像素好，无论你是将那840万插值成1500万比较还是将那1500万缩减成840万比较。但是如果用40d的1000万像素与5d2的840万像素比，就难说了，因为处理器不是一代的，降噪优化算法也不一样。
佳能的1d系列一直不用全幅，个人认为赚长焦才是最主要的原因。很多人说那是因为全幅的反光板快门大，机械设计不容易达到连拍要求。其实不是的。胶片时代佳能就能设计出连拍速度差不多的机器了，现在怎么可能设计不出来呢？处理器也不是瓶颈，cmos大了，只要像素一样，处理器的负担反而更轻，因为降噪难度减小了。所以佳能在1d系列始终坚持不全幅，相信主要原因还是方便记者们的长焦端吧。
另外，在拍微距的时候，个人觉得aps-c比全副更有优势。除了前述的理由外，aps-c还具有景深和工作距离的优势。要讲清楚这个道理，我们重新做个假设。这次我们假设有个虫子是矩形的，大小正好等于50d的cmos那么大。我们用的微距镜头放大比率是1:1。我们用5d2和50d都在最近对焦距离拍这个虫子，50d得到的画面100%都是这个虫子，有1500万像素，5d2的画面中间的40%是这个虫子，840万像素。究竟这两个哪个更好，要视具体情况而定，但是一般情况下，还是50d的这1500万更好。现在假设我们的目标变了，我们也想用50d把这个虫子拍的只有840万像素。那怎么办？很简单，往后退呗。假设我们后退一段距离以后用50d拍了一张，其中虫子占了840万像素。那这虫子在50d的这张照片中与5d2的那张照片中会有什么不同吗？很简单啊，虫子在50d这张照片中具有更大的景深！！当然了，这时候在50d这张照片中的840万像素的虫子画质上肯定是比不上5d2那张照片中的840万像素的虫子了。那如果我们再拿着50d靠近点呢？假设我们又靠近了点，把虫子拍成了1000万像素的，并且发现这1000万像素的虫子与5d2中的840万像素插值到1000万像素之后的虫子具有一样的画质（记住是假设），那么这时候，50d这张照片因为具有更大的景深，所以一般说来更符合微距摄影的要求。并且工作距离远了，用光也更方便，也不那么容易惊动被摄物体了。
但是全幅也有自己的优势。在拍人物的时侯，往往我们追求虚化。如果全幅与aps-c用同样的镜头，那么要得到同样的构图，全幅必须站的更近。这时候，全幅的景深必然就比非全副浅了，于是虚化更完美。而且一般说来全幅还有更高的像素，更低的像素密度，于是在其它条件一样的情况下，必然画质更好。其它全幅的优势还包括高感，做工，取景器的宽大明亮等等。
一开始自己也很想全幅。后来想了想也就释然了，aps-c的广角劣势可以用很便宜的价格去弥补（aps-c的镜头比全幅的便宜太多了）。aps-c的取景器劣势也很容易通过2，3百块钱的附加目镜来弥补掉。而全幅长焦端的劣势可就不是那么便宜就能弥补的了（长焦头多贵啊！增距镜多伤画质啊！）。而且从性价比的角度，全幅远不如aps-c。再而且，现在aps-c的做工越来越牛逼啦！7d不是号称做工超过5d2么。再再而且，aps-c多了很多镜头的选择啊，那总是不错的。
[2009-11-17 01:18 补充如下]
引用:原文由 北京小狼 在2009-11-16 20:37发表
说APS像素密度大的都是拿现有的机器举例，难道全副不发展吗？全副像素做上去有什么困难？看看4/3现在已经不敢拼像素了吧，APS呢？永远永远，底大就是硬道理，底片大的永远比底片小的多一口气
难道非全幅不发展吗？同时代的aps-c像素密度比全幅大是不争事实。照你的意思该拿现在的aps-c和未来的全幅比？
底大有底大的好处，但是也有劣势。我们都知道像素增长不代表画质一定提高。同一块CMOS，相同的工艺，一定有个最优的像素密度，超过这个值之后，像素再增长，画质是不会提高的。以目前全幅的像素密度来看，肯定还远没超过这个值。7D都未必超过这个值。在未超过这个值之前，在各自擅长的领域底大和底小就一定各具优势。
个人觉得50d和5d2是最好的比较工具，两台机器处理器一样，发布时间接近，除了像素密度，相似性很大。假设现在给你一个200mm的镜头，让你从其中选一个机身拍月亮，你选哪个？在所有设置都相同，iso100，F用镜头最佳光圈的情况下，用5d2拍出来的月亮裁剪出中间那40%的840万像素部分插值为1500万像素后的画质多半是不如50d拍出来的画质的。不相信可以请有条件的朋友做实验证明下。
引用:原文由 北京小狼 在2009-11-16 20:42发表
只有全副才能最大程度利用135系统的成像性能。
这个观点我认为太片面了，需要分情况讨论。个人以为，在某些应用场合，像素密度高的对“135系统成像性能”利用程度才更大。
拿拍微距来举个极端点的例子。假设 1 光线足够，既iso100也能保证快门速度（在实践中，这也是很多人就这么做的，不然还说什么拍微距其实就是布光干嘛）；2 被摄物体足够小（至少要比aps-c的cmos小，大部分拍微距的人所拍的东西都能满足这个要求）；3 目标是尽可能的表现被摄物的细节而毫不关心于此无关的部分（这也很符合常理）。在这种情况下，我们用市面上常见的1：1的微距镜拍摄的时候，请问大家会选择50d呢还是5d2呢？
因为镜头的放大倍率是死的，在最大的放大倍率下，如果被拍物无法占满aps-c的画面，那么全幅上那aps-c矩形外的60%就生生的浪费了（注意我说的假设3），而全幅中aps-c那部分像素又比不上aps-c的多。这时候问题就划归为究竟是5d2中心那840万像素表现的被摄物画质高还是50d的 1500万像素表现的被摄物画质高。请注意，此时景深和透视是完全一样的。
举这个例子就是想告诉大家，全幅是有全幅的优势，但是aps-c也有aps-c的优势，是要分场合分情况的！如果一个人90%的快门贡献给了微距（比如我），那他真的有必要上全副吗？