神马文学网东欧国家推行私有化的教训
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/28 08:39:40
东欧国家推行私有化的教训
（l）东欧国家于20世纪90年代开始推行私有化的改革，结果遭受了比20世纪30年代的“大萧条”还要严重的打击。匈牙利、波兰国民生产总值损失20%，保加利亚和罗马尼亚下跌了40%。“大萧条”时期遭受打击最严重的德国和美国损失为25%，但5年后都彻底恢复。而10年过去了，东欧依旧不能恢复到1989～1990年的水平。
（2）以为只要将本国经济推向世界市场，就可以分享世界市场的经济效益，使国家变得繁荣富强，那是全球化给人的一种错误概念。在全球化背景下，只有当特定经济体的利益受到国家有效保护时，市场的好处才有可能得以利用。市场变得越是强大，就越是需要国家积极地发挥作用，对市场的扩张产生的不利影响加以限制。东欧国家在拍卖国有资产的过程中，无论让外国买主拥有优先权，还是允许大打折扣地进行作价，都是在国家机器被大大削弱的状态下进行的。
（3）东欧国家向市场资本主义过渡的改革从主要方面讲已经失败。因为它们在实行私有化的进程中允许外国投资者接收自己国家的绝大多数固定资产。截至2003年，波兰、匈牙利等国家的工业、金融部门资产的70～80%被外国人所拥有。在任何一个正常的资本主义经济体内，都不可能找到外资主宰程度如此之高的所有权结构。就平均水平而言，外资在西欧经济体工业中的所有权比重不超过15%，在银行业中的所有权比重不超过13%。
（4）在西欧地区没有一个国家允许私有化成为由外国人大规模接收本国经济的手段。曾经打着极端自由主义的旗号实行私有化的英国，也从来没有允许过将任何有重要意义的国有资产出售给外国人。德国在拍卖前民主德国的资产时，也是通过给国内投资者提供政府补贴排除了外国人之后进行的。处于中等发达程度的土耳其，国有资产的销售对象，大部分也是国内的投资者。
（5）东欧国家的私有化改革，并没有如设计的那样使它们走上“欧洲化”的道路，却意外地走上了一条“拉美化”的道路，一条“附庸资本主义”的道路。它们虽然告别了计划体制的社会主义，却陷入了另外一种怪异的、不完善的资本主义。它貌似西方的市场资本主义，但没有自己的民族资本。
（6）东欧国家这种不完善的资本主义，既无效率，又无公平。一方面，在不完善的资本主义框架下，纠正分配不公正比在社会主义制度下的情况更加困难。分配问题越难纠正，激起的社会反抗就越大，潜在的政治动荡就越可能采取更为极端的形式。另一方面，随着国有资产继续向外国所有者的手中转移，当地的精英集团，包括政党，已经变得越来越依附于外国势力了。这种状况持续下去，东欧人民可能会意识到他们想通过摒弃社会主义制度来重新获取自由的希望已经落空。
（7）1989年之后，东欧国家无一例外地实行了主要使外国人受益的私有化纲领，导致社会主义制度下积累起来的资产被葬送殆尽。根据定量分析，东欧国家在向资本主义迈进时损失了原有资产的90%，这流失的90%的财产都己化作西欧买主的利润。拍卖所得的10%也没有用于增加固定资产，绝大部分用在消费方面，成为官员中饱私囊的源泉。
（8）私有化使国家蒙受的直接损失，不过是一种“首付订金”，是一次性的；而国有固定资本的收益——利润和租金，因资产出卖源源不断地外流，则是长期的。在东欧，国民财富的外流规模很可能己经高达这一地区国民生产总值的 10%。东欧各国已经被剥夺了从资产中获取利润的权利，剩下的基本上只有劳动力的劳动所得——工资。
（9）私有化不仅没有带来预期的生产效率的提高，相反进一步拉大了东西欧之间的差距。1989年，东欧国家的人均收入相当于西欧国家的30%，2001年时则不超过西欧国家的25%。在资本由外国人主宰的情况下，东欧国家要实现经济适度增长并缩小与西欧的差距，希望十分渺茫。
（10）由于私有化，东欧国家的经济体系被托付给了外国人，同样，它们的政治制度也不能不如此。现在，东欧国家是两手空空，既不能左右自己的经济命运，也不能自行决定自己的政治命运。它们实际上走上了另一种意义的“通往奴役之路”。
（11）东欧国家毫无例外地陷入了具有毁灭意义的经济衰退之中。任何现代经济社会都不曾经历过这样严重的生产萎缩。这是一次真正意义上的经济衰退，是一次真正的灾难。这种灾难完全是失败的政策所导致的结果。这个失败的政策就是“休克疗法”。在“休克疗法”鼓吹者的筹划下，东欧国家一边急剧地紧缩信贷的供给、剧烈地削减社会主义制度下的国家补贴，造成流动资金短缺的危机，一边决定完全放开国内市场。于是，生产商不得不既要面对急剧紧缩的国内需求，又被迫将自己的市场让出一部分与紧逼的外国竞争对手分享。在两面夹击之下，本国企业不得不减少生产，整个经济陷入衰退之中。
（12）东欧国家在很多情况下采取歧视本国投资者、扶持外国投资者的做法。譬如，不允许拆包零售，只有那些所谓的战略投资者，即能够出钱购买至少一个企业50%资产的投资人才可以进入交易市场。还譬如，外国投资者能够享受最高至10年的免税期。关税豁免待遇等。这些至多可以称为“反产业政策”。这就是外国人能够沾到了不可思议的低价便直而本地人却沾不到的原因。
（13）腐败是带动东欧私有化前进的火车头。在改革之初，东欧国家普遍将注意力由促进经济增长转为聚精会神地搞国有资产的私有化，而将其制度中其他需要进行变革的地方抛诸脑后。因为促进经济增长并不会像私有化改革那样为官员们带来那么多的谋取腐败收益的机遇。国家官员们的私人利益，也对选择以有偿出售而不是无偿分配私有化证券的方式，作为处置国有资产的主要手段，产生了决定性影响。按照免费分配的方式，国家官员对分配给国民后的私有化证券并无进行控制的手段。而采取出售的办法，国家官员可以将国有资产出售给精心挑选的客户，或尽力对国有资产的出售价格施加影响，以从中获得好处。政府负责私有化的人要求资产转让工作不受议会监督以免使问题复杂化。工人们被剥夺了处置其所在企业资产的权利。
（《环球视野》摘自《文献与研究》2006年第51期）
卡齐米耶日耶 波兹南斯基
（l）东欧国家于20世纪90年代开始推行私有化的改革，结果遭受了比20世纪30年代的“大萧条”还要严重的打击。匈牙利、波兰国民生产总值损失20%，保加利亚和罗马尼亚下跌了40%。“大萧条”时期遭受打击最严重的德国和美国损失为25%，但5年后都彻底恢复。而10年过去了，东欧依旧不能恢复到1989～1990年的水平。
（2）以为只要将本国经济推向世界市场，就可以分享世界市场的经济效益，使国家变得繁荣富强，那是全球化给人的一种错误概念。在全球化背景下，只有当特定经济体的利益受到国家有效保护时，市场的好处才有可能得以利用。市场变得越是强大，就越是需要国家积极地发挥作用，对市场的扩张产生的不利影响加以限制。东欧国家在拍卖国有资产的过程中，无论让外国买主拥有优先权，还是允许大打折扣地进行作价，都是在国家机器被大大削弱的状态下进行的。
（3）东欧国家向市场资本主义过渡的改革从主要方面讲已经失败。因为它们在实行私有化的进程中允许外国投资者接收自己国家的绝大多数固定资产。截至2003年，波兰、匈牙利等国家的工业、金融部门资产的70～80%被外国人所拥有。在任何一个正常的资本主义经济体内，都不可能找到外资主宰程度如此之高的所有权结构。就平均水平而言，外资在西欧经济体工业中的所有权比重不超过15%，在银行业中的所有权比重不超过13%。
（4）在西欧地区没有一个国家允许私有化成为由外国人大规模接收本国经济的手段。曾经打着极端自由主义的旗号实行私有化的英国，也从来没有允许过将任何有重要意义的国有资产出售给外国人。德国在拍卖前民主德国的资产时，也是通过给国内投资者提供政府补贴排除了外国人之后进行的。处于中等发达程度的土耳其，国有资产的销售对象，大部分也是国内的投资者。
（5）东欧国家的私有化改革，并没有如设计的那样使它们走上“欧洲化”的道路，却意外地走上了一条“拉美化”的道路，一条“附庸资本主义”的道路。它们虽然告别了计划体制的社会主义，却陷入了另外一种怪异的、不完善的资本主义。它貌似西方的市场资本主义，但没有自己的民族资本。
（6）东欧国家这种不完善的资本主义，既无效率，又无公平。一方面，在不完善的资本主义框架下，纠正分配不公正比在社会主义制度下的情况更加困难。分配问题越难纠正，激起的社会反抗就越大，潜在的政治动荡就越可能采取更为极端的形式。另一方面，随着国有资产继续向外国所有者的手中转移，当地的精英集团，包括政党，已经变得越来越依附于外国势力了。这种状况持续下去，东欧人民可能会意识到他们想通过摒弃社会主义制度来重新获取自由的希望已经落空。
（7）1989年之后，东欧国家无一例外地实行了主要使外国人受益的私有化纲领，导致社会主义制度下积累起来的资产被葬送殆尽。根据定量分析，东欧国家在向资本主义迈进时损失了原有资产的90%，这流失的90%的财产都己化作西欧买主的利润。拍卖所得的10%也没有用于增加固定资产，绝大部分用在消费方面，成为官员中饱私囊的源泉。
（8）私有化使国家蒙受的直接损失，不过是一种“首付订金”，是一次性的；而国有固定资本的收益——利润和租金，因资产出卖源源不断地外流，则是长期的。在东欧，国民财富的外流规模很可能己经高达这一地区国民生产总值的 10%。东欧各国已经被剥夺了从资产中获取利润的权利，剩下的基本上只有劳动力的劳动所得——工资。
（9）私有化不仅没有带来预期的生产效率的提高，相反进一步拉大了东西欧之间的差距。1989年，东欧国家的人均收入相当于西欧国家的30%，2001年时则不超过西欧国家的25%。在资本由外国人主宰的情况下，东欧国家要实现经济适度增长并缩小与西欧的差距，希望十分渺茫。
（10）由于私有化，东欧国家的经济体系被托付给了外国人，同样，它们的政治制度也不能不如此。现在，东欧国家是两手空空，既不能左右自己的经济命运，也不能自行决定自己的政治命运。它们实际上走上了另一种意义的“通往奴役之路”。
（11）东欧国家毫无例外地陷入了具有毁灭意义的经济衰退之中。任何现代经济社会都不曾经历过这样严重的生产萎缩。这是一次真正意义上的经济衰退，是一次真正的灾难。这种灾难完全是失败的政策所导致的结果。这个失败的政策就是“休克疗法”。在“休克疗法”鼓吹者的筹划下，东欧国家一边急剧地紧缩信贷的供给、剧烈地削减社会主义制度下的国家补贴，造成流动资金短缺的危机，一边决定完全放开国内市场。于是，生产商不得不既要面对急剧紧缩的国内需求，又被迫将自己的市场让出一部分与紧逼的外国竞争对手分享。在两面夹击之下，本国企业不得不减少生产，整个经济陷入衰退之中。
（12）东欧国家在很多情况下采取歧视本国投资者、扶持外国投资者的做法。譬如，不允许拆包零售，只有那些所谓的战略投资者，即能够出钱购买至少一个企业50%资产的投资人才可以进入交易市场。还譬如，外国投资者能够享受最高至10年的免税期。关税豁免待遇等。这些至多可以称为“反产业政策”。这就是外国人能够沾到了不可思议的低价便直而本地人却沾不到的原因。
（13）腐败是带动东欧私有化前进的火车头。在改革之初，东欧国家普遍将注意力由促进经济增长转为聚精会神地搞国有资产的私有化，而将其制度中其他需要进行变革的地方抛诸脑后。因为促进经济增长并不会像私有化改革那样为官员们带来那么多的谋取腐败收益的机遇。国家官员们的私人利益，也对选择以有偿出售而不是无偿分配私有化证券的方式，作为处置国有资产的主要手段，产生了决定性影响。按照免费分配的方式，国家官员对分配给国民后的私有化证券并无进行控制的手段。而采取出售的办法，国家官员可以将国有资产出售给精心挑选的客户，或尽力对国有资产的出售价格施加影响，以从中获得好处。政府负责私有化的人要求资产转让工作不受议会监督以免使问题复杂化。工人们被剥夺了处置其所在企业资产的权利。
（《环球视野》摘自《文献与研究》2006年第51期）