河南登封现“鸳鸯判决书”一案两判5年未果

　　首席记者刘忠文图

　　核心提示

　　同一案件，同一判决时间，同一文号的两份民事判决书，判决结果迥异，因此，当事人嘲弄制造“鸳鸯判决书”的法官“荒唐至极”，“写作”了当代版的“葫芦僧判断葫芦案”。更荒唐的是，为避免被追责，法官还和当事人签订了“不追究协议”。

　　至今，这起合伙纠纷官司历经5年仍未有结果，当事人因此心灰意冷。记者在调查中获悉，制造“鸳鸯判决书”的法官因违法审判已被行政记大过，但在接受采访时，他却称自己冤枉。

　　登封惊现“鸳鸯判决书”

　　4月上旬，一名面色疲惫、名叫武保的男子来到报社，掏出两份判决书给记者看。

　　记者发现两份判决书文号相同，觉得有点匪夷所思：反映问题拿一份判决书不就行了？

　　他表情木然地说：“仔细看，你就能看出问题来了。”

　　这是登封市人民法院作出的两份同一文号的民事判决书，文号都是“(2005)登民一初字第00546号”，制作时间均为2005年7月18日，页码均为6页。案由是煤矿合伙纠纷，“A版和B版”两份判决书前5页内容几乎一致，但最后一页，特别是判决结果却大相径庭，自相矛盾。判决书显示，此案的审判员为韩锦喜。

　　如果武保提供的两份判决书没有造假，就意味着这是罕见的“鸳鸯判决书”。

　　武保对提供的材料写下“完全真实”的保证书，并称若造假愿承担法律责任。他说：“对这个荒唐至极的事儿，我们已从当初的吃惊变成了如今的麻木。”

　　武保说，法官韩锦喜今年应该有60岁了。

　　诚如是，一名老法官怎么能、为什么会作出此等事来？

　　煤矿经营不善起诉讼

　　武保等4人是2005年3月把王闯志诉至登封市法院的，同案还列出了4个第三人。

　　记者从当初诉状中看到，包括武保和王闯志在内的7人合伙出资开办登封市颍阳镇王堂烟煤矿，由于销售形势不好，管理混乱，1990年9月经全体合伙人共同协商同意，由被告王闯志独立承包管理该矿，被告按年度给原告支付承包款，自担该矿全部债务。2004年7月，王闯志不经原合伙人协商同意，与本案第三人韩某共同做主，将该矿以400万元整体转让给本案第三人王某，王某又以500万元整体转让给本案第三人宋某，宋某又在2005年3月底以700万元整体转让给另一个本案第三人。武保等4人认为，王闯志的行为直接侵害了他们的合法权益，诉至法院，请求判决被告与第三人之间转让王堂烟煤矿的行为无效，该矿归原合伙人共有，诉讼费由被告承担。

　　据调查，此后，登封市法院将此案交由卢店中心法庭审理，适用了简易程序，由审判员韩锦喜独任审判，2005年7月5日公开开庭审理。

　　判决书俩版本俩结果

　　2005年8月3日，武保等4原告收到了“(2005)登民一初字第00546号”判决书(下称00546号判决书)。他们很高兴：胜诉了。

　　判决书上说，经审理查明，1987年至1989年间，包括原告、被告在内共7人合伙投资共同开办了登封市颍阳镇王堂烟煤矿，经申请登记为集体性质。后因销售形势不好，经营不善，合伙人于1990年9月开会制定了承包协议，决定将该矿承包给合伙人中的不特定个人经营，王闯志据此协议承包该矿，另有两人自动退伙，4原告在矿上继续工作，每月领取1000元工资。但协议同时规定合伙人在5年内每人每年应向矿上筹集资金1000元，自动不干者，筹金可免，但工资和入伙的本钱全部取消。这对退伙者显然不利，由于自动退伙将蒙受巨大经济损失，4原告既不退伙，也不主动投资。被告王闯志为继续经营，未经4原告同意，约第三人韩某投资入伙，2004年7月又与韩一起约另一个第三人参加该矿管理。4原告多次要求王闯志对该矿的账目进行清算，王闯志勉强同意后又反悔。另查明，2004年10月以后，本案几个第三人陆续对该矿实施管理，王闯志只是名义上的法定代表人。

　　法院确认合伙成立，合伙关系一直延续至今(注：指判决时间)并且从未了结合伙事务。原告请求确认被告与第三人之间转让煤矿行为无效，因其所举“煤矿转让协议”和第三人出具的“煤矿合伙协议”相矛盾，都缺少原始证据，法院未作支持，但法院同时认定被告不经全体合伙人同意增加合伙人的行为无效……

　　判决确认该矿归被告王闯志和武保等4原告共有，驳回其他诉讼请求，诉讼费原、被告共担。

　　武保等人高兴早了，此时他们尚不知道，这仅仅是个“A判决”。

　　2005年8月19日，他们又收到文号也是00546号的判决书，大部分内容基本相同，但判决结果却不同：驳回原告的诉讼请求。

　　他们又“奇迹般”地败诉了。

　　法官签订“不追究”协议

　　进一步调查中，记者发现了更荒唐的事：为避免制造“鸳鸯判决书”被追责，法官韩锦喜居然与本案原告签订了一份“不追究”协议。武保说，他公开这份协议，一是因为韩锦喜没有履行承诺，二是想证明“鸳鸯判决书”事件的真实性。

　　武保等人收到“B判决”后很吃惊：“同一法院、同一制作时间，同一文号，同一审判员，大部分内容基本相同，只有判决部分的内容完全相反，前一个原告胜诉，后一个原告败诉。”

　　但武保等人在收到“B判决”后却暂时“认可”了。为什么呢？

　　武保等人告诉记者，当时韩锦喜给他们解释说，王闯志不是欠了你们的钱吗？把款给你们要回来就算了。武保等人考虑到，只要韩锦喜能替他们要回来钱，咋判决也无所谓，就同意了“B判决”。2005年8月之后，武保等人几次找到韩锦喜要钱。韩锦喜告诉他们：“知道你们老亏，保证把款给你们要回来。”

　　据称，在此之后，韩锦喜怕武保等人告发“鸳鸯判决书”被追究责任，武保等人怕韩锦喜的承诺不保险，就于同年11月12日签订了一份协议书：登封市人民法院在同一时间内，下达了结果不同的两份判决书……由老韩保证将煤矿欠4原告的68万余元如数讨回后，4原告只按一份判决书(对待)，永不追究此事。韩锦喜作为甲方，4原告作为乙方，在这份协议上分别签字。

　　但武保等人没交出“A判决”。

　　如果韩锦喜随后真能帮武保等人要回来钱，也许这份协议永远不会见天日了。

　　官司已历5年仍未果

　　之后，4原告不仅未能如愿通过韩锦喜要回来钱，而且陷入了长久而复杂的官司之中。

　　武保等人说，韩锦喜没要回来钱，示意他们二次起诉，直接要求王闯志还债。2005年11月，武保等人起诉，要求法院判决被告清偿欠款，但在立案时登记的却是合伙纠纷。这一案件因种种复杂原因，于2007年3月6日中止审理，直到2008年7月14日才作出判决，案件文号是(2006)登民一初字第142号(下称142号判决书)。

　　武保等人先于这个判决书接到的，却是一份针对00546号判决书(即“鸳鸯判决书B版”)作出的再审判决书。这份2007年11月7日作出的再审判决书载明，法院对当初的合伙纠纷一案提起了再审。再审判决结果为，撤销00546号判决书，驳回武保等人在原审中的诉讼请求。

　　武保等人对这个再审判决结果非常不满，理由之一是，其既认定王闯志与第三人签订的转让“协议”无效，又认定其转让“行为”有效。他们认为，再审判决书中的认定像是绕口令，“目的仍然是驳回我们的诉求”。

　　他们称，虽然对再审结果不满，但因为心已凉，对这个再审判决未提起上诉。

　　回头再说法院2008年7月14日作出的142号判决书。法院认为，涉案煤矿实为个人合伙企业。合伙企业解散后本应依据相关法律进行清算，而本案中的合伙企业解散后，至今没有进行清算，原、被告之间的权利义务法院无法界定，判决驳回4原告诉讼请求。4原告对此判决不服，提起上诉，2009年2月初，郑州市中级法院认为原判认定事实不清，违反法定程序，裁定撤销了142号判决，发回登封市法院重审。

　　涉事法官被记大过

　　钱，韩锦喜没帮着要回来，而自己又身陷长久官司，武保等人便向有关部门反映，“鸳鸯判决书”事件便被抖搂出来。

　　5月15日，在登封市法院门岗等待许久，经法院有关人员批准后，记者终被允许进入法院采访。法院有关人员告诉记者，韩锦喜此前已经受到处分。

　　据了解，登封市法院调查认定的韩锦喜主要错误事实是：2005年3月，武保等4原告诉被告王闯志合伙纠纷，法院受理后，依法由卢店中心法庭韩锦喜独任审理此案，经开庭审理，韩锦喜于2005年7月18日私自制作一份判决书，在未经庭长签发的情况下，打印后，在2005年8月3日，由原告代理人刘铁成送达4原告。时隔半月，韩锦喜又通知原告到法庭，就同一案送达第二份00546号判决书，且此判决理由与结果自相矛盾。

　　经登封市法院审判委员会讨论决定，韩锦喜构成违法审判。

　　登封市法院认为，韩锦喜作为主审法官违反有关规定，私自制作法律文书，导致出现一案二份判决书，且一份判决书理由与结果自相矛盾，导致案件再审，造成当事人强烈不满，韩的行为严重损害了法律权威性和司法公信力。为严肃纪律，教育本人，警示干警，登封市法院根据最高人民法院《审判纪律处分办法(试行)》，以及《人民法院监察工作条例》等的规定，经院长办公会2008年11月14日研究决定，给予韩锦喜行政记大过处分。

　　另经了解，韩锦喜已很久没再接触过案子，“也很少看到他”。

　　“鸳鸯判决书”成因仍不明

　　登封市法院对韩锦喜的处分决定中，没有提及他为什么制作“鸳鸯判决书”。而武保等人称，“据说韩法官这一做法，是被告花费数万元的结果”。

　　记者多次寻访此案中的被告王闯志未果，而武保等人提供的王闯志的手机号也已停机，因此无从听取他对这一“据说”的说法。不过，此案中一名代理人说，在上级部门调查时，王否认和韩有经济上的瓜葛。

　　5月15日，韩锦喜接受了记者的采访。他告诉记者，“据说”毫无根据，他在审理此案时根本就没有和被告在经济上有任何瓜葛。关于这一点，法院和上级政法部门调查时也没发现问题。韩锦喜称，自己被处分实在冤枉，他怎么会“私自制作判决书”呢？他还说，第一份判决书是原告的代理人刘铁成制作，然后找法院有关人员盖了章。但韩锦喜承认，自己这一说法没有证据证实。至于当初为何和4原告签订“不追究”协议，韩锦喜称，既然4原告表态不追究，自己也就不想再辨明第一份判决书是谁制作的了。

　　刘铁成则不认可韩锦喜的这一指责，他说，韩锦喜面对调查时一直这样说，但稍有法律常识的人都会明白，一个案件的原告代理人怎么可能制作判决书并盖上法院公章呢？谁制作的，法院的调查结果已经很清楚。刘铁成还指称，当时，韩锦喜拿着第一份判决书对他说，想让原告拿点钱，他没答应。但刘铁成承认，他的这一说法也没证据。

　　时至今日，武保等人对韩锦喜受到行政记大过处分并未受到鼓舞。他们认为，处分轻重且不论，由此引发的影响何时能够消除？自己何时能重拾对司法公平正义的信心？