奥巴马的金融监管改革

赵景伦

世界金融风暴的源头是美国。监管机构对金融行业监管不力，酿成大祸。为免风暴再起，急需彻底改革美国的金融监管制度。十七日出台的奥巴马政府改革计划，八十八页白皮书：“金融监管改革：新的基础”被吹嘘为“大萧条后的改革以来，对制度最彻底的大检修”（奥巴马语）

没有那回事！由华尔街口袋里的人物财长盖特纳和首席经济顾问森马斯主持的所谓金融监管改革只是在边缘做文章，有一些好的规定，但是没有解决根本问题。这个计划的赢家是华尔街。计划中保护消费者的部分值得称道。但是华尔街及其游说客正在竭力抵制，阻挠有关立法。风暴尚未过去，奥巴马政府错过了实行真正改革的机会。不过这本来就在意料之中。

我们说改革计划没有解决根本问题，指的是（一）没有解决金融机构过于庞大，牵连过广，不容倒闭 （too big to fail, T.B.T.F.）的问题；（二）只监管标准的所谓纯香草衍生工具（standard, plain vanilla derivatives）; 不监管真正的乱源“定做的独一无二的衍生工具（bespoke derivatives）;(三) 没有解决信用评级机构的利益冲突问题。另外，授予本身就是金融行业一员的联储会更大监管权力并不明智。

专家们认为不应让银行发展得过大，到不容倒闭的程度。他们提出一些经济上的抑制措施，防止银行变得过大，在此之前，就把它们分解。然而奥巴马计划接受了T.B.T.F.，给它们贴上“第一层级金融控股公司“（Tier I Financial Holding Companies）的标签，只提出对它们加强监控，根本不想把大银行变成比较安全的机构，不因主管追求高报酬，而冒大风险。这就是说，还得要纳税人提供更大的安全网。赢家是华尔街；输家是纳税人。

将近一个世纪以前，高院大法官布兰戴斯就说过：“据说规模大并不犯罪。但是至少规模大会变得非常讨厌，因为它们利用那些手段才变成庞然大物，而他们还利用规模大干坏事。”的确，规模大是金融业（还有汽车制造业）的一大问题。例如“美国国际集团”（AIG）冒大风险，遭大亏损。财政部不营救雷曼兄弟公司，而救AIG, 因为这家世界最大的保险公司牵连过广。何况当时的财政部长保尔森原来就是高盛的首席执行长。 AIG拿了纳税人抒困钱二千二百亿美元，马上就给它的交易对手高盛一百二十九亿美元。救AIG 其实就是为了救高盛。顺便说一句：高盛和摩根斯坦利看到雷曼垮了，它们自己也处境危殆，就促请联储会同意，它们一夜之间就从投资公司，摇身一变成了银行控股公司，有资格取得联邦补贴。大金融公司总是赢家；纳税人总是输家。

比起罗斯福来，奥巴马的改革是小巫见大巫。罗斯福搞了“格拉斯—斯蒂格尔法”（Glass—Steagall Act of 1933），建立了“联邦存款保险公司”，并且把商业银行和投资银行分开，禁止银行控股公司拥有其他金融公司。但是此法在1999年十一月被“葛兰姆—李琦—布莱利法”所废除。当时任克林顿政府财政部长的森马斯就是 Gramm-Leach-Bliley Act 的大力鼓吹者。

能不能限制金融机构，不让它们变得T.B.T.F.? 森马斯说，不可能回到小银行的时代去。因为金融世界已经前进了。“我不认为你能把时钟完全拨回去。”原来森马斯认为金融企业注定了要T.B.T.F.!因为那是历史潮流，不可阻挡。 此人不但主张大金融企业。而且压根儿就反对监管衍生物。

奥巴马的金融监管改革只监管标准衍生工具；不监管真正兴风作浪的定做的独一无二的衍生工具。监管改革方案说：“要监管标准的OTC (over-the-counter, 不通过交易所，直接发售给顾客的， 或者叫“场外”)衍生工具。所谓“标准”，就是极其普通，危害不大的“衍生工具”。这次出大问题的是所谓的“CDO—collateralized debt obligations”, 债务抵押义务。即包装起来的衍生工具和各种跟贷款结合起来的东西以及其他类型的证券。曾经发行了二万亿美元的这种类型的衍生工具。据此，银行可以借进十倍，三十倍这个数目，即二十万亿到六十万亿美元。这是监管改革方案所不要求监管的衍生工具。因为银行业大力游说，“不要监管最复杂的衍生工具，因为我们能够从中赚到最多的钱，也因为监管人员和投资人都并不了解我们在干甚么。”

信用评级公司穆迪和标准普尔在金融风暴中起了极坏的作用。它们帮助华尔街把抵押贷款重新包装成为证券，从而鼓励了风险放贷，最终危害了美国经济。他们评为三A级的证券如今一钱不值。例如当时最大的抵押贷款公司“美国国家金融服务公司”（Countrywide Financial）承保的证券被穆迪提高评级。这家公司的首席执行长默契罗被证券与交易委员会指控证券诈骗。他拿出2006年的电邮记录说，他根本无法确定公司资产负债表上所持贷款的真正风险。直到2007年为止，穆迪没有降低这家公司的评级，以警告公众。

最根本的问题是评级公司拿被它监控评级公司的钱。这等于影片制作人付钱给影评家来评他的影片。奥巴马的金融监管改革方案没有根本改变这个严重的利益冲突问题。方案只要求信用评级机构更多提供详细信息，管理和公布利益冲突。但是并没有改变出售证券的公司付钱给评级公司，请它们来评级。也没有鼓励竞争者进入评级行业，听任这个行业被少数公司所控制。

曾经担任过高盛常务董事的经济学家诺密.普林斯说，奥巴马把金融危机归罪于“不负责任的文化”（culture of irresponsibility）。最坏的新建议就是赋予联储会更大的权威。这等于奖赏不负责任之王。联储会本身就是银行系统。过去十五个月，它汇集了七万九千亿美元，从中发放大笔廉价贷款给银行，并且发放了多少钱给哪些银行全都保密。

普林斯说，前不久，有十家银行得到财政部的允许，归还他们从“问题资产抒困计划（TARP）拿到的钱。其中高盛拿到一百亿；摩根大通拿到二百五十亿；等等。十家银行一共要归还六百八十亿。但是它们实际上欠的是二千二百九十亿。他们欠的是“联邦存款保险公司”提供的担保。但是这笔款还不包括数以万亿计的联储会贷款。因为联储会保密，我们不知道钱是如何分配的。联储会已经是最强有力的监管机构。贝南其对国会说，公布贷给哪家银行多少钱“很危险”。人们知道了，会造成更大的灾难。普林斯说，我们其实知道哪家银行拿到贷款。大银行跟联储会有密切的关系。他们持有联储行的股份。它们跟联储会有令人难以置信的共生关系。给联储会更大权威等于给大银行更多福利。

够了。奥巴马的金融监管改革虽然也有些好的建议，基本上是安抚华尔街。要求自由放任市场的信徒们加强监管，岂非与虎谋皮！