【民主启蒙】民主是什么伟大的妥协（下）

民主是什么·之四·伟大的妥协（下）

http://bbs.blogchina.com/p649575.html

狡猾的马歇尔决意打赢这场看起来几乎不可能胜利的官司，首先，他令人信服地证明，威廉·马伯利的合法权利被联邦政府侵犯了，因为不管怎么说，3月3日那个晚上，联邦政府的的确确签署了马伯利的委任状，在那一刻，马伯利已经成为了联邦政府的法官，这一事实不会因委任状是否送达而改变，这实际上把莱维·林肯的辩护状给驳回了，随后，马歇尔又宣布，由于马伯利的合法权利被侵犯，因此法律必须为他提供司法救济，这也很合乎逻辑，当事人受到损害当然有权获得赔偿，但最关键的在后面，联邦政府违法，最高法院又有什么办法强制执行呢？　　

　　马歇尔非常明白，最高法院不能和联邦政府直接发生冲突，因为他没有任何手段保证判决的执行，因此，他很巧妙地回避了这个矛盾，来了个快刀斩乱麻，你不是说根据《司法法》第13条的规定，最高法院有权对联邦政府采取强制措施吗？那好，我直接把这条法律给取消不就行了？在判决书中，马歇尔援引宪法第三条的规定，宣布《司法法》第13条违背了宪法的立法精神，非法扩大最高法院的管辖权，因此无效，这就是说，马伯利你的权利的确被侵犯了，也应该得到赔偿，可这事不归我管，你得从低级法院一步步告上来。马歇尔这手可实在有点不够意思，前面已经说过了，威廉·马伯利和其他三位原告都是联邦党人，他们都是前任总统亚当斯向美国政界输入的“革命力量”，马歇尔把皮球又踢给原告，简直等于把他们给出卖了，不过，由于马歇尔避免了与和联邦政府的冲突，又限制了最高法院的管辖权，因而麦迪逊也就不好再说什么，毕竟这个判决并没有直接损害到共和党人的利益，就算是想找马歇尔的麻烦也要有个借口才行呀。　　

　　可是，马歇尔判决的意义实在非同小可，因为宣布违宪这一行为本身就意味着最高法院拥有宪法最终解释权，这极大限制了立法、行政两个机构的权力，也就是说，今后任何法律想要执行，除了国会和总统之外，还要过最高法院这一关，而且，最高法院是最终裁决，一锤定音，谁都得服从，这等于最高法院自己赋予了自己无上的“司法审查权”。事实上，正是马歇尔的一纸判决调整了美国政治的权力结构，把处于劣势地位的司法机构提高到与立法、行政机构平衡的地位，从而使美国政治这个“鼎”的三条腿变成一样长短，不至于倾斜或摔倒。　　

　　但问题的关键不在于马歇尔如何巧妙地化解了难题，而是共和党人竟然就这么轻易放弃了自己手中的权力，承认了马歇尔设计的最高法院的“司法审查权”。你想想看，当初联邦党人为了与共和党人争权夺利，居然阴险到一夜间就任命了42个自己人当法官，这口气换谁也咽不下去，可是，杰弗逊、麦迪逊们虽然心里恨得要死，但在这场权力争夺战中，却一点也没有斗争到底的念头，更没有“打倒一切反动派”这种极端的思想，马歇尔判决一出，他们就老老实实缴械投降了，默默地接受了对方提出的明显对己不利的原则，把巨大的权力拱手让给了联邦党人把持的最高法院，这实在是件非常难以理解的事情，不管怎么说，以杰弗逊、麦迪逊为首的共和党人在政治上属于强势的一方，不仅掌握了政府的权力，而且在国会里也占多数席位，手里有兵权和财权，与马歇尔轻飘飘的一纸判决相比，简直就像巨人与侏儒，更重要的是，宪法对于“司法审查权”并没有明文规定，他们有什么必要非得遵守弱势一方的判决呢？　　

　　其实这个问题一点也不难回答。当我们深入研究美国宪法的制订基础及时代背景时，就会发现，共和党人的选择几乎可以说是必然的。200多年前，当美国人终于赶跑了残暴的英国统治者，自己当家作主之后，所做思考的第一件事情，并不是建立一个强大、统一的美国，让国人可以在世界上扬眉吐气什么的，而仅仅是想如何才能保证民众可以按照自己的意愿自由自在地生活，他们非常担心类似英国人的暴政再度在这片土地上肆虐，宁愿在“国家强盛”与“个人自由”之间选择后者，因此，1783年独立战争胜利后，美国人根本就不想成立统一的强有力的中央政府，而是由各州组成一个叫做“联邦议会”的松散联盟应付了事，这个机构虽然在名义上拥有中央政府的职能，可实际上却一无财权二无兵权，三无总统四无内阁，压根就是个空架子，任何决议都要13个州中的9个州投票赞成才能执行，而各州又总自行其是，可以发行货币、制订税收和拥有自己的军队，联邦议会对他们的行为没有任何约束力，完全是一盘散沙。　　

　　这种情况一直维持了4年，直到1787年，以华盛顿为首的建国者们实在看不下去这种乌七八糟、乱作一团的局面，才提出建立一个中央政府，而且，他们的目的也并不是为了窃取权力，搞个人独裁，而仅仅是不希望独立战争的成果化为乌有。即便如此，美国人在建立中央政府的过程中，依然是小心翼翼，时刻警惕，生怕英国人的幽魂飘荡回来，为了设计一个分散、平衡的权力结构，美国人又足足花了两年的时间来研究和辩论，各州议会吵吵闹闹，拖拖拉拉，直到1789年才勉强通过全部宪法，宣布成立中央政府，华盛顿被选举为美国第一任总统，这时离独立战争胜利已经过去6年了。　　

　　正是这种对自由的追求、对民主的认识，经过独立战争的洗礼，深深烙印在了美国人身上，从而影响了共和党人的选择。杰弗逊、麦迪逊们的思想与美国缔造者们一脉相承（他们当中很多人本来就是合众国的缔造者），在他们看来，马歇尔的判决并不是什么党派或权力斗争的体现，而是代表了美国人共同的信念，即设计一个分散、平衡的权力结构来保证民众可以按照自己的意愿自由自在地生活，为了实现这个信念而向对手妥协，一点也不难接受。　　

　　故事讲完，现在我们可以重新审视“妥协”一词的内涵了。在我们中国人的文化中，“妥协”常常含有贬义，有“退让”、“软弱”、“屈辱”的意思，在某种程度上，甚至与“汉奸”、“卖国贼”不相上下。虽然在中国几千年的历史长河中，不乏楚汉和约、双十协定之类的例子，但那都是在形势压力之下的违心之举，颇有点“暂时让你一步，日后再来算帐”的味道，在敌弱我强的情况下，武力从来都是第一选择，鲜有主动选择妥协的局面（当然也不排除个别反例），更没有和平共处、相互尊重的思想。于是乎，中国历史上的权力斗争总是充满了杀戮，腥风血雨，争夺权力的双方不是鱼死就是网破，或者来个两败俱伤，每一次改朝换代的大动乱都给国家和民众带来沉重的灾难，使得好不容易积累的社会财富在无休止的内乱中消耗殆尽，这几乎已经成为中国历史的周期性规律。　　

　　但美国人对“妥协”的认识却远不是那么极端，他们觉得，有时候妥协并不意味着退让，更谈不上屈辱，恰恰相反，与对手妥协并非全然是件坏事，甚至可以说，妥协的力量要远比暴力强大得多，而且，妥协这个词儿，也并不一定含有贬义，它还有另一层意思，那就是“理性”和“宽容”。我们可以看到，美国的政界虽然不乏争权夺利、相互拆台的情况出现，那些政客也经常会为自己所代表的利益吵得####，但最后却总是归于妥协，这绝非偶然，在妥协的背后，往往蕴涵着对共同达成的社会契约的尊重精神，制订出一个游戏规则，然后努力去遵守和维护它，把一切问题“法律化”，恰恰是美国政治稳定的关键。