神马文学网“揣摩学术”催生“学术泡沫”
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 23:38:45
“揣摩学术”催生“学术泡沫”
www.thebeijingnews.com · 2008-4-23 8:06:43 · 来源： 新京报
当下，学术研究课题申报的一大思路，就是“揣摩”，“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图，课题设立方的喜好。“揣摩学术”长期发展，使学者失去了学术自由立场，造成了爱经费不爱研究的必然结果，因此必然导致大量学术研究的“泡沫化”。
几位教授朋友最近正在申报课题，坐在一起讨论，怎样填表格。讨论的话题，集中在以下几方面：选择怎样的题目，会受评委专家的欢喜？该预计取得哪些“创新点”，可投评委专家的喜好？应该组合怎样的申报阵容，表明研究实力的强大？
以上这每一项，似乎都曾经被学界批评过。比如研究课题的选择，应该基于学者们长期以来的研究方向与研究兴趣，在以前研究基础上纵深发展；学术研究还没进行，怎么可以“预测”将取得怎样的创新成果，可以写多少篇论文、获得多少项专利？如果能够“预测”的话，那还谈的上创新吗？找一个有头有脸的人，来领衔申报，实际上在具体课题研究中根本不做事，这样的申报阵容，看上去很“强大”。
但是，批评归批评，填写表格申请课题的方式，还在部分课题申报中流行，因此，按照课题设立方的要求，把表格填得充实丰富，这就成了一些教授、学者的重要工作。贯穿于整个课题申报思路中的，就是“揣摩”，“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图，课题设立方的喜好。教授朋友们将这称为“揣摩学术”。
这样的“揣摩学术”，首先使学者失去了学术自由立场，所谓的学术研究是投他人所好，而不是立足自己所长。当然，学者们并非情愿，但如果你不去揣摩、迎合，可能就得不到课题、得不到经费，不但完不成考核任务，还无法招收学生（一些大学新的研究生培养机制规定导师必须有课题方可招收研究生。）
其次，“揣摩学术”的立足点，显然不是搞好研究，而是先拿到课题、拿到经费，至于研究能取得怎样的“成果”，申报者并没有细想。所以，有些高校中流行这样的做法———“说过了就是做过了，做过了就是做好了”，填写表格，几乎成为做研究的“全部”，填得好拿到课题，一切都OK。
推动“揣摩学术”日益剧烈的，是课题设立的行政化趋向，专家、学者不能充分参与学术评价，即对于该把课题给谁，缺少学术评价的地位与声音，于是，摸透领导心思的课题设计，即便没有学术研究价值，同样可以获得课题立项，而一些极具研究价值的课题，却可能不符合课题设立方的心思，难以获得支持。
另一方面，重课题立项而轻课题管理，也造成申请课题时，可以不负责任地说得天花乱坠，包括整合相关资源、建立交叉团队，等等。所以，分析科研中的“五同”现象——论证之初“同心同德”,制定计划“同舟共济”,经费到手“同床异梦”,遇到分歧“同室操戈”,最后变成“同归于尽”———在学术界蔓延的原因，可以看到，“同心同德”、“同舟共济”的目的是课题经费，而“同床异梦”、“同室操戈”、“同归于尽”是爱经费不爱研究的必然结果。
如果任由没有学者自我学术兴趣的“揣摩学术”长期发展，必然导致学术研究失去其价值。国内学者近年来发表的论文数不断增加，在过去10年间，我国科研人员发表论文的总数排世界第6位，论文引用数排第13位，单篇论文的平均引用数排第117位。如果以引用次数看论文质量，单篇论文的质量，在145个国家中，列倒数29位。因此，“揣摩学术”不改变，国内学术难有大发展。
□冰启（上海 学者）
www.thebeijingnews.com · 2008-4-23 8:06:43 · 来源： 新京报当下，学术研究课题申报的一大思路，就是“揣摩”，“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图，课题设立方的喜好。“揣摩学术”长期发展，使学者失去了学术自由立场，造成了爱经费不爱研究的必然结果，因此必然导致大量学术研究的“泡沫化”。
几位教授朋友最近正在申报课题，坐在一起讨论，怎样填表格。讨论的话题，集中在以下几方面：选择怎样的题目，会受评委专家的欢喜？该预计取得哪些“创新点”，可投评委专家的喜好？应该组合怎样的申报阵容，表明研究实力的强大？
以上这每一项，似乎都曾经被学界批评过。比如研究课题的选择，应该基于学者们长期以来的研究方向与研究兴趣，在以前研究基础上纵深发展；学术研究还没进行，怎么可以“预测”将取得怎样的创新成果，可以写多少篇论文、获得多少项专利？如果能够“预测”的话，那还谈的上创新吗？找一个有头有脸的人，来领衔申报，实际上在具体课题研究中根本不做事，这样的申报阵容，看上去很“强大”。
但是，批评归批评，填写表格申请课题的方式，还在部分课题申报中流行，因此，按照课题设立方的要求，把表格填得充实丰富，这就成了一些教授、学者的重要工作。贯穿于整个课题申报思路中的，就是“揣摩”，“揣摩”课题设立方设立课题的宗旨、意图，课题设立方的喜好。教授朋友们将这称为“揣摩学术”。
这样的“揣摩学术”，首先使学者失去了学术自由立场，所谓的学术研究是投他人所好，而不是立足自己所长。当然，学者们并非情愿，但如果你不去揣摩、迎合，可能就得不到课题、得不到经费，不但完不成考核任务，还无法招收学生（一些大学新的研究生培养机制规定导师必须有课题方可招收研究生。）
其次，“揣摩学术”的立足点，显然不是搞好研究，而是先拿到课题、拿到经费，至于研究能取得怎样的“成果”，申报者并没有细想。所以，有些高校中流行这样的做法———“说过了就是做过了，做过了就是做好了”，填写表格，几乎成为做研究的“全部”，填得好拿到课题，一切都OK。
推动“揣摩学术”日益剧烈的，是课题设立的行政化趋向，专家、学者不能充分参与学术评价，即对于该把课题给谁，缺少学术评价的地位与声音，于是，摸透领导心思的课题设计，即便没有学术研究价值，同样可以获得课题立项，而一些极具研究价值的课题，却可能不符合课题设立方的心思，难以获得支持。
另一方面，重课题立项而轻课题管理，也造成申请课题时，可以不负责任地说得天花乱坠，包括整合相关资源、建立交叉团队，等等。所以，分析科研中的“五同”现象——论证之初“同心同德”,制定计划“同舟共济”,经费到手“同床异梦”,遇到分歧“同室操戈”,最后变成“同归于尽”———在学术界蔓延的原因，可以看到，“同心同德”、“同舟共济”的目的是课题经费，而“同床异梦”、“同室操戈”、“同归于尽”是爱经费不爱研究的必然结果。
如果任由没有学者自我学术兴趣的“揣摩学术”长期发展，必然导致学术研究失去其价值。国内学者近年来发表的论文数不断增加，在过去10年间，我国科研人员发表论文的总数排世界第6位，论文引用数排第13位，单篇论文的平均引用数排第117位。如果以引用次数看论文质量，单篇论文的质量，在145个国家中，列倒数29位。因此，“揣摩学术”不改变，国内学术难有大发展。
□冰启（上海 学者）