1971年“九一三”事件后的“批林”内情

• http://www.huanqiu.com
• 2010-09-27 16:38
• 人民网
• 我要评论
• 分享

  人人网

  QQ空间

  新浪微博

  豆瓣

  网易微博

• 林彪选定的漂亮儿媳张宁：九·一三后欲自杀
• 解析历史：“林彪事件”是毛泽东逼出来的？
• 专家：志愿军朝鲜伤亡多少 林彪害怕美军？
• 林彪与粟裕：两大虎将的惊人相似之处（图）

　　王若水的一封信把周恩来和张春桥、姚文元之间的矛盾挑开了

　　１９７２年１２月５日，人民日报社的王若水写信给毛泽东，反映一段时间以来在批判极左思潮问题上周恩来与张春桥、姚文元之间存在的不同看法。王若水表示同意周恩来关于要批透极左思潮的意见。王若水在信中写道：

　　现在报纸宣传面临一个困惑的问题，就是反“左”还是反右，我想向您汇报并请示。

　　总理在八月一日的讲话中，说到极左思潮没有批透，并指出，“‘左’的不批透，右的还会来”。这个指示很重要。虽然总理说的是外交部、人民日报社、新华社等单位的内部工作，可是我觉得也完全适用于宣传。

　　在总理讲话一周之后，八月八日，春桥、文元同志对报社领导小组讲话。在谈到宣传上批“左”的问题时，春桥同志说：“林彪的一套，是在我们批判刘少奇的过程中搞出来的。……由于林彪利用批判刘少奇，搞出了一套形左实右和过了头的东西，流毒很广。因此，批林要动脑筋，划清界限，不要过头，不要重复过去批刘的错误。”这就产生了一个问题：到底批“左”是批过了头，还是没有批透？

　　我觉得总理的指示是正确的。对春桥、文元同志的讲话，我有些想不通。批“左”刚刚开始，就提出不要过头，这是给批“左”泼了冷水。春桥同志为了说明批“左”中出现的过头问题，举了批“精神万能论”和批“唯意志论”的例子，说主席说过“人是要有一点精神的”，说“林彪是唯武器论，不是唯意志论”。我不懂为什么因为主席讲过“人是要有点精神的”，就不能批“精神万能论”。我认为这是两回事。我还认为，林彪既有唯意志论又有唯武器论；这两个东西可以在一个人身上兼而有之，如蒋介石和希特勒就是这样。文元同志说，林彪反对党的领导，这是右。我想，就其表现形式来说，反对党的领导可以从右的方面来反，也可以从“左”的方面来反。一九五七年右派进攻是从右的方面反对党的领导；林彪煽动无政府主义是从“左”的方面反对党的领导。《红旗》第１１期上有一篇文章，说了这样的话：“刘少奇一类骗子散布无政府主义，是妄图从‘左’的方面来否定党的正确路线。”文元同志的话，把这篇文章的正确观点也否定了。

　　由于这两个讲话精神不一致，在报社编辑部已造成了思想混乱。我在十月十四日编发了一整版批“左”的文章，主要的一篇是龙岩（黑龙江省委写作组）写的批判无政府主义和极左思潮的文章。十一月四日，《文汇情况》第３１２期登出了上海工人座谈会的意见，这些意见是一面倒的，而且很尖锐。这是从批判《海瑞罢官》以来，《文汇报》第一次在内部情况上批评《人民日报》，而文元同志又特别嘱咐我们讨论，所以我觉得不同寻常，值得严肃地深思了。

　　对这份情况，我们感到很难讨论，因为是工人意见。就在我们讨论期间，《文汇报》陆续出现了一些新的提法。十一月六日的一篇评论说：要反对刘少奇一类骗子推行的右倾机会主义路线。过了几天，又有一篇文章说：刘少奇一类骗子一贯是右的，只是在“有的时候，有的问题”上，搞了一点形左实右的东西。十一月二十四日，《文汇情况》（第３３５期）再次批评了《人民日报》这一期的内容是《人民日报》反对无政府主义文章对各地报纸的影响，其中包括某些地方报纸提出的有关论点。《文汇情况》没有直接批评这些论点，但实际上是把它们作为反面论点拿出来示众的。其中有一条是“刘少奇一类骗子是煽动无政府主义的罪魁祸首”，还有一条是“反对无政府主义是批修整风的一项内容”。我想，如果这样的观点都错了，那就不是龙岩这一篇文章的问题，而是无政府主义和极左思潮能不能批的问题了，不是龙岩的文章有什么缺点的问题，而是《人民日报》是不是又犯方向性错误的问题了。

　　这些天，我反复思索了这个问题。我想，刘少奇和林彪的实质都是极右，这是没有问题的。但就表现形式说，刘少奇有右的表现也有“左”的表现，主要表现为“左”。林彪在实际工作中的主要流毒也是“左”。根据报社记者汇报的情况和来稿的情况看，在实际工作中，“左”的干扰和右的干扰都有，但“左”的干扰是主要的。将来在适当时候，可能需要强调反右，但目前还是需要强调反“左”。只有克服了“左”的倾向以后才能有力地反对右的偏向。林彪煽动极左思潮，流毒很广，“批林”就要批极左思潮。中央所批发的好几个省的批林整风文件中，也是强调无政府主义，无政府主义就是极左。因此，我认为批“左”是中央的精神。但是，《文汇报》的观点是不是有什么“来头”呢？如果不是中央精神，《文汇报》怎么会有那么大的胆子？反过来说，如果是中央精神，为什么《人民日报》不知道？

　　我不相信《文汇报》的观点是来自主席，因为我想，主席如果有什么新的指示的话，是不会不向《人民日报》传达的。正因为这样，我才向主席写这封信，希望能得到您的指示。

　　在两种意见形成尖锐对立时，毛泽东注意到党内外日益增长的怀疑和否定“文化大革命”的倾向，担心“文化大革命”被否定的忧虑日益加重。

　　１２月６日，毛泽东约见江青，要她将王若水的信转给周恩来、张春桥、姚文元等，提出由他们一起找王若水谈话，解决一下这个问题。

　　王若水的信把周恩来和张春桥、姚文元之间的矛盾挑开了，逼迫毛泽东表态。究竟林彪路线的实质是极左还是极右？１２月１７日，毛泽东在中央政治局会议后召见周恩来、张春桥、姚文元，在谈话中更明确地作出了结论：“批极左，还是批右？”“极左思潮少批一点呢。”“那封信（王若水的信）我看不对。是极左？是极右。修正主义，分裂，阴谋诡计，叛党叛国。”毛泽东的结论成为“九一三”事件后周恩来领导批判极左思潮、纠正“左”的错误的转折点。

　　１２月１９日，周恩来和江青、张春桥、姚文元等约人民日报社鲁瑛、吴冷西、崔金耀、王若水等谈话，传达毛泽东关于林彪路线的实质是极右的指示。江青在讲话中称，王若水１２月５日信“客观上对中央起挑拨作用”，提出：要批“一篇文章”（指署名龙岩的《无政府主义是假马克思主义骗子的反革命工具——学习笔记》一文），批“一个版面”（指１０月１４日《人民日报》刊登龙岩等文章的第二版），批“一个部门”（指人民日报社理论部）。

　　“九一三”事件后，在清理林彪有关材料时，发现他藏有一些孔孟言论的卡片，又在床头挂有“克己复礼”的条幅，于是认定林彪与孔子一样，都是搞“复辟”。

　　１９７３年３月，在中央工作会议期间，毛泽东第一次提出在批林的同时要批孔的意见。此后，他反复强调，要抓路线方向，防止出修正主义。在中共十大召开前，批孔成了他经常谈论的话题，明确否定了党内批林纠左的路线。

　　１９７３年５月下旬，中共中央召开筹备十大的工作会议。５月２５日，在中共中央政治局会议上，毛泽东批驳社会上流传的“文化大革命失败了”的说法，提醒政治局，要注意抓路线，抓上层建筑，抓意识形态，要学一点历史，要批判孔子和尊儒思想