神马文学网童大焕：对“聂树斌案”再审程序的四点建议(新京报 2007-11-9)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 15:43:13
对“聂树斌案”再审程序的四点建议
www.thebeijingnews.com · 2007-11-9 7:47:51 · 来源： 新京报
人们对于聂树斌案的持续关注，并非仅仅是为了一个个案的具体正义，而是希望从那些举国关注的重大案件审理中，建立起一种完全合乎程序正义的、完善的辩冤申诉机制，其核心要义，就是程序公开和“当事人不得做自己法官”的回避机制。
在沉寂两年后，“聂树斌案”终于进入最高人民法院再审审查阶段。《南方周末》11月8日消息说，最高法院已将聂案列为“重案之重”，调派专门人员进行全案的再审审查。同时，“真凶”王书金案也并未中止诉讼。最高法院的态度是，假如王案进入死刑复核程序，在聂案没有水落石出之前，最高法院不会轻易核准王书金死刑，掐掉再审聂案的重要证据源头。
但是，压在人们心中的那一块担忧的石头会不会从此轻松落地，包括诸多法学家在内，心中并没有数。不论聂树斌案是否再审，再审的结果如何，人们普遍关心的是程序公平。对此，笔者有几点建议。
首先，无论是最高法院的再审审查程序，还是最后的再审程序，河北高院都理应回避。依司法实践惯例，最高法院进行再审审查，一般都有审理过原案的下级法院参与，提供此前的审理情况和案卷材料。据了解，目前河北高院也正在协同最高法院进行审查。但正如法谚所言，“任何人都不得担任跟自己有关事务的法官”，这也是程序正义的基本要求和实质正义的基础保障。而在此案中，河北高院是聂树斌案的终审兼死刑复核机关，是直接的利益相关方，如果能在再审过程中主动回避，将会取得公众的信服。
其次，聂树斌的代理律师应进入再审审查程序，向最高法院法官当面发表代理意见。如法学家所言，在一些刑事案件中，对犯罪嫌疑人有利的证据往往没有写入案卷，单看案卷材料决定是否再审，很难作出公正的判断。另外，如果按照传统的秘密方式到河北当地调查核实，没有律师和第三人在场，很可能形成上下级法官秘密协商的局面。
第三，应对王书金采取异地关押、异地审理等特别保护措施。至少负有三条命案在身的“真凶”王书金，目前已经被河北法院方面一审判决死刑，虽然死刑复核权收回最高法院的最新制度安排已经生效，必经最高法院这一关，这给了聂树斌案一个“天赐良机”，但目前王书金本人还被拘押在河北，河北法院主动回避，异地关押和审理就成为必然。
第四，不管是此案的再审审查，还是未来有可能的再审，都应该公开透明。最高法院承担此案的法官毫无疑问将面临巨大的现实压力，因为一旦翻案，所有办案人员都可能受到牵连。除了办案机关必须承担国家赔偿责任，主要办案人员也将受到责任追究，甚至还有可能被追究刑事责任。而聂树斌案已经过去整整12年，当年承办此案的各级法官、检察官，有的可能早已经升迁高位。因此，此案能否实现公开透明，不仅事关公正，事关公众对司法的监督权利，也事关对再审法官的制度性保护。
细节决定成败，任何细微的程序正义都有可能直接影响乃至左右实质正义。人们对于聂树斌案的持续关注，对于程序正义应有的当事法官回避、要求审理全面公开等呼声，并非仅仅是为了一个个案的具体正义，而是希望从那些举国关注的重大案件审理中，建立起一种完全合乎程序正义的、完善的辩冤申诉机制，其核心要义，就是程序公开和“当事人不得做自己法官”的回避机制，包括今后是否可以考虑由最高法院增加法官数量，设立巡回法院，专门接待各地的申诉案件，兼职死刑复核工作，以彻底改变当前申诉和上访案件增多的体制性弊病。
只有程序正义和程序公开，才能建立司法正义和威信。希望聂树斌案能作为一个司法公正的范本载入史册。
□童大焕（北京媒体从业者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2007/11-09/014@074751.htm
www.thebeijingnews.com · 2007-11-9 7:47:51 · 来源： 新京报人们对于聂树斌案的持续关注，并非仅仅是为了一个个案的具体正义，而是希望从那些举国关注的重大案件审理中，建立起一种完全合乎程序正义的、完善的辩冤申诉机制，其核心要义，就是程序公开和“当事人不得做自己法官”的回避机制。
在沉寂两年后，“聂树斌案”终于进入最高人民法院再审审查阶段。《南方周末》11月8日消息说，最高法院已将聂案列为“重案之重”，调派专门人员进行全案的再审审查。同时，“真凶”王书金案也并未中止诉讼。最高法院的态度是，假如王案进入死刑复核程序，在聂案没有水落石出之前，最高法院不会轻易核准王书金死刑，掐掉再审聂案的重要证据源头。
但是，压在人们心中的那一块担忧的石头会不会从此轻松落地，包括诸多法学家在内，心中并没有数。不论聂树斌案是否再审，再审的结果如何，人们普遍关心的是程序公平。对此，笔者有几点建议。
首先，无论是最高法院的再审审查程序，还是最后的再审程序，河北高院都理应回避。依司法实践惯例，最高法院进行再审审查，一般都有审理过原案的下级法院参与，提供此前的审理情况和案卷材料。据了解，目前河北高院也正在协同最高法院进行审查。但正如法谚所言，“任何人都不得担任跟自己有关事务的法官”，这也是程序正义的基本要求和实质正义的基础保障。而在此案中，河北高院是聂树斌案的终审兼死刑复核机关，是直接的利益相关方，如果能在再审过程中主动回避，将会取得公众的信服。
其次，聂树斌的代理律师应进入再审审查程序，向最高法院法官当面发表代理意见。如法学家所言，在一些刑事案件中，对犯罪嫌疑人有利的证据往往没有写入案卷，单看案卷材料决定是否再审，很难作出公正的判断。另外，如果按照传统的秘密方式到河北当地调查核实，没有律师和第三人在场，很可能形成上下级法官秘密协商的局面。
第三，应对王书金采取异地关押、异地审理等特别保护措施。至少负有三条命案在身的“真凶”王书金，目前已经被河北法院方面一审判决死刑，虽然死刑复核权收回最高法院的最新制度安排已经生效，必经最高法院这一关，这给了聂树斌案一个“天赐良机”，但目前王书金本人还被拘押在河北，河北法院主动回避，异地关押和审理就成为必然。
第四，不管是此案的再审审查，还是未来有可能的再审，都应该公开透明。最高法院承担此案的法官毫无疑问将面临巨大的现实压力，因为一旦翻案，所有办案人员都可能受到牵连。除了办案机关必须承担国家赔偿责任，主要办案人员也将受到责任追究，甚至还有可能被追究刑事责任。而聂树斌案已经过去整整12年，当年承办此案的各级法官、检察官，有的可能早已经升迁高位。因此，此案能否实现公开透明，不仅事关公正，事关公众对司法的监督权利，也事关对再审法官的制度性保护。
细节决定成败，任何细微的程序正义都有可能直接影响乃至左右实质正义。人们对于聂树斌案的持续关注，对于程序正义应有的当事法官回避、要求审理全面公开等呼声，并非仅仅是为了一个个案的具体正义，而是希望从那些举国关注的重大案件审理中，建立起一种完全合乎程序正义的、完善的辩冤申诉机制，其核心要义，就是程序公开和“当事人不得做自己法官”的回避机制，包括今后是否可以考虑由最高法院增加法官数量，设立巡回法院，专门接待各地的申诉案件，兼职死刑复核工作，以彻底改变当前申诉和上访案件增多的体制性弊病。
只有程序正义和程序公开，才能建立司法正义和威信。希望聂树斌案能作为一个司法公正的范本载入史册。
□童大焕（北京媒体从业者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2007/11-09/014@074751.htm
童大焕：对“聂树斌案”再审程序的四点建议(新京报 2007-11-9)
我对修订汉语拼音方案的四点建议
浩瀚：建议尽快启动异地调查“聂树斌案”(新京报 2007-11-2)
刑事案件再审程序规定
对民事案件申请再审的次数限制
工薪族家装的四点建议
陈江挺对新股民的建议
小昭：“孕妇死亡案”不能止步于对单个人的批判(新京报 2007-11-29)
刘昌松：什么力量使“吴保全案”迅速再审？(新京报 2009-4-24)
王琳：老李的热泪是对政府的督促(新京报 2007-12-22)
新京报:呼唤对生命的爱的教育
舒圣祥：魏文林能否延伸对黑窑事件的追问(新京报 2007-8-14)
魏文林能否延伸对黑窑事件的追问(新京报 2007-8-14)
舒圣祥：“秸秆放倒证”：不仅是对法律的无知(新京报 2007-10-31)
孙广勋：对禁酒“省”4300万元的三重追问(新京报 2007-8-19)
新京报:法律正义别忘了对生命悲剧的同情(2005-12-9)
国华：对北京地铁禁售报刊的4点疑问(新京报 2010-1-11)
对灾难的道德记忆(新京报 2006-5-28)
新京报:正当行政程序是建立法治的关键(2006-2-7)
李庄案法律程序之九：《新京报》曝出的内幕-陈有西博客-搜狐博客
叶檀：黄光裕事件应合乎程序保护各方利益(新京报 2008-11-27)
必免少生气四点建议
再审新证据的认定和运用问题研讨会综述
呼吁停止悬赏“虎照”(新京报 2007-11-9)