千夫所指下的公义之辩

千夫所指下的公义之辩

2010-08-23 20:18:39

归档在 政论-铿锵时评 | 浏览 6 次 | 评论 0 条

《挟尸要价》在真实与谎言的纷争中，尘埃落定了。袭着公众道德的黄袍加身，永远定格成中国的“金镜头”。虽然质疑者依然坚持对新闻真相的质疑，痛心者依然沉浸在对逝去英雄的哀悼，但这张残忍的照片，踏过长眠地下的英灵，已经完成了从鲜血到光环的嬗变。

与“金镜头”光环相映衬的，是长江大学宣传部长李玉泉的黯淡。他自从在博客发表四篇质疑文章后，就再也没有发声，销声匿迹了。昨晚中央台新闻频道的节目连线，也找不到他。短短几天，李玉泉已经从大学宣传部长变成人人喊打的反动官僚代表，俨然是一个人神共愤的全民公敌。网络对他的辱骂之词，一点也不亚于“打倒日本帝国主义”的激愤，更有甚者，要人肉“李部长”，刀斩臭狗头。

李玉泉到底宣扬了什么歪理邪说，让人不共戴天呢？我不禁搜索阅读了他的那几篇惹祸文章。只要不是带着成见的读者，都应该看出，李玉泉发文只是为了较真《挟尸要价》新闻图片的真相。他甚至不忍再去揭让英雄学生父母伤痛的那一幕幕，他写道：英雄已经远去，老师和同学时时记挂着他们无畏的英灵。本来非常不愿意再去触动人们伤痛的心情，但为了还世人以真相，被迫再公布一批照片。他说，不能放纵一个坏人，也不冤枉一个好人，还事实以真相，当是做人的本质。

掩卷沉思，我看不出李玉泉文章有什么官腔，更看不出李玉泉有什么滔天罪恶，倒是感觉字里行间透出一股知识分子的耿劲。真理不怕穷究，更不怕辩驳。他说，追求事件的真相是每一个没有亲临现场的人们所期望的，也是媒体代言大众应该向大众转达的。亲临现场的人们如果对某一个场面产生了误读，可能只是导致自己对事件的了解不全面或不理解，但媒体的误读就会误导社会大众。我也看不出这些话里，有什么瞒天过海之鬼魅伎俩。

李玉泉在博客中质疑《挟尸要价》图片的真实性，应该只是出于一个大学教授的正义涵养和一个宣传官员的职业修养，而绝不是掩过饰非，替地方政府包庇，替长江大学遮羞。试想，如果是宣传部长的职务行为，他为什么不召开新闻发布会？如果他以一个宣传部长的习惯性思维去察言观色，何必去写揭露真相惹麻烦的博客？如果是为了升官，他犯得着为《挟尸要价》去追究真相吗？他如果有不可告人目的，至于去做可能会给英雄母校抹黑的事情吗？逻辑上说不过。

之所以冠以宣传部长的头衔，李玉泉坦承是想引起网民更多关注。殊不知，正是因为这个官衔，让人产生了太多的想象和解读。网友把日常感知中对宣传部长的负面印象，甚至对政府官员失范缺德行为的种种愤恨，都附加在他这顶“宣传部长”官帽上。舆论因此未审先判，不管你是李部长还是王部长，也不管你说什么，反正只要你是宣传部长，就一定是只权力之犬，就一定吐不出象牙。

许多网友并不知道李玉泉还是一位大学教授，一个有建树的青年学者。他的研究领域是文化与企业文化、现代企业管理和区域经济。他认为，在信息海洋和眼球经济时代，一个大学教师出面质疑“金镜头”真实性的新闻，不会有多少点击率。或许不被网站荐读，不被网民关注，石沉大海。因为他去年在《挟尸要价》第一次获奖就质疑过新闻真实性，但根本没人理会。正义，有时总要披上各种炫彩的外衣，才会引人瞩目，这也是中国社会的一个悲哀。

我无意去考究李玉泉文章的证据力，只是认为，在一个民主和法治日渐健全的中国，每一个公民都有知情权。这个知情权，也同样表现在对公众事件的真相了解上。李玉泉只是提供了他认为是事实真相的证据，只是提出他认为值得质疑的地方，这是宪法赋予一个公民的权利和义务，何罪之有呢？如果《挟尸要价》图片经过公开甄别，让新闻真相更清晰，那岂不是让道德批判更有力吗？

“我捍卫你说话的权利。”这是现代宪政文明恪守的一个原则。我想，如果让感情代替了理性，辱骂代替了探讨，霸权代替了协商，媒介审判代替了国家法律，那么网络就有从公共话语平台堕落为“非理性舆论场”的危险。历史上有许多悲剧不就是以“正义”之名堂而皇之地践踏人权和法律尊严的吗？对李玉泉个人的攻击辱骂，不也是以“道德”的名义在施行多数人舆论暴力吗？经历过“十年文革”噩梦的人，大多会对那段集体无意识的“暴力”感到不堪回首：“批倒批臭”、“打倒在地，再踏上一只脚”、“永世不得翻身”。这一切无不披上冠冕堂皇的外衣。刘少奇活在今天，如果戴上“叛徒、内奸、工贼”这三顶吓人帽子，会不会也照样屈死在不由分说的网络暴力下？

“挟尸要价”是一面道德的镜子，定格了见利忘义者的冷血和罪恶。“痛批李玉泉”是一面公义的镜子，映射了网络暴力的浮躁和凶猛。我想，每一个认真看完李玉泉博客的人，都会咽回辱骂的唾沫，因为那里有一颗知识分子追求真善美的心在跳动。不要把对权势阶层的痛恨之气，一股脑儿地撒泼在一个担任宣传部长的大学老师身上。道德批判的方式和对象一样重要，正义与非正义只有一步之隔。在公共事件面前，围观的哄客太多，道德法庭就好像建在公共厕所旁边，道德谴责有时只成为一种个人的情绪宣泄。

手头有一本柏杨名著《丑陋的中国人》，出版几十年了。封面写着一段话：中国人是一个受伤很深的民族，没有培养出赞美和欣赏别人的能力，却能发展成斗臭或阿谀别人的两极化动物。更由于在酱缸里酱得太久，思想和判断以及视野都受到酱缸的污染，很难跳出来。我想，中国酱缸文化的制造者，不就是封建官僚专制幽灵吗？好人为什么当官难？为什么好人当官就变坏？中国官场缘何那么多潜规则？中国政府三公消费9000亿元，少一顿山珍海味，少一次香车美女，少一回游山玩水，一年可以消除多少贫困，做多少功德？权贵资本主义瓜分占有了多少国家财富？贫富差距与日俱增，社会矛盾日渐尖锐，官民怨恨一触即发。凡此种种，都比长江边一个老渔民捞尸赚钱，不知要祸害多少倍？政治体制不改革，民主和法治不推进，中国社会这副烂牌，就永远是一副烂牌。执政者要有时不我待、重新洗牌的历史担当啊。

挟尸要价是一种恶，辱骂李玉泉也是一种恶。没有民主和法治的保障，公义就如同断线的风筝；没有社会的公平和正义，道德就只是一朵塑料花。