神马文学网民主就是自由市场政治
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/27 06:55:14
民主就是自由市场政治
张三一言
这篇文章并不是有甚么高水平或有甚么独到见解，而是最平凡又常见的反民主八股。正因此而有典型性和代表性故择而评之。
我不争论亚里士多德说最好的政体是君主制还是贵族寡头制，也不理最好的制度是君主制是伯拉图的观点还是阿理士多德的观点。因为他们的话只是一家之言（尽管是名家），既不是言尽真理、说必真相，也不是一言为天下法，后人连标点符号也不能改。若要依他们的话为准则拿来判定今天的政治现实，我只能给一个评语：食古不化。是以殭尸思想去看今天活的现实。
如果按照民主比君主贵族寡头更坏的制度的观点论理，而得出「台湾则是不折不扣的民主制，说的具体一点，就是政治精英利用煽动来获取政治资本，以便完成他们的愿望。」的结论成立的话。那么不论在逻辑、理论、事实方面我们都可以对专制制度如是说。
君主制是君主一人煽政治精英以独揽大权，精英没有反抗能力；
贵族和寡头则是收买或勾结政治精英为其共治卖力，精英没有别的路可选择。
这些政制有两个显着特点：一是，不论君主还是贵族寡头，其统治者（个人或集团）都是固定和唯一的；二是，人民群众完全绝对被排斥于政治参之外。
就算民主是「政治精英利用煽动来获取政治资本」可成立，它也比君主或贵族寡头等专制制度有如下优点。
第一、你精英要“煽动”人民群众，但人民群众不像在君主贵族等制度下的那些不能或没有选凙权利的精英，而是可以“不受煽动”；精英们莫可奈何。
第二、民主制度下的精英个人或集团并不是“唯一”的，而是多元的。当社会上出现 A、B、C、D…精英集团（这是正常民主的必然现象，也是成其为民主的必要条件之一）齐来“煽动”人民群众时，人们就可以把自己手中的选票“吊起来卖”。看你们 A、B、C、D谁最能满足我的要求，给我足够的回报，我就把手中的一票送给你。人们受不受“煽动”，手中一票给不给你，主权完全在每一个人手中。这时的实情是政客有求于选民，而不是选民被政客牵着鼻子走。
举个大家生活上最熟悉的事情为例。有A、B、C、D…商品大做广告、推销、“煽动”顾客卖货。但钱在顾客手中，顾客成了商品老板的米饭班主，老板非得使出浑身解数，竭诚为顾客的需要和利益着想不可，把价钱定得最低，把质量提到最高，把服务服做到最周到。这时顾客成了主角。香港商场有一句流行的口号：“顾客永远是对的”。很明显，市场的自由竞争，得益的是顾客。当然另一方面，能给顾客得益的商品老板也是得益者。
同样理由，在自由民主社会，有精英“捞取政治资本的竞争”，得益的是手中有选票的民众，当然能满足民众的政治精英也是得益者。是双赢之局。
我们可以说：“民主就是自由市场政治”。选民就是顾客，政治精英就是商场老板。政治自由市场活动和经济的一样，都是老板顾客互利的双赢活动。（专制制度中，人民和统治精英间是零和游戏，是你死我活的关系）
第三、世界上没有出现过人民有自由和自主权利参与政治的专制制度；也不存在没有人民参与政治的民主制度。民主与专制的本质区别是：前者政治由民众参与和决定，后者人民被排斥于政治参与之外。专制制度下，人民完全和参与政治绝缘；民主制度下，民众可以而且必然可以参与政治，且是参与的基础和主角。
第四、在民主制度下，人们的自由权利、人权，诸如人格尊重、自我发展等等权利是不证自明为自己天然拥有；政府的权力是由人们授予的。人要政府的理由和请个守们的护卫或养条看门狗的理由是相同的。在专制制度下，人们的一切权利都是统治者恩赐的，他高兴就给一些，不喜欢就不给，或者给了随时都可以收回；统治者的权力是他们固有的，统治者的目的是为了役民。
或者可以这样说：专制是把民驯服成奴的制度；民主是把权力者驯服成仆的制度。
民主与专制还有很多很多可比的地方，这里只是在民众与权力者之间的关系方面略说其要而已。
好了。请朋友们自行判断一下，拿专制的君主贵族制度等专制制度和民主制度各自的优点缺点比比看，到底谁的优点多，谁的缺点少？当你只能在它们中间取其一时，你要的是哪一种制度？