神马文学网好奇与新知 （转FT中文网）
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/29 07:55:41
从《引爆趋势》(The Tipping Point)到《助推》(Nudge)，流行社会科学的兴起在过去十年已成为出版业值得关注的特点。并不是每个人都觉得这很了不起。我最近采访了一位教育学教授、政策评估专家，她对于政界人士倾向于从含有不准确之处的流行社会科学出版物中援引事实的现象感到悲哀。几小时之后，我采访了一位对一本此类专著激动不已的政界人士。如果我当时有幸介绍这两位认识，那种爆炸场面可是值得一看的。
我认为那位教授对于部长级领导关注如葛拉威尔(Malcolm Gladwell)、丹艾•瑞里(Dan Ariely)、理查德•H•泰勒(Richard Thaler)甚至蒂姆•哈福德(Tim Harford)一类作家的担忧是有道理的，但担忧的理由并非正确。问题不在于这些作家是不准确的。我不确定他们是准确的。葛拉威尔有足够多的批评家，然而我认为他是一名仔细的记者。瑞里是一位受人尊敬的学者；泰勒同样是一位教授，他因为诺贝尔奖而受人尊重。那么关于蒂姆•哈福德，我们能说些什么呢？有人说他是几乎不会错的。
然而，仅仅没有错误是不够的。一位作者完全有可能把可信的、经过同行评议的研究编织起来，而创造出一个对现实带有高度偏见的看法。不同的研究难免指向不同的方向。丹艾•瑞里的《怪诞行为学》(Predictably Irrational)中充满了非理性行为的案例。我的《谁赚走了你的薪水》(Logic of Life)满是理性行为的案例。有时人们让我解释这二者的矛盾，但如果真的有矛盾，那也只是很微妙的。
如果瑞里在描述一个下雨天，而我在描述一个艳阳天，我们并不是在相互反驳。我们各自给出自己的偏见，但这其实是关于到底大多数人期待阳光还是阴雨：瑞里说雨天比我们所想的要多，而我说晴天比任何人赞美的都要频繁。对于这种比喻的认真评估，就会把阴雨天和艳阳天都加起来。这个结果可能描述着世界不同地域不同的气候、天气变化的程度、以及是否有某种可以预测降雨的方法。
对于真正的政策性问题，这类的评估是存在的，它们被称作系统性评估。此类评估正逐渐成为医学界的常规做法，尽管它在社会政策方面仍是一个少见的新事物。任何想要理解什么管用的人，首先应该了解系统性评估。但此类书不是机场书店的畅销书。除了没人想要阅读所有的证据，贯穿学术界的证据选择方法存在很严重的问题。即便是一篇认真完成的公正的文献综述，也会偏向已经出版的结论。许多研究发现从未得到出版，因为它们并不是很耐人寻味。可是，枯燥、令人失望的证据也是证据。抛弃这些证据是危险的，但是我们不要因为葛拉威尔不把它们放在第一页就去责怪他。
这里有一个证据的层级制度。系统性评估试图找到未发表的研究和发表于专业刊物的研究。不那么认真的评估，往往会偏向那些有意思的结果。一篇被同行评议过的文章只呈献一个结果，而一本流行社会科学类书籍会介绍一系列结果，让这些结果叙述一个故事。最终的选择机制是读者，他们会隐约记住一些研究结果，而忘掉剩余的。
我们当中那些告诉自己“我对世界充满好奇”的人，其实是遨游在“证据”的海洋中，而这些证据早已经过一次又一次过滤，使其“有意思”。这是令人眩晕，甚至可能有毒的水体，但是我们不能因为自己选择跳下去，而去责怪那些证据传播者。
译者/杨卓