大法官为陈水扁大造法

来源：百度文库编辑：神马文学网时间：2024/04/29 06:02:52

大法官六二七号解释，对声请释宪人陈水扁所称「形式上未起诉他，却认定他是贪污共犯，所以侦查乃至目前台北地方法院审判吴淑珍等人皆违宪」的主张并未采纳。台湾联合报今日刊登社论指出，因此，「国务机要费」弊案必须完成审判，已属无可置疑；陈水扁则待任满重新侦查起诉，再予审判。解释文虽认为检察官不能以被告身分侦讯陈水扁，而可能影响陈瑞仁对陈水扁所作笔录的证据能力；唯另一方面解释文并未排除「总统」在个案中自愿接受侦讯，而可以认定为「总统」放弃特权，且不影响尊崇「总统」的空间。至于实质上有无影响笔录之证据力，则在审判中交由法院判定；因而，法院可以认定陈瑞仁侦讯当时陈水扁放弃特权，并不「违宪」，而使笔录仍有证据能力。社论指出，最值得注意者：解释文确立了「总统」在「他人刑事案件」的作证义务。因而，若本案审理检辩双方认为需要陈水扁的证词时，即可声请传唤陈水扁作证。至于陈水扁作证是否一定要像解释文所说，「准用民事诉讼法、就讯而非出庭以示尊重」，则属未必。因为，既然大法官认为是「准用」，则实务上能否照用就要看两者是否情形相同；因民事案件证人无交互诘问程序，刑事案件证人交互诘问则是必要的正当法律程序，陈水扁如不到庭作证，如何让检辩能够交互诘问？比较起来，恐怕还是到庭作证麻烦少些。社论说，再者，虽然不能以被告身分侦讯陈水扁，但解释文指出，与「总统」行使职权无直接关系之措施，对犯罪现场的即时勘查，或发现「总统」有犯罪嫌疑而为证据保全，检察官均仍然可以行使职权。而且，「总统」的特权也不及于因他人刑事案件而对「总统」所做的证据调查以及保全。因此，「国务机要费」弊案陈瑞仁检察官所做的大量调查证据工作皆合宪合法，所得证据亦有证据能力，此次审判自是均得采用。从而，这些证据如已足够让法院产生吴淑珍等被告有罪的心证，则是否传唤陈水扁作证，以图扭转被告吴淑珍的情势，恐怕就会是辩方的压力而非检方。审判中法院一再发函要求「总统府」说明「国家机密」的核定文号等资料，「总统府」均予拒绝，解释文对此也有所说明。大法官认为，法院审理个案，涉及「总统」已提出之信息者，是否应适用「国家机密保护法」相关规定进行其审理程序，应视「总统」是否已依「国家机密保护法」核定相关信息之机密等级及保密期限而定；如尚未依法核定为「国家机密」者，无从适用上开规定之相关程序审理。并指出，尚未核定而审理中再核定，亦无不可，但之前的审理程序仍属合法。如此一来，过去「总统府」拒绝提供核定文号、法院照常审理，皆为合法；纵然「总统府」现在欲补核定，也来不及了。这是陈水扁恶意抵制法院的后果。社论认为，在这次解释文中，大法官又有极大的造法行动。首先，大法官虽承认「宪法」未明文规定，却认定「总统」有所谓「国家机密特权」，可以决定不公开有关「国防」、「外交」及「国家安全」的信息。我们认为，大法官造法所创设的此项特权，恐会有遭不肖者滥用之虞。就以「国务机要费」弊案来说，陈水扁以假发票贪污了公帑之后，亟力以「秘密外交」自辩，但相关情形经检察官详细查证，证实皆为谎言。然则，若陈水扁藉此一法无明文的特权来掩饰犯罪，又岂能符合公平正义和「国民」法律感情？再说，大法官一方面认为，如不经「国家机密保护法」的程序核定机密，法院审理时即毋须特予注意保密；另方面竟又认为「总统」可以不经法定程序即不公开某些信息，岂非自相矛盾？再者，关于前述「总统」的「国家机密特权」，大法官又认为，于审判中法官还可以视具体情形就「总统」拒绝提出的决定加以驳回；此际「总统」若不服，自应抗告到高等法院，由五名法官组成的特别合议庭处理。大法官且表示，这是「立法院」就相关情事立法之前，应采行的办法。然则，大法官不仅造法，甚至就「立法院」应如何立法，竟然亦已作成「指引」。本届大法官的造法举动特多，例如创造法无明文的「大法官暂时处分」即是著例。惟大法官毕竟是司法机关，司法机关如此侵越立法权，实值商榷。

大法官为陈水扁大造法大法官笑话俞评：首席大法官肖扬一语为公正正名(中国青年报 2006-8-17) 林达：马歇尔大法官的远见首席大法官惊人的简历大法官和公民法治教育国务费案吕秀莲：大法官释宪将是决定性大法官创设了「总统」特权政治凌驾司法蓝营通杀四名亲绿大法官人选台湾反对WTO大法官中国人选大法官呼吁“花钱买刑”令人发指徐贲：美国人为何关心大法官的任命徐贲：美国人为何关心大法官的任命徐贲：美国人为何关心大法官的任命美国人为何关心大法官的任命美国的大法官们，请看镜头徐贲：美国人为何关心大法官的任命胡胜：不懂法，也能当大法官徐贲:美国人为何关心大法官的任命国务费案：吕秀莲称应尊重大法官释宪结果机密特权？阿扁再抛“释宪”球“大法官”得加油国民党敦促台湾大法官对总统府说不大法官释宪疑为陈水扁国务机要费案解套立法院要选大法官泛蓝点名封杀陈水扁心腹